Surtout que c'est pas lui le créateur du jeu et qu'il ne fait que reprendre le travail de Nate French...

Même si ce n'est pas parfait ça clarifie quand même les choses, et surtout ça met fin à la discussion ubuesque sur les traîtrises et la ZC.

Caleb Grace a écrit:

You wait to resolve the second sentence of Collateral Damage until after you've resolved the first. To use your example: tthere are no copies of CD in the discard pile. You reveal CD and you end up discarding 1 copy of CD while resolving the first sentence. Now, when you resolve the second sentence there is one copy of CD in the discard pile. Therefore, you discard two additional cards. If this second discard action causes you to discard another copy of CD, you do NOT discard any more additional cards because you have already resolved that line.

Un élément de réponse de Caleb Grace concernant l'utilisation de Dommage Collateral.

Il voulait un exemple pour le problème de déclenchement de réponses entre deux parties/phrases d'un effet. J'ai donné celui du Guetteur des Bois.

J'attends également la confirmation pour la semie contradiction entre deux précédentes réponses concernant le mélange de la défausse en deck de rencontre.

Je vais y arriver ! Je l'aurai un jour, je l'aurai !

Ok, nous sommes d'accord concernant le dommages collatéraux, nous étions arrivés à la même conclusion.

Shep a écrit:

Ok, nous sommes d'accord concernant le dommages collatéraux, nous étions arrivés à la même conclusion.

Par les temps qui courent, je prends n'importe quelle confirmation d'éléments de règles ;-)
J'espère avoir plus d'info sur le reste en début de semaine prochaine. Je ne m'attends pas à une réponse dans le weekend, surtout avec le décalage horaire.

concernant la question sur l'interruption d'une réponse entre deux phrases d'un effet. C'est possible !!

Caleb Grace a écrit:

Thanks for the example. I understand your question now and here's the answer: After you reveal Watcher in the Wood, your raise your threat by 1 to 37, giving the current quest the Siege keyword. Then, Elfhelm's response triggers to reduce your threat by 1 back down to 36 and the quest loses the Siege keyword. This all happens before resolving the 2nd line on the treachery card, so when you check for the keyword to determine whether or not Watcher in the Wood gains surge, it does not have Siege and the card does not surge.

Concernant la bascule de la défausse de rencontre, c'est maintenant définitif. C'est une sorte d'effet permament qui oblige le joueur à basculer la défausse de rencontre aussitôt qu'elle est vide, interrompant la résolution de tout autre effet.

Caleb Grace a écrit:

It seems I did contradict myself a little, and I apologize. I have always played that I resolve the last card of the encounter deck before shuffling the discard pile back into the deck, but I was wrong. The rules actually say that any time the encounter deck is empty during the quest phase to shuffle the discard pile back into the deck. That creates a sort of constant game effect that needs to be resolved immediately, even before the last card from the encounter deck is resolved. So, if the last card is a treachery with surge, shuffle the encounter discard pile back into the encounter deck first, then resolve the "when revealed" on the card and discard it. After that, you resolve the surge.

Alors heureux ? (dites-moi oui, par pitié)

Très heureux!
Je propose que l'on passe la réponse dans l'épinglé et que l'on fasse le ménage dans ce sujet pour fêter ça d'ailleurs.

Et une petite traduction serait la cerise sur le gâteau

Encore merci Shiv@n

Shiv@n a écrit:

Alors heureux ? (dites-moi oui, par pitié)

-moi oui, par pitié)

C'est dur de l'avoué, mais oui, satisfait :p

J'ai maintenant tous en main pour finir mon ptit chapitre du compendium.

.

.

.

I'll Be Back.

Bravo Vindoq, pour tes questions pertinentes.

Félicitations à Shiv@n d'être arrivé à en obtenir les réponses du français vers l'anglais et aller-retour, des lèvres de Caleb Grace.

Et bravo à Shep de ne pas avoir baissé les bras et d'avoir soutenu Vindoq dans ses réflexions et d'avoir donné quelques arguments en faveur du débat! (l'autocongratulation, c'est bien!)

Merci Shiv@n, maintenant c'est vraiment très clair! On remélange immédiatement, quoiqu'il arrive.

Et bravo à Sirian aussi qui est le seul à l'avoir toujours joué correctement, il me semble et à n'avoir pas lâché dans le débat alors qu'il était en infériorité numérique!

Shep a écrit:

Et bravo à Sirian aussi qui est le seul à l'avoir toujours joué correctement, il me semble et à n'avoir pas lâché dans le débat alors qu'il était en infériorité numérique!

Mouhahahahahaha Merci merci, je suis génial, je sais ^^

Bon, je vais commencer mon long paragraphe d'auto-louange, je vous le laisse ici histoire de laisser un message digeste

Spoiler:

Cela dit, ça confirme que Caleb Grace a bien reçu mon chèque

Merci Shivan pour ta patience et merci à Caleb Grace de ses réponses relativement rapides.
Je me permet de rajouter une traduction pour ceux qui n'ont pas la chance de manier la langue de Shakespeare

Caleb Grace a écrit:

Thanks for the example. I understand your question now and here's the answer: After you reveal Watcher in the Wood, your raise your threat by 1 to 37, giving the current quest the Siege keyword. Then, Elfhelm's response triggers to reduce your threat by 1 back down to 36 and the quest loses the Siege keyword. This all happens before resolving the 2nd line on the treachery card, so when you check for the keyword to determine whether or not Watcher in the Wood gains surge, it does not have Siege and the card does not surge.

"Merci pour l'exemple. Je comprend la question maintenant et voici la réponse : après avoir révélé Guetteur des bois, vous augmentez votre menace de 1 jusqu'à 37, donnant le mot-clé Siège à la quête actuelle. Puis l'effet de Elfhelm se déclenche pour réduire votre menace de 1 et revenir à nouveau à 36, alors la quête perd le mot-clé Siège. Tout cela se produit avant de résoudre la 2eme ligne de la traîtrise, donc quand vous vérifiez la présence du mot-clé pour déterminer si le Guetteur des bois gagne Renfort ou non, la quête n'a pas le mot-clé Siège et la traîtrise ne gagne pas Renfort."

Caleb Grace a écrit:

It seems I did contradict myself a little, and I apologize. I have always played that I resolve the last card of the encounter deck before shuffling the discard pile back into the deck, but I was wrong. The rules actually say that any time the encounter deck is empty during the quest phase to shuffle the discard pile back into the deck. That creates a sort of constant game effect that needs to be resolved immediately, even before the last card from the encounter deck is resolved. So, if the last card is a treachery with surge, shuffle the encounter discard pile back into the encounter deck first, then resolve the "when revealed" on the card and discard it. After that, you resolve the surge.

En résumé : "les règles précisent que dès que le DR est vide pendant la phase de quête, on remélange la défausse dans le DR. Cela crée une sorte d'effet permanent qui doit être résolu immédiatement, avant même que la dernière carte du DR soit résolue. Donc, si la dernière carte est un traîtrise avec le mot-clé Renfort, on remélange d'abord la défausse dans le DR, puis on résout l'effet "une fois révélé" de la carte et on la défausse. Après cela, on résout le renfort."

Merci Vaeriks

Merci à tous de me reprendre quand je dis des conneries, je sais que je suis mon pire ennemi (et après sirian... nan je déconne).
Merci à tous les modos pour leur implications et leur temps passé à nous subir.

Pourquoi on est partie dans les remerciements au fait ? :p

Merci à Shep, tu devrais prendre exemple sur les ogiers de l'univers de la roue du temps. À la question : partirez vous au combat dans la dernière bataille de la fin du monde de la mort qui tue tout ce qui peut existé et tout et tout... certains ogier on dit non simplement pour qu'il y ait un réel débat :p

Décidément...
Soit vous avez le chic pour débusquer les questions qui font mouche...
Soit Caleb est un mec très diplomate

Ou les deux bien sûr...

Les deux mon capitaine.
Je pense que c'est typiquement le genre de problème qu'il doit avoir à gérer dans le développement des nouvelles extensions. Et je suppose que ca doit faire partie du boulot des testeurs de corriger ces incohérences. Du coup il doit avoir l'habitude...

Et puis je crois qu'il est foncièrement sympa, d'autant plus que finalement, on démontre notre intérêt pour le jeu en posant ce genre de questions...

Et bien voilà qui est fait! Caleb va pouvoir souffler un peu maintenant!

Merci Shiv'!

Merci pour ces précisions

Les gars qui n'ont pas suivi ce forum vont se demander le genre de personne qui discute avec caleb pour mettre des trucs aussi évident dans la faq...

Merci pour ses réponses, on va pouvoir se reposer un peu maintenant :p

Shep a écrit:

Et bien voilà qui est fait! Caleb va pouvoir souffler un peu maintenant!

Avec des shepoteurs comme toi, je parierais pas trop là dessus...

Éh !

et oui, encore moi...

je viens de regarder les règles... la sphère d'influence auquel appartient une carte est numéroté 4 dans la règle, et correspond à l'icône, mais sur les héros, cette icône désigne l'appartenance des ressources, et non l'appartenance à une sphère...

Les héros n'ont ils pas de sphères de rattachement ? les rendant immunisé à la malice du maitre ?

Ne pas envoyer à Caleb tout de suite hein, on va voir d'abord si j'ai pas loupé quelque chose :p

Arrêtez...

Vous allez le tuer Caleb !

J'aime beaucoup l'objection Pheonix Wright cela dit