Bonsoir,

Après avoir survolé rapidement les questions/réponses sur le fofo, il y a toujours des choses que je ne comprends pas dans ce jeu :

- Après relecture de la règle du jeu (j'ai acheté que la boite de base), je vois que pour défendre contre un monstre il faut incliner un personnage et ce personnage reste incliner alors pourquoi des personnes parlent (sur ce fofo) d'attaquer avec ces personnages en question ?

- Ce qui m'amène à la deuxième question : comment gérer avec ses quelques héros et nos alliés à la fois la quête qui fait s'engager, la défense qui fait s'engager et l'attaque qui fait s'engager ? Avec ma copine on a fait une partie découverte (avec le scénario le plus simple) en prenant que 30 cartes (les decks de couleur simple) et le constat : J'ai pris  avec legolas et gimli, et gimli était constamment en train de faire la quête, même avec ma copine avec glorfindel (elle a pris  ). Donc mon "deck" , basé quand même sur la baston je pense, ne servait à rien en combat. Le problème de prendre 3 heros, c'est le niveau de menace très élevé au début de partie....

- J'aimerais bien si possible des conseils, à la fois pour faire des decks viables (quitte a faire multi-couleurs) pour nous deux (mais qu'avec l'édition de base pour le moment xD) mais aussi comment gérer tout ces engagements qui, à mon premier coup d’œil, fait une sorte de pseudo-difficulté insurmontable, ce qui fait qu'on a passé un moment pas franchement agréable (et du coup on s'est rabattu sur thunderstone lol).

Navré pour les fautes d'orthographes et le pavé pas forcément facile à digérer mdr.
Merci

Alors, il y a un grand défaut dans la boite de base, c'est qu'à part le   c'est assez difficile de quêter (et il faut oublier Dunhere).

Gimli est très intéressant pour prendre une attaque sans défense une fois puis bastonner derrière (on est pas obligé de tous défendre, même si c'est mieux).

Glorfindel coûte malheureusement très cher en menace.

Normalement, il faut poser des alliés pour quêter / attaquer / défendre en plus, car oui, à 3 héros, la menace est élevé, mais ça fait plus de ressources pour pouvoir poser les alliés.

Avec la boîte de base, il ne faut surtout pas se passer d'Eowyn, d'Aragorn avec sa petite pierre qui donne +2 de  , des attaques furtives de Gandalf, et après, m'en souviens plus trop.

Il me semble qu'il y a des decks dans la section deck qui sont fait pour passer la boite de base, voire des topics de conseil. (mais je fais pas trop gaffe à ça >< je chouchoutte la section règle plus que la section stratégie et discussion)

Bonjour Aranlinvail,

Avant toute chose, ton sentiment est tout à fait normal après une partie découverte! Nous sommes tous passés par là! Je me souviens aussi que ma femme et moi nous sommes faits retourner trois ou quatre fois en beauté avant de commencer à piger comment il fallait jouer... Et du coup le jeu nous a semblé horriblement difficile.

Puis, avec le temps, on assimile la mécanique, on comprend que le premier tour c'est pas forcément facile de tout gérer, il faut avant tout survivre, et puis après on place des alliés, on se renforce avec des attachements, on bloque les effets néfastes (Tester sa Volonté) ou encore les ennemis (Feinte)... Bref, on comprend que les bonnes cartes ne sont pas forcément celles qu'on croit au départ!

Mes conseils en vrac :

- Le premier tour est le plus dur, il ne faut pas essayer de tout faire. Il vaut mieux prendre quelques points de menace et savoir bien gérer les ennemis après que de vouloir a tout prix réussir la quête et se manger des attaques sans défense derrière.

- Les alliés sont précieux et devraient être prioritaires sur le reste en début de partie, du moins, quand on est débutant (et sauf exception comme l'Intendant du Gondor que tu as tout intérêt à jouer de suite car tu récupères immédiatement les deux ressources investies).

- Les cartes qui bloquent les ennemis (Feinte, Haie de Lances et Danger de la Forêt) sont vraiment précieuses et permettent de se sortir des overdoses d'ennemis.

- Les cartes qui gèrent les lieux (Traqueur du Nord, Eclaireur du Snowbourn, Guide de la Lorien) sont également très intéressantes pour contrer les lieux sans devoir trop mettre de monde sur la quête.

- Les cartes qui gèrent les effets (Tester sa volonté, coup précipité) sont également des must have. Et toujours garder une petite ressource pour pouvoir les jouer au cas où!

- Enfin, Gandalf est vraiment indispensable quand on débute. L'Attaque Furtive combote à merveille avec Gandalf et permet d'en profiter pendant une phase (y compris son effet de mise en jeu!) pour une petite ressource. Attention cependant que Tenir et Combattre ne fonctionne pas avec Gandalf.

Voilà. Eviter les "pièges à noobs" que sont la Faveur de la Dame, le Pouvoir de la Terre qui semblent être de bonnes cartes mais qui en fait n'en sont vraiment pas...

Pour compléter l'explication de Maître Shep, je pense qu'il est indispensable d'avoir 3 héros par deck (ce qui génère 3 ressources, donc plus de possibilités de jouer de bonnes cartes). Si ta menace est assez élevée au départ, tu peux la faire baisser en jouant Gandalf ou  (Saluations des Galadhrim)...
PS : quand on parle de défendre ou combattre, c'est soit avec l'effet de carte (Courage Inattendue...) soit certains pouvoirs des héros (Boromir  ...)

Merci pour vos réponses rapides.
Dans mon cas présent, faut-il mieux jouer qu'avec 3 heros de même couleurs ou faire un mélange (notamment Aragorn et le pendentif spécial) ?

Navré de parler de couleur, l'habitude de magic ^^'

Pour le choix de tes héros, une menace qui commence entre 25 et 28 est plus que correcte.
De 29 à 32 c'est élevé mais jouable en fonction du scénario et de la pertinence de ton choix de héros.
Au delà, c'est trop.
En deçà, soit tu as un deckbuild particulier que tu souhaites jouer (secret, hobbit, ... ) soit je crains que le choix des héros ne soit pas judicieux (une association Legolas , Bifur  , Eleanor  n'est pas la plus logique malgré une menace initiale de 23)

Je crois que Aranlinvail n'a que le coreset...

Avec le seul coreset, en solo, tu peux gagner le premier scénario avec les decks monosphère de base. Le deuxième scénario, c'est très difficile,  voire impossible avec le rouge. Il est conseillé de deckbuilder.

En fait, le trisphère est le plus efficace vu le pool de cartes mais également le plus difficile à jouer. Jouer bisphère :energie:est une bonne idée avec Aragorn car il y a de la synergie entre ces deux sphères, même si tu risques de manquer un peu de pêche en attaque. Le Pour le Gondor est indispensable dans ce cas. Et bien sûr les trois Gandalfs avec trois attaques furtives!

Pour le troisième scénario, là, avec rien que le coreset, en solo, il te faudra aussi compter sur la chance pour le gagner car il est très difficile. Pour alléger un peu tes souffrances, au lieu de tirer au sort le héros prisonnier, choisis le, c'est déjà un peu mieux, mais ça reste très dur.

En débutant on peut se dire que trois sphères différentes peuvent permettre de jouer les meilleures cartes de ces trois domaines, et d'être ainsi paré à toute éventualité. Mais c'est plutôt une fausse bonne idée.
D'abord, la gestion des ressources d'un deck tri-sphère peut s'avérer assez délicate en ne jouant que les cartes de la boîte de base. Même avec davantage de cartes, il faut concevoir des mécanismes permettant de s'affranchir de ce problème du coût, ce qui implique des choix de héros et de cartes précis, et on se rend assez vite compte qu'au bout du compte, la supposée polyvalence qu'on espérait atteindre s'est quelque peu diluée dans les contraintes liées aux ressources.
Ceci dit, il y a de très bon tri-(voir quadri-) sphères, je pense à certains deck nains bien entendu, ou par exemple le récent deck Terres Extérieures, ou d'autres. Il y en a toute une liste dans la section correspondante du forum. C'est très faisable, mais je pense qu'il vaut mieux attendre d'avoir un choix de carte un peu plus vaste.

Donc, je me permet de reprendre le conseil de Shep au sujet du premier tour : ne pas vouloir tout faire. Un deck solo qui tourne excelle dans un domaine (par exemple la quête, ou les combats, etc) et est correct dans un ou deux autres domaines. Tu peux choisir la sphère qui permet la meilleure approche du domaine que tu choisis, en sphère dominante (avec deux héros), et compléter par une sphère mineure (un seul héros) qui permettra entre autres d'atténuer les manques de la dominante et d'apporter quelques synérgies supplémentaires.   et   par exemple fonctionnent très bien avec Aragorn, et proposent de très bonnes cartes dans la boîte de base.

Reste le cas du mono-sphère. Lui aussi est possible, et on se dit : "chouette, plus de contraintes de ressources". Mais on se retrouve - exactement symétriquement au deck tri-sphère - avec de gros problèmes de polyvalence. Les sphères sont pour le moment encore assez orientées, et même si elles s'ouvrent progressivement, il est assez délicat de parvenir à se sortir des pièges tendus par les scénarios en n'utilisant qu'une seule sphère en solo. Ca vient peu à peu, et ces temps-ci sortent quelques cartes qui encouragent les decks mono-sphère. Avec la boîte de base et en solo (edit : j'ajoute cette précision), ce n'est même pas la peine d'y penser, je suppose. En multi-joueur en revanche, c'est très intéressant.

Je ne suis pas tout à fait du même avis que Guily dans l'hypothèse où Aranlinvail ne joue qu'avec un seul coreset. Les decks monosphères sont trop faibles pour gagner autre chose que le passage dans la forêt noire.

En fait, le meilleur deck qui est sorti du coreset reste le Titanesque qui était un trisphère. Les decks avec Dunhere marchaient pas mal aussi (d'ailleurs, faut en profiter, tu n'auras plus beaucoup l'occasion de jouer Dunhere plus tard). Là où je rejoins Guily, c'est que jouer trisphère, c'est quand même beaucoup plus difficile, cela demande un peu de maîtrise du jeu, mais c'est bien plus efficace, toujours dans l'optique du seul coreset bien entendu!

Shep a écrit:

Je ne suis pas tout à fait du même avis que Guily dans l'hypothèse où Aranlinvail ne joue qu'avec un seul coreset. Les decks monosphères sont trop faibles  pour gagner autre chose que le passage dans la forêt noire.

c'est bien ce que je dis

Oh oui, le Titanesque est très bon, c'est vrai. Mais c'est pas mieux de commencer par deckbuilder soi-même tout de suite, plutôt que de reprendre une liste toute faite ? Et dans ce cas, je pense qu'il est préférable de débuter avec un bi-sphère, il y a déjà bien asez de choses auquelles il faut penser comme ça. Avec quelques parties dans les pattes, là oui, on peut jouer du trisphère avec la boîte de base et on aboutira peut-être à quelque chose d'assez proche du Titanseque ! Mais au moins, on aura appris à jouer et à construire un deck en cours de route, en partant du début, c'est à dire une grosse boîte pleine de cartes.

Ah mais bien sûr, je recommande vivement à Aranlinvail de deckbuilder lui-même et de surtout pas aller voir des listes toutes faites! Ce serait perdre du plaisir de jeu!

Salut,

je profite de ce petit coin pour apporter mon petit grain de sel de débutant qui n'a aucune partie à son actif  
Je viens de terminer la lecture des règles et le gros soucis que je vois en jouant plusieurs sphères différentes est de ne pas pouvoir utiliser les cartes associées si par malheur notre héros se prend une grosse claque en cours de partie, pire si cela arrive au début.
La polyvalence semble hyper importante d'après le peu de lecture que j'ai pu faire en parcourant le forum. Le risque encouru serait préférable à un monosphère selon vous ?
Merci

En général si tu perds un héros (d'autant plus quand c'est en début de partie) ça sent pas bon pour le reste de la partie.
Tout du moins en solo.

Tes héros c'est ton fond de jeu. Tu dois tout faire pour les protéger et qu'ils restent en vie même s'ils n'ont plus qu'un unique PV.
Cela arrive de perdre un héros et de ne plus pouvoir jouer une sphère, mais cela est parfois compensé par les chants qui te donnent la possibilité de jouer une autre couleur que celle imprimée sur ton héros.

Si tu joues seul, tu t'apercevras bien vite qu'une partie où tu perds un héros est souvent une partie perdue. En équipe, c'est moins vrai même si tu auras beaucoup plus de mal à vaincre le scénario.

Quant à jouer monocolore en solo, c'est suicidaire à part peut être sur le premier scénario (et encore, un mauvais tirage du deck de rencontre... et tu l'as dans l'os sans pouvoir t'en sortir).

Mon avis (et uniquement ça, je peux concevoir que ce n'est pas la préférence de chacun) :
Solo : tricolore quasi-obligatoire ( obligatoire, ma préférence pour les autres va à   , on arrive à se passer de  sauf peut être pour les héritiers de Numénor)
Binôme : 2 bicolores (En ayant une préférence pour    et   )
Trinôme : 2 bicolores et 1 monocolore (   /   /  ) ou 3 bicolores. (  /    /   )
Quadricolore : c'est un peu au choix des joueurs mais on dira que 4 bicolores avec 2 joueurs pour chaque couleur est pas mal. Il suffit ensuite de s'arranger pour avoir les couleurs mineures/majeures en quantité convenable.

Syleener a écrit:

Solo : tricolore quasi-obligatoire .

Tu parle du cas de quelqu'un qui n'a que les cartes joueur du coreset à disposition hein ?

Non, je parle pour tout le temps.
Joue solo monocolore c'est juste suicidaire

D'acc.
Entre monosphère et trisphère il y a un truc qui s'appelle bisphère

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi quand tu dis que jouer trisphère est quasi-obligatoire en solo.
Je joue bisphère depuis pratiquement le tout début et je ne galère pas plus qu'un autre pour passer les scénarios, je crois. Je pense que c'est même mieux équilibré (ou tout du moins plus facile à équilibrer) que tout ce qu'on peut sortir en tri. Je ne sais pas sur quoi tu te fonde pour affirmer ça... ou alors j'ai mal compris ton propos.

Le monosphère en solo, là on est d'accord c'est gravement chaud. J'ai fait quelques tentatives en tactique au cours du temps, ben c'est pas encore prêt. Mais ça viendra, je pense. Ceci dit, pour ma part, ce n'est pas quelque chose que j'attends impatiemment, je trouve juste intéressant de voir si on pourra deckbuilder quelque chose qui tienne un minimum la route en solo et en monosphère.
Mais avant tout, j'aime beaucoup que chacune des quatre sphères ait ses spécificités et son caractère propre. Jusqu'ici les concepteurs ont réussi à ne pas saccager ça, j'espère que ça continuera.

Oui je sais bien qu'il existe le bicolore mais il me manque toujours des cartes que j'aimerai jouer avec et qui sont dans une des 2 couleurs manquantes.
Donc en solo, je joue quasiment toujours tricolore    (mes favoris sont Elrond Glorfindel Aragorn et maintenant Elrond Glorfindel Hirluin même si j'ai fais tout un tas d'autres essais). Plus rarement    que je privilégie au jeu en équipe parce qu'il nécessite souvent une aide financière et donc je quémande à mes alliés  )

Mais bon comme je l'ai dis, c'est ma vision du jeu et chacun à la sienne. Personnellement, ce n'est pas parce que je joue à 4 joueurs que je me dirigerai facilement sur un monocolore que je trouve peu intéressant à jouer.
Je peux comprendre que jouer un monocolore    qui roxxe du poney au combat, ça peut être amusant mais pas trop pour moi

Ah ok ! Je comprends ton point de vue alors.

C'est vrai que c'est souvent un crève-coeur de se dire qu'on ne met pas telle ou telle carte dans son deck parce qu'elle n'est pas dans la bonne sphère (Runes de Daeron pour moi, et quelques autres).

Mais c'est tout de même assez différent que de dire qu'hors trisphère ne nous attendent que la défaite et la honte.

Je te rejoins aussi en partie quand tu dis que le monocolore peut être peu intéressant. Je trouve que tout dépend des héros et des mécanismes que tu fous au coeur de ton deck.

Par exemple, je trouve que les possibilités offertes par un Hama, qui sont parfaitement jouables en sont vachement plus intéressantes et prometteuses que tout ce que propose un deck Terre Extérieure bien plan-plan et pourtant quadri-sphère. Prometteuses parce que chaque évènement tactique qui sort possède une potentielle récursivité avec Hamà et que je les examine à chaque fois dans cette optique. Chacune pourrait amener un enrichissement au deck, plus de possibilités de gameplay. On a déjà un moteur à défense, à pioche, à tuteur d'aigles , etc,  tu connais... 
Accompagné d'un Legolas, que je trouve lui aussi plus subtil qu'il n'y paraît (je ne me lasse pas de ses nombreuses possibilités de travailler sur la quête de façon détournée), il ne manque pas grand chose actuellement pour faire un mono-tactique assez solide, avec un gameplay riche comme je les aime, et éloigné du cliché tactique = bourrin.
Mais, encore une fois, l'intérêt que je porte à un éventuel futur deck ne vient pas du fait que je pense que le monosphère c'est plus cool ou plus efficace ou que sais-je, cela vient du fait qu'il se trouve que les mécanismes qui me plaisent le plus sont concentrés sur deux héros tactiques, et que la carte "Trained for War" (qui requiert le monosphère) me donne envie de leur trouver un copain de la même sphère. J'ai pas encore trouvé le héros idéal pour ce poste, même si quelques candidats pourraient décemment jouer les interims. Et peut-être aussi que le troisième larron idéal qui m'amusera le plus sera dans une autre sphère, et que je laisserai tomber Trained for War.

Je ne peux rejoindre l'avis de Syleener, surtout quand il est donné à un débutant!!!

Quand on est débutant, c'est jouer trisphère qui est suicidaire! A être dégoûté du jeu!

Pour jouer trisphère, il faut déjà avoir une bonne maîtrise du jeu et des cartes, avoir compris les synergies et les stratégies élémentaires (skip de la quête, attaque sans défense calculée, jouer d'une certaine façon en fonction des cartes qu'on a en main mais qu'on peut pas encore poser, etc.).

Un débutant DOIT commencer par le monosphère sur le Passage de la Forêt noire jusqu'à ce qu'il ait gagné avec chaque monosphère. Ensuite, je conseille vivement aux débutants de faire du bisphère. Déjà le bisphère, quand on débute et qu'on est pas un habitué du deckbuilding, c'est pas évident de trouver le bon équilibre.


Maintenant sur le cas plus général : le trisphère, j'en suis revenu. Si jouer trisphère c'est pour toi l'occasion de mettre les cartes bateau dans chacun de tes decks, c'est ton choix, mais à mes yeux, ça n'a pas plus d'intérêt que de jouer mono. Maintenant, il est parfaitement vrai que le mono n'est pas encore assez mûr en solo, même si on s'en approche. Et il viendra un jour où le mono sera fort, très fort, car la gestion des ressources sera tellement simplifiée qu'on pourra libérer des slots dans les decks pour autre chose.

Aujourd'hui, je ne joue plus trisphère. Les scénarios sont devenus bien trop violents en début de partie et déstabilisent les trisphères qui n'ont pas le temps de se mettre en place. Je préfère de loin la sûreté d'un bisphère, quitte à ajouter un chant ou tout autre effet qui donne des icônes de ressources.

Maintenant, comme tu le dis, chacun a sa vision du jeu. En fonction du tempérament du joueur, on va préférer telle ou telle situation. Mais la beauté d'un forum c'est de pouvoir en débattre en toute cordialité!

Je reconnais que pour un débutant, trisphère c'est hard à gérer (j'ai oublié cet état de fait).

Avec l'avènement des nouvelles cartes, il est plus facile de jouer solo bisphère mais j'aurais toujours l'impression d'avoir des manques.
Aucun soin sauf en vert (Radagast pour les aigles et c'est tout?), pas de sonde de deck joueurs ou rencontre si on joue en  , ni rien pour éviter les traitrises "Game Over" (il y'a maintenant Balin et les Observateurs Dunedains pour les effets d'ombre, on progresse lentement)
Cela vient aussi de ma manière de jouer (partagée avec la team Picardie) qui est de protéger au maximum les alliés et donc de ne pas les perdre à tout va. Afin d'éviter les défaites, on se blinde de tous côtés pour éviter le maximum de pertes, ce qui nous force à jouer trisphère (antitraitrise, pioche, sonde, ressources, bonne défense, ... )

Comme quoi on évolue, on avait avant des decks trisphère pour jouer en trinôme, et pour la suite on a tous décidé de jouer autre chose et on se retrouve avec des deck bisphère seulement (sauf pour un joueur mais c'est pour le test, ça risque d'évoluer).
   /    /    

Oui, je reconnais que le bisphère, il manque toujours quelque chose... Dans mon dernier deck nain    par exemple, il n'y a pas du tout de soin... J'essaie alors de palier à cela en adoptant une stratégie en conséquence (Conduite Audacieuse, Balin pour annuler les ombres délicates, sacrifice d'un allié quand ça devient trop dangereux pour un héros, voire "gaspillage" d'un Gandalf pour tanker...

En fait,trisphère, c'est très puissant car on a un panel de cartes très large, mais il y a la gestion critique du début de partie (pas facile pour un débutant. Pour un joueur confirmé, on a assez de moyens de minimiser ce défaut). Bisphère, c'est plus stable, mais il faut compenser ce qu'il manque inévitablement... Deux styles de jeu!

Comme moi je suis plutôt du genre prudent, je préfère la seconde solution!

Le trisphère n'est pas seulement hard à gérer. Construire un tel deck pour parer à toute éventualité est une idée séduisante, mais je pense que le sentiment de contrôle qu'on peut y trouver est parfois illusoire.

Si je joue mettons et que dans ma main de départ j'ai 3 cartes vertes qui coutent 1, il me faudra 3 tours pour les jouer. Si j'avais dans ces trois cartes 2 événements et un allié, je ne pourrai pas utiliser l'événement le tour même ou j'ai posé l'allié... enfin on voit l'idée, il se crée des files d'attente, je fais des choix qui dépendent non pas de la tactique que je veux appliquer mais de la disponibilité ou pas des ressources.
Donc pour pallier à ça je vais intégrer des cartes permettant de gérer/transférer/accroître les ressources. Et ces cartes consomment de la place dans le deck, parfois des ressources à jouer, ralentissent le jeu, voire le paralysent si je ne les pioche pas. Au bout du compte, j'ai créé tout un système qui me permet, dans l'idéal, de répondre de façon optimale à chaque menace qui se présente, mais plus ce système est élaboré, plus je perd en rapidité, et donc en efficacité, tant que tout n'est pas en place. Plus je dépend de certaines cartes pour pouvoir en jouer d'autres, plus l'ensemble est fragile. Comme Shep l'a souligné, tant que le jeu n'est pas posé, que je ne peux pas utiliser mes défenses par manque de ressources adaptées, je suis très vulnérable. Pour maximiser mes chances de venir à bout de ce problème, je joue alors mes cartes de gestion en plusieurs exemplaires chacune, et les exemplaires en trop viennent parasiter le milieu et la fin de partie. Au bout du compte, je prends un gros risque pour... minimiser les risques. Paradoxal, hmmm ?

Après mes premiers essais et mes premières réflexions quand j'ai commencé le jeu, j'ai donc pour ma part abandonné l'idée de réunir les meilleures cartes permettant de répondre chacune de façon optimale à une menace donnée. Il existe de nombreuses solutions dont la polyvalence compense la moindre spécialisation sans avoir besoin de construire en trisphère.

Un bon exemple de carte polyvalente, c'est le Vassal du Seigneur des vents. Ca peut mettre une mandale à 3  , encaisser une attaque, booster ensuite un aigle des monts brumeux, et dans les phases de bataille (miam miam "Trained for War" ) ça met 3 dans la quête. Et la bestiole coûte 1. Alors oui, il y a mieux pour attaquer, défendre, quêter, booster un aig.. - euh non pas pour ça, mais pas grand chose qui puisse servir à tout ça avec un aussi bon rapport efficacité/prix.

De plus, on peut jouer un deck bisphère sans gestion de ressources. Dans mon , 76% des cartes se jouent en un tour , et même 50% en moins d'un tour (elle coûtent 0 ressources ou 1 ressource tactique). Reste quelques unes qui se jouent en 2 tours : Arwen, la Voyageuse, Gandalf, et je teste en ce moment l'aigle des monts brumeux. Dans ces conditions, pas besoin de s'encombrer de chants ou autres, même les cors du gondor sont sortis, je ne les trouvais pas assez utiles pour leur coût.
J'ai tout de même trois Emissaires qui peuvent me permettre de déplacer une ressource si nécessaire (pour sortir Arwen en un tour par exemple, ou symétriquement si j'ai beaucoup de tactique à jouer), mais elles ne seraient pas là si elles ne servaient qu'à ça. Tiens encore une excellente carte polyvalente !

Je ne fais pas un réquisitoire contre les decks trisphères, quadrisphères, arc-en-ciel ou que sais-je. Il existe des decks trisphères bien mieux conçus et bien plus efficaces que mon pauvre machin. L'important est de trouver ce qui nous plait quand on joue. Pour moi c'est tout vu, j'aime les decks offrant une certaine richesse tactique, avec des choix à faire, des solutions amusantes à trouver, et j'aime que le scénario me raconte une belle histoire.
Le créateur du fil à demandé en cours de discussion s'il vallait mieux mélanger les couleurs ou jouer trois héros de la même sphère, et je voulais apporter quelques nuances et partager les réflexions que je me fais, en plein apprentissage du jeu. Peut-être que mon opinion sur ce sujet évoluera, et peut-être aussi qu'il sortira des cartes qui changeront la donne. Elrond et son Vilya est déjà rien qu'à lui seul un très bon contre-exemple à toutes mes grandes théories.  
Mon deck n'est pas encore optimal du tout, je suis content quand je gagne le Siège de Cair Andros par exemple, il ne roule pas dessus du tout. Mais c'est pas plus mal en un sens, je m'ennuierais si je savais que j'allais gagner facilement tous les scénarios. En tout cas, je continue de creuser dans ce sens.


edit :
@shep : utiliser un gandalf pour tanker, ce n'est pas du gaspillage, c'est l'utilisation judicieuse d'une carte polyvalente, voyons   !
Je n'ai pas du tout de soin dans mon deck non plus. J'ai de quoi prévenir une partie des dégâts (feintes, mains sur l'arc, tout ça récursif grâce à hama). Je laisse mes héros manger quelques mandales si besoin, en tout début de partie notamment. Je trouve que leur stock de point de vie est une ressource qu'il faut utiliser. J'ai quelques défenseurs assez solides (Défenseurs de Rammas, Aigles des Monts brumeux), et enfin, j'ai pas mal d'alliés jetables (les vassaux, les émissaires). Avec tout ça, perdre à causes de blessures est tout de même rare, et j'ai pas envie de sacrifier l'homogénéité de mon deck pour intégrer du soin, juste parce que tout ces jetons rouge c'est pas très joli  .

Alors pour palier le fait d'avoir des héros de différentes sphères, soit je joue des chants pour homogénéiser soit je m'arrange pour être plus malin que mon deck
En gros je joue Elrond+vilya, Aragorn+pierre de Celebrian+anneau de Barahir+Epée qui fut brisée, Hirluin, Ori, Bifur, Théodred, Thorin.
Ensuite je génère des ressources supplémentaires grâce à l'Intendant ou aux mineurs de Zigil. Je mentirai si je disais que je n'ai jamais de soucis dans les cartes que j'ai en main mais c'est souvent le manque de carte qui me fait le plus défaut et pas l'incompatibilité de ce que j'ai à jouer.

En ce moment je joue Elrond  + Glorfindel  + Hirluin  et franchement je n'ai, en une trentaine de parties, jamais eu aucun soucis de compatibilité. Parfois je dois attendre un tour pour jouer telle ou telle carte mais j'ai toujours autre chose à jouer (beaucoup de petites cartes, seulement quelques unes avec un cout de 3 ou plus).

Elrond + Hirluin +..., c'est en effet le parfait contre-exemple de deck qui tourne fort bien en trisphère, parce que la capa de ces deux héros à jouer des alliés permet de poser sans souci tous les Terres Extérieures qui se pointent, qu'ils se boostent entre eux, et que tu défonce tout ce que le DR peut sortir avec.
Le tout saupoudré de quelques évènements et attachements pas chers qui vont bien (j'imagine qu'il y a des Lumières, Tester sa volonté, Conseils d'Elrond, Asfaloth, Attaque furtive, Intendants, etc ), et hop, c'est efficace et limpide.

Terres Extérieures en revanche je déteste ça. Je trouve ça rasoir au possible. En plus je déteste avoir quatre-vingt-mille alliés en jeu et rouler sur tout. Mais c'est pas le sujet  .

Moi tout ce que je dis, c'est que c'est pas plus compliqué d'équilibrer un bisphère, et que, curieusement, je pense que c'est pas plus "risqué" à jouer. C'est un risque différent qui se situe à un niveau différent. Je m'élève haut et fort contre l'idée qu'il n'y a pas de salut hors du trisphère en solo, je ne dis pas que le trisphère c'est moins bien.