Bon bah visiblement les gens "campent" sur leurs positions

Quelqu'un a demandé sur le forum FFG?

Oui pour ce que tu dis Magnus, mais là le mot clé de la FAQ c'est "résolu".

Donc si on résume, il y a 4 cas, 2 où les Wargs retournent en ZC, et 2 où ils restent engagés :

- Pas d'Effet Ombre imprimé sur la carte -> les Wargs retournent en ZC après l'attaque.
- Effet Ombre imprimé, puis résolu, avec conséquence pour le joueur (par exemple +1 ) -> les Wargs ne retournent pas en ZC.
- Effet Ombre imprimé, puis résolu, sans conséquence pour le joueur (par exemple les Uruks Noirs si cette attaque est sans défense, attribuer 2 cartes ombres supplémentaires, alors qu'on a mis un Défenseur) -> les Wargs ne retournent pas en ZC.
- Effet Ombre imprimé, mais annulé via effet -> les Wargs retournent en ZC.

Après il est évident pour moi que si les Wargs n'attaquent pas, l'effet Ombre n'existe pas (d'ailleurs, je n'attribuais jamais de carte Ombre a un ennemi qui était sous "Danger de la forêt" pour ma part. Je le ferai désormais).

Sur le forum de Edge, on trouve ca.
Il y'a une réponse de dadajef qui dit que si la carte a un effet ombre, qu'il soit applicable ou pas, le Warg reste.
Ici, ca parle d'un Warg qui n'attaque pas (pour une raison ou une autre).

La question a aussi déjà été posée sur le forum d'FFG, ici par exemple.

Edit: je ne sais pas si quelqu'un a déjà mentionné tout ca, mais je le fais quand même.

Ah ben on revient alors à ce que disait Shep. Dès qu'il y a un effet imprimé, les Wargs restent engagés, quel que soit ce qui se passe après.

Et bien voilà, Dadajef approved! 8)

Pour la troisième fois, je vais quand même essayer d'expliquer à Magnus pourquoi essayer de justifier les Wargs avec ceci :

Magnus a écrit:

Faq 1.2 a écrit:

La résolution d’un effet signifie qu’il a été déclenché et résolu de la manière la plus large possible. Annuler l’effet empêche la capacité du Nazgûl de Dol Guldur d’être déclenchée, tout comme si la carte Ombre était une carte sans effet Ombre.

N'est pas pas pertinent. Car cette explication, en rouge et soulignée, ne s'adresse pas aux Wargs! Elle ne résout que le cas précis du Nazgul, pour lequel l'effet d'ombre doit être résolu, tout la justification qui suit ne concerne que ce cas précis. Tout le reste est une terminologie maladroite qui ne s'applique, de toute façon qu'à ce cas précis.

On ne peut pas se permettre de commencer à extrapoler, à partir d'une réponse à un cas bien précis, des règles pour d'autres cas, sinon on ne s'en sort plus! Surtout quand les autres cas ne sont pas analogues!

ça fait quand même bizarre de voir qu'on est pas encore d'accord sur une carte parue dans le core set...

@Rosti: heu, c'est pas le Warg qui pose problème...
(Jae, qui devrait vraiment lire les sujets en entier... )

Shep a écrit:

On ne peut pas se permettre de commencer à extrapoler, à partir d'une réponse à un cas bien précis, des règles pour d'autres cas, sinon on ne s'en sort plus! Surtout quand les autres cas ne sont pas analogues!

Si on veut être tatillon on peut aussi dire que Dadajef a répondu pour le cas d'un effet d'ombre qui se résout sans conséquence (le cas donné en exemple est celui d'un effet qui amènerait à défausser un attachement alors que le personnage défenseur n'a pas d'attachement) mais qu'il n'a jamais tranché sur la question même du Coup précipité.
Donc il a répondu pour un cas précis et on ne peut pas se permettre d'extrapoler.

Troll Inside

Ce que je comprends de cet extrait de la FAQ, c'est que dans le cas du Nazgul, annuler un effet revient à avoir une carte sans effet d'ombre. C'est vrai : aucun effet d'ombre n'est résolu.

Mais rien dans le cas général ne permet de dire la même chose, cette comparaison ne s'applique que pour illustrer le cas précis du Nazgul. Et j'aurais tendance à rejoindre l'analyse de Shep.

Magnus a écrit:

Le vrai problème, et PapyM a donné plus haut une réponse tout à fait cohérente (Fishiste est du même avis), c'est que se passe-t-il si on empêche les Wargs d'attaquer, à l'aide d'une Feinte ou d'un Danger de la Forêt par exemple

PapyM a écrit:

Pour moi (on en est réduit à ça), la logique veut qu'un ennemi qui n'attaque pas ne révélant pas sa carte ombre, elle n'est pas activée, nulle et non avenue, donc ni avec effet, ni sans effet. Les Wargs piégés restent engagés.

De la difficulté de retranscrire en termes de jeu l'esprit d'une carte...

(Désolé, cette partie là m'a surpris). Il est bien dit sur la carte du Warg qu'ils sont renvoyés (si la carte ombre est sans effet) APRES LEUR ATTAQUE. Donc là, pas de doute : pas d'attaque <=> pas "d'après-attaque" <=> pas de renvoi en ZC.


Pour le reste... Advienne que pourra !

(Même si fondamentalement, je suis d'accord avec Shep sur la FAQ.)

D'ailleurs, ça fait pas N mois qu'on nous promet une nouvelle FAQ ? (avec N qui commence à tendre vers l'infini...)

Perso, je ne pense pas que la carte ait été conçue pour se prendre la tête... c'est la boîte de base = cartes basiques = rédaction supra approximative mais on a l'habitude maintenant; on s'est déjà suffisamment plaint.
Donc pour ma part je joue avec l'errata non officielle suivante "si la carte ombre attribuée aux Wargs n'a pas d'effet ombre imprimé, alors il retourne en ZC après son attaque".... ça règle tous les problèmes!
Tous les autres cas de figure ne m'intéressent pas car c'est vraiment trop se prendre la tête et le jeu n'a pas besoin de devenir une usine à gaz.

Bon à ma décharge, là où tout devrait être simple, on nous a pondu des errata super compliquées et pas logiques sur "tenir et combattre" (sans Gandalf) et coup rapide (mon personnage peut attaquer 2 fois mais pas moi en tant que joueur... ...)

Mise à part cela, j'adorerai voir naître la faq quand 1 ou 2 autres prochains cycles auront vu le jour... histoire qu'on ne rejoue plus depuis belle lurette les cartes concernées

Je suis tout à fait d'accord avec l'interprétation simple et sans équivoque d'Olivier! Et comme tu le dis, ça résout tous les problèmes sans se prendre la tête.

S'il y a un effet d'ombre imprimé, qu'il soit résolu ou pas, annulé ou pas, possible ou pas, qu'il fasse le café ou pas, osef, les Wargs restent engagés!

+1 pour cette reformulation.

Finalement, le seul problème de la formulation initiale, c'était l’ambiguïté du mot "effet". Je pense que pour éviter de répéter le mot "Ombre", ils n'ont pas voulu écrire : "Si la carte Ombre n'a pas d'effet Ombre, ...".

Mais au fait, pourquoi vous parlez tous de carte du core set. Les wargs, c'est pas dans le core set, si?
(il me manque des cartes dans mon core set? )

Bah, et lui ?

Jaelen a écrit:

Mais au fait, pourquoi vous parlez tous de carte du core set. Les wargs, c'est pas dans le core set, si?
(il me manque des cartes dans mon core set? )

Si il y a deux wargs dans le core set dans le voyage le long de l'anduin :

Ah ok, mais c'est un petit Warg ca. Je pensais surtout au gros warg
(ca fait trop longtemps que j'ai pas joué en fait, vivement le prochain chapitre...)

Jaelen a écrit:

Bon bah visiblement les gens "campent" sur leurs positions

Et bien non !

Je rejoins l'avis général.