Budmilka a écrit:

Mika a écrit:

Si un joueur ne l'aime pas, il peut faire le choix de ne pas jouer avec.
Personnellement je n'irai pas exiger des erratas pour les cartes joueurs d'un jeu coop'.
Pourquoi se tirer une balle dans le pied ?

Faire le choix de ne pas la jouer, OK.
Sauf qu'en multi, les autres voudront la jouer (elle n'est pas erratée/bannie, alors pourquoi se priver?), et si tu la joues pas, ça risque de pénaliser les autres (je caricature), et si ça pénalise les autres, ça peut avoir des mauvaises conséquences en terme d'ambiance...

Citation :

Ma réponse : je pense que les designers se sont suffisamment mangé ce genre de problème avec des licences précédentes (exemple Trône de Fer et le complot "red Wedding")

Je ne vois pas le problème avec Red Wedding, peux tu éclairer ma lanterne ?

En ce qui concerne la mauvaise ambiance de table :

J'espère que, comme le laisse penser le prochain GNK et le Fellowship event, le jeu organisé va continuer à récompenser tous les jours qui viennent de façon égale. Ca jouerait beaucoup en faveur d'une meilleure ambiance autour des tables.

En ce qui concerne Red Wedding :

Spoiler:

Il me semble que des joueurs se sont posé la question :
"Si je sauve de la mort le lord ou la lady choisi(e), est ce que l'autre personnage prend quand même 2 pouvoirs ?". Il me semble que la réponse des designers est "non". La mort d'un des deux personnages a été arbitrée comme un prérequis pour la résolution de la dernière phrase. Tu me diras si j'ai tort.

La différence avec NNSPP est que le coût de X sera toujours payé puisque X peut être égal à 0. Donc on peut toujours piocher.
Je présentais cette carte en exemple pour soutenir mon opinion : Les designers ont déjà eu ce genre de questions avant le SdA alors je crois qu'ils n'écrivent pas/plus les choses par hasard.
Le NNSPP permet une pioche de 1 carte pour 0 ressource, et je pense que les designers l'ont volontairement créée dans ce sens.

Invité a écrit:

Mais voilà, on peut piocher une carte même si on n'a incliné aucun nain. Du coup, la carte devient : "piochez une carte gratuitement" dans le pire des cas. Et c'est très très fort. Je dirais même que c'est trop fort. Pourtant, ce point a été acté officiellement et on peut bel et bien jouer NNSPP sans incliner de nain au préalable.

Je sais que cette carte est jouée comme ça, et tant mieux si c'est acté. N'empêche, je la relisais ce matin, et je trouve qu'il faudrait faire une correction au niveau du texte :

"Action : inclinez X héros Nain pour ajouter X ressources à la réserve d'un héros et piocher 1 carte."

Syntaxiquement parlant, cette phrase dit bien qu'il faut incliner X héros Nain pour a) ajouter X ressources à la réserve d'un héros et b) piocher une carte. Pour éviter cette confusion, il faudrait écrire : "inclinez X héros Nain pour ajouter X ressources à la réserve d'un héros et piocheZ 1 carte". Ainsi, on comprendrait qu'il y a deux temps dans l'action : a) inclinez et b) piochez.

En anglais : "Action: Exhaust X Dwarf heroes to add X resources to a hero's resource pool and draw 1 card." Draw peut être autant un impératif qu'un infinitif.

Alors non. Le jeu à une syntaxe particulière et ce que tu dis ne changerait pas l'effet de la carte. La syntaxe pour indiquer que quelque chose doit être fait uniquement si l'action précédente a pu être effectué (si ça a un effet) c'est "then", je crois que c'est "Ensuite" sur les cartes en VF. Donc:
"Action : inclinez X héros Nain pour ajouter X ressources à la réserve d'un héros. Ensuite piochez 1 carte."

Ici soit tu inclines au moins un héros soit tu ne pioches pas, et donc ne peut même pas jouer la carte.

D’accord avec toi pour le Then/ensuite qui restreindrait l’usage de la carte. La formulation que je proposais (piochez) ne cherchait pas à restreindre l’usage, mais à clarifier son emploi actuel.
En effet, en français, dans la formulation actuelle, le « pour » vaut en réalité pour les deux infinitifs qui suivent : « inclinez X héros Nain pour ajouter X ressources à la réserve d'un héros et [pour, qui est sous-entendu] piocher 1 carte. »
C’est comme quand je dis : « Achetez du lambas pour manger et frimer. » si j’achète du lambas selon cette phrase, c’est aussi pour frimer. « Et frimer » n’est pas compris comme l’infinitif de la phrase suivante : « Voir Venise et mourir. »

Je ne pense pas que ce soit de la que la confusion vienne. Je pense plutôt que les gens ne pensent pas a X=0. Parce qu'il est évident qu'on pioche de toute façon si on peut choisir 0, vu qu'il n'ya pas de rapport de valeur entre les deux.