Depuis  quelques semaines, j'ai la chance d'avoir un partenaire de jeu régulier qui a découvert le jeu et qui joue ses parties presque exclusivement avec moi. Ce partenaire de jeu n'a pas encore connu la moindre défaite de sa carrière de joueur multi!   Nous enchaînons les scénarios dans l'ordre de parution uniquement avec les cartes du cycle en cours (donc juste le coreset pour le coreset, juste les cartes du premier cycle pour Mirkwood, là on jour avec les cartes du second cycle). Avec son premier deckbuild du coreset (qui a été agrémenté évidemment au fur et à mesure des nouvelles cartes disponibles). Il joue Theodred - Gloin - Beravor. En face je l'accompagne avec un Eowyn - Boromir - Legolas qui est devenu avec le second cycle un Eowyn - Glorfindel - Legolas. Et bien on a roulé sur tout. 13 scénarios, 13 victoires, jamais de véritable sentiment de danger. On a même pas buildé en synergie (j'ai juste buildé en complémentaire à son deck).

Je sais, ce n'est que le premier et le second cycle, mais tout de même, j'ai peur qu'il commence à s'ennuyer.  La liste des héros joués ne fait même pas rêver. On n'utilise aucune mécanique cheatée possible en multi. Bref, on joue normalement.

D'où le titre de ce topic : Jouer à deux, c'est cheaté!

Avez vous essayé de faire les scénarios en nightmare?
Ceux du premier cycle sont tous sortis. Un DR nightmare change totalement le scénario, et ca peut même modifier le deck de quete (Conflit au Carrock avec une carte 3 du deck de quete totalement différent)

Même les scénar fastoches genre passage dans la foret noire, deviennent beaucoup moins easy... Il y a du stress à chaque carte révéllée.
Il y a vachement plus de challenge! Beaucoup trop d'ailleurs parfois, mais au moins ton pote aura du challenge. Et si vous passez tout en nightmare, je veux bien vos decks.

Le nightmare, on se le garde quand on aura passé tous les scénarios en mode standard! (et aussi quand je les recevrai enfin ces paquets nightmare!).

même retour à la forêt noir ?

généralement c'est juste de la chance...

En même temps, vous utilisez quand même des héros tiers 1 et tu dois avoir de bonnes mécaniques de jeu et de deckbuild depuis le temps, ce qui aide beaucoup.

Code:

Jouer à deux, c'est cheaté!

C'est que tu as oublié de révéler une carte supplémentaire du DR   

La liste des héros ne fait pas rêver, tu exagères un peu là :

Eowyn - Glorfindel - Legolas

Ça a toujours vendu du rêve ...

Quand à Theodred - Gloin - Beravor, ça ne vend peut être pas du rêve mais ça marche plutôt très bien.
Tu génères de la ressource comme un malade et en plus tu pioches comme un taré ...

Les deux decks marchent très bien ensemble, on retrouve tout ce qu'il faut pour qu'il marche en synergie.
Ca ne me surprend pas que tu roules sur les premiers scénarios.

Après les héritier de Numenor ont changé la donne, Eowyn est quand même moins intérressante.
Et puis les scénarios avec le mot clé siège, je pense que ce sera aussi beaucoup moins facile.

Le premier et deuxième cycle, on les a tellement fait qu'on les connait par coeur.
On sait donc comment les prendre pour gagner que ce soit en solo ou en multi.
Tu les a fait en cauchemar ?

Après quand je regarde tes héros, tu ne te met pas beaucoup de challenge non plus (Eowyn - Glorfindel - Legolas).
Pour moi ça reviens à faire un deck BAG en solo.

Que ce soit pour du solo ou du multi, si je veux m'amuser ou avoir des sueurs froides sur les scénarios du premier cycle, je joue en cauchemar ou avec des decks thématiques.
Je pense que l'on ne sort pas beaucoup des sentiers battus. On joue beaucoup les cartes obvious.

Après pour moi, on en revient à la discussion : je préfère prendre l'autoroute afin de rouler rapidement sur tout ou je préfère les sentiers de campagne ou c'est plus lent, plus dur mais avec de beaux paysage et le plaisir de la route.

Code:

Après pour moi, on en revient à la discussion : je préfère prendre l'autoroute afin de rouler rapidement sur tout ou je préfère les sentiers de campagne ou c'est plus lent, plus dur mais avec de beaux paysage et le plaisir de la route.

Voilà, tout est dit, ça résume bien les 2 types de jeu... voire 2 visions de la vie   

Le multi n'a rien de cheaté, au contraire, la quintessence de ce jeu, c'est à plusieurs qu'elle se voit. Spécialement à deux.
Autant les premiers scenarios ont été conçus pour le solo et sont donc facile en multi, autant les suivants ont d'abord été pensés pour du multi et sont donc plus facile en solo, mais le multi n'est certainement pas cheaté.
A la rigueur, je peux concevoir qu'à quatre ce soit plus facile, à partir du moment où chacun à un rôle défini et que certains acceptent de soutenir les autres.

Il y a en a qui préfèrent les jeux en solitaire.

J'aime beaucoup le duo. Je joue avec ma copine, et ça me change du solo dans le sens où on peut faire des combinaisons que je ne pourrais pas faire seul.

Après, pour le premier cycle, on a réussi globalement tout avec ma copine, même lorsque l'on était mal préparé ( je joue Energie/Connaissance et elle Tactique/Commandement, et il y a certains scénarios où je jouais quasiment tout seul car ce n'était que des lieux et des traîtrises). En cartes, on a que le CS et le Premier Cycle, donc on est limités, et notre expérience est assez faible. En soi, on forme absolument pas une team de choc, pourtant, on s'en sort 80% du temps, en se faisant parfois surprendre en découvrant le scénario ( Voyage à Rhosgobel, on avait pas prévu que la troisième étape n'était qu'un calcul de blessures et qu'il fallait entièrement soigner l'Aigle). C'est clairement moins difficile que le solo, mais c'est sympa de jouer à deux et ça permet de jouer des trucs différents ( Je joue Eowyn/Beravor/Denethor en duo, à voir en solo, mais ça me paraît manquer fortement de punch sur les scénarios à ennemis comme Conflit au Carrock).

Le débat n'est pas situé sur la préférence entre le solo et le duo mais sur le fait que le duo c'est cheaté.

Personnellement, je ne suis pas du tout en accord avec cette assertion.

Déjà, pour certains scénarios je suis plus à l'aise en solo et pour d'autre en multi. A partir de là, jouer à deux c'est pas forcement cheaté.
On a aussi des scénarios avec des mécaniques suffisamment différentes pour éviter au maximum les decks qui marchent sur tout.

Au final, ce qui est cheaté ce n'est pas le format (solo, duo, trio, quatuor), c'est les deck que font les joueurs.
En solo, les decks GEX, BAG ou Aragorn II/Maudit sont juste ultra-performant et roulent sur quasiment tout. Il suffit de voir les retours des joueurs dans la section deck solo ou tout simplement mon expérience personnelle.
Je tiens à saluer les créateurs de ces decks pour leur créativité et qui permettent à d'autres joueurs de voir des mécaniques dont il n'avait pas idée. C'est grâce à cette dynamique que les joueurs vont crées de nouveaux deck peut être moins performants mais amusant.

Le vrai débat est sur qu'est ce que les joueurs aiment faire :

- Des decks ultra compétitifs dont l’objectif est de mettre en place des combos ou des mécaniques qui vont permettre de rouler sur tous les scénarios puis de les jouer en permanence et enfin les perfectionner avec les nouvelles sorties. Si ils s'éclatent à faire ça, tant mieux c'est le but d'un jeu. Mais ces decks cheater existent dans tout les format et n'est surtout pas réserver au duo.

- Des decks thématiques ou performant sans pour autant être ultime dont l'objectifs est d'avoir du fun et de se mettre du challenge en jouant des cartes que l'on aime mais pas forcement totalement cheater. Exemple, je décide de ne pas jouer Boromir I ou Glorfindel II, d'essayer d'autres héros délaissés, de faire des decks thématique. Pareil si ils s'éclatent tant mieux.

- Et puis tu as une troisième catégorie comme moi, je joue régulièrement avec des thématiques/performant mais qui ne roule pas sur tout, qui fait que chaque scénarios est un challenge. Et à côté, je fais du deck building (solo ou duo) en cherchant l'ultra performance et qui roule sur tout. Une fois le deck fait, testé et qui démontrent le fait qu'il est abused, je le casse car le plaisir a été de le construire et non de jouer avec.

J'ai beaucoup joué en solo et je trouve qu'au final ne révéler qu'une carte du DR est un avantage énorme et fait qu'avec un deck construit en conséquence tu arrives à rouler sur les scénarios.
Du coup, je n'aime pas trop le titre de ce topic car je pourrais en dire autant du solo, trio, quatuor.

Voilà, treizième victoire consécutive avec mon pote, cette fois c'est le Guetteur de l'eau qui s'est fait poutrer en règle. Ce scénario n'est pas vraiment difficile une fois qu'on sait comment gérer les tentacules. On s'est même payé le luxe de tuer le guetteur et de passer la porte!   

Nous n'avons donc toujours pas connu la défaite en 13 parties sur 13 scénarios différents en n'utilisant que les cartes des cycles parus au moment de la sortie de chaque scénario.

Seize victoires consécutives avec mon pote. Même l'Ombre et la Flamme ne nous a pas posé de problème. Seize scénarios joués depuis que nous jouons ensemble à deux, seize victoires et uniquement avec des cartes sorties à l'époque (respectivement du premier cycle et du second cycle).

(Mal)heureusement, le troisième cycle a corrigé le tir. Alors que nous jouons avec le pool de cartes complet, il nous a fallu trois essais pour venir à bout de Bagarre à Pelargir. Donc bilan actuel : 17-2.

perso j'ai fait 2 decks nains (thematique: pas d'autre heros que des nains) pour jouer avec un copain, en rajoutant des allies chumps humains (on a recupere qq mercenaires du gondor sur le chemin: pas thematique mais pas le choix), et on s'est fait poutrer 3 fois sur le deuxieme scenar de la moria. On se fait flood en permanence par des gobs. Donc je deckbuild certainement comme un manche, on a pas votre experience, bien sur, mais je trouve pas specialement que le duo soit cheate! bien au contraire, meme, si on admet qu'aucun aigle va venir vous aider dans la moria, les cavaliers non plus, et que gandalf qui pop in and out c'est pas tres fluff!

chacun voit midi a sa porte. Je trouve le jeu thematique tres dur, perso.

Au final si tu essaies en solo tu verras que le jeu thématique est encore plus dur. Donc la remarque de shep, qui dit après une longue expérience de solo que le duo est vraiment plus facile reste vrai (même si il y a des exceptions: des scénarios qui sont plus durs à 2)

A noter que nain est le thème le plus fort si on possède toutes les cartes du jeu. Il est encore un peu meilleur si on joue Gandalf + attaque furtive, mais même sans cela vous devriez pouvoir construire des jeux très puissant.

Plus facile oui, cheaté non ...
C'est le terme cheaté que je n'aime pas dans ce topic.
Et encore, si on fait du pur thématique (hors nain) solo, oui c'est dur ... sinon les decks solos qui passent tout existe.
Et pour pas mal de scénario, je me sens plus à l'aise en solo qu'en duo.

En même temps, ce jeu est équilibré pour 2 joueurs.

Comme je le dis souvent, c'est ce que les joueurs ont décider de faire du jeux qui rend les parties "cheaté" ou pas.

Citation :

C'est le terme cheaté que je n'aime pas dans ce topic.

Cela se veut un peu provocateur. Pour ma part je ne l'ai pas relevé .

Citation :

En même temps, ce jeu est équilibré pour 2 joueurs.

Ce jeu est équilibré pour 2 joueurs. Cela se sait. Mais ce n'est pas parce que c'est admis que cela doit sembler normal. Certes je préfère que le jeu soit équilibré pour 2 joueurs que pour n'importe quel autre nombre, mais il serait encore mieux que tous les scénarios soient équilibrés peu importe le nombre de joueurs, non?
Bon ceci dit la majorité le sont à peu prés.

Citation :

Comme je le dis souvent, c'est ce que les joueurs ont décider de faire du jeux qui rend les parties "cheaté" ou pas.

Je ne suis pas d'accord. Dés le moment ou le jeu existe, est joué, c'est aux concepteurs (surtout dans la mesure ou ils accès à des outils correctifs) que revient la responsabilité de son équilibre. Pour faire un parallèle probablement pourri (surtout que je choisi le foot car c'est populaire mais que je m'y connais pas vraiment) je ne fustige pas tellement les simulateurs au foot, c'est un soucis d'organisation qui rend cette pratique aussi "rentable" pour les joueurs.

Pour ce qui nous concerne bien sur les joueurs peuvent faire le choix de ne pas jouer de composition cheaté et si ils ne le font pas c'est un peu de leur faute. Mais c'est a FFG d'équilibrer son jeu et de tester en amont et encadrer la construction de deck. Je pense que tu es en conscient. D'ailleurs si FFG se mettait à sortir des trucs craqués à tout bon de champ je pense que tu finirais par arrêter le jeu.

Citation :

Ce jeu est équilibré pour 2 joueurs. Cela se sait. Mais ce n'est pas parce que c'est admis que cela doit sembler normal. Certes je préfère que le jeu soit équilibré pour 2 joueurs que pour n'importe quel autre nombre, mais il serait encore mieux que tous les scénarios soient équilibrés peu importe le nombre de joueurs, non?
Bon ceci dit la majorité le sont à peu prés.

En fait, je pense surtout qu'ils testent les scénarios en duo et qu'ils voient le jeu comme devant se jouer en duo.
Les autres formats sont "un plus" pour le jeu.

Et comme tu dis, globalement ça va.

Citation :

Je ne suis pas d'accord. Dés le moment ou le jeu existe, est joué, c'est aux concepteurs (surtout dans la mesure ou ils accès à des outils correctifs) que revient la responsabilité de son équilibre. Pour faire un parallèle probablement pourri (surtout que je choisi le foot car c'est populaire mais que je m'y connais pas vraiment) je ne fustige pas tellement les simulateurs au foot, c'est un soucis d'organisation qui rend cette pratique aussi "rentable" pour les joueurs.

Pour ce qui nous concerne bien sur les joueurs peuvent faire le choix de ne pas jouer de composition cheaté et si ils ne le font pas c'est un peu de leur faute. Mais c'est a FFG d'équilibrer son jeu et de tester en amont et encadrer la construction de deck. Je pense que tu es en conscient. D'ailleurs si FFG se mettait à sortir des trucs craqués à tout bon de champ je pense que tu finirais par arrêter le jeu.

Dans notre cas, c'est un jeu coopératif.
Comme il n'y a pas d'aspect d'opposition ou de compétition entre joueur, c'est aux joueurs de décider comment il souhaite jouer.
L'équilibre parfait des cartes n'est pas une nécessité comme à d'autre jeu.
Dans un jeu en opposition, si il existe une mécanique qui gagne tout le temps, tout le monde va la jouer => Le jeu ne sert plus à rien.
On doit donc trouver un équilibre permettant d'avoir plusieurs mécaniques ou decks qui s'opposent sans pour autant tuer tous les autres.

Les version cauchemars sortent à un bon rythme. Quand celles des héritiers de Numenors va sortir, je pense que certaines cartes "cheatées" ne le seront plus face à ce type de scénario.
A partir de là, il faut des pools de cartes pour trouver des solutions face un nombre de scénarios importants (et qui va encore augmenter), très différents et dont la difficulté varient du très facile au très dur.

Mes decks nains maudits (que je met dans la case "cheater") sont agréable à jouer dans les versions cauchemars (surtout les dernières en date) car elles sont dures et je sens une forme d'équilibre.
Jouer ces mêmes decks sur les version normales des scénarios est inadéquates et inintéressants.
A ce moment là, je passe sur d'autre type de deck plutôt thématique, là je retrouve l'équilibre et surtout une autre facette du jeu.

On lutte contre des scénarios et non contre un autre joueur ce qui fait toute la différence.
Les scénarios ont un panel de difficulté très vaste (avec en plus des modes facile, normal et cauchemar) afin de s'adapter aux profils des joueurs et on a un pool de carte avec un panel de puissance varié pour s'adapter au panel de difficulté des scénarios.
Le pool de carte actuel me permet de pouvoir trouver une solution à certains scénarios très difficiles ou aux versions cauchemars.

Samedi ma table était full nains maudits. Autant dire que ça ne faisait pas dans la dentelle, on a lutté sur certains scénarios malgré l'utilisation de cartes vu comme dégénérées.
Le challenge a été présent, on a été sous pression et on a pas senti que l'on allait s'en sortir "les doigts dans le nez" comme pressenties initialement.
Du coup, je trouve que l’équilibre est là car ce jeu apporte du plaisir à tout type de joueur (casual, compétitif, thématique, puzzle etc ...).

Chacun peut décider comment il veut jouer, c'est top !
Mais surtout, c'est comme si il y avait plusieurs jeux dans un même jeux (thématique, performant, puzzle, cauchemar, casual, solo, multi etc ...)

Je comprends le discours de 13nrv et je suis globalement d'accord.

Cependant jouer une carte plus faible juste pour le faire sans vraie logique derrière, je ne vois pas l'intérêt. Un Nous ne Dormons pas n'a pas d'intérêt, même en deck Rohan si Détermination Acharnée fait mieux.

Si parfois de déforce légèrement un deck pour introduire des cartes autres (cf mon deck Caldara), je ne le fais que de façon très ponctuelles et dont je suis convaincu de l'intérêt en termes de gameplay si ce n'est en terme de résultats.

Lorsque je builde thématique (on essaie de faire quelque chose d'un peu thématique avec le pote avec qui je joue à deux pour l'instant), la question de l'efficacité du deck est toujours bien là. Attaque Furtive + Gandalf, c'est résolument généraliste et peut s'intégrer dans tous les decks thématiques (après tout, Gandalf arpente la Terre du Milieu et en connait tous les peuples). Je ne vais jamais builder thématique avec les cartes pourries du thème juste "pour faire différent".

Du coup, ma provocation "cheaté" (je ne pense bien évidemment pas que ça l'est) reste de mise : le jeu à deux permet d'allier performance et efficacité comme nulle autre configuration, et cela même en build thématique. Les combos GO du DR sont rares (contrairement à 4 joueurs). En contrepartie, on peut compenser toutes les faiblesses d'un deck solo par l'autre deck. On a un gain de force considérable par rapport au solo et une efficacité optimale par rapport au trio/quatuor qui subit beaucoup plus le DR.

Donc pour moi, jouer à deux, sur les deux premiers cycles, c'est facile... Le troisième cycle, c'est déjà fort différent avec les mises en places horribles, les cartes proportionnelles au nombre de joueurs et les effets non annulables.

Sur les deux premiers cycles, c'est plus facile. Nous sommes d'accord.
C'est le terme "cheaté" qui me fait tiquer

Citation :

Cependant jouer une carte plus faible juste pour le faire sans vraie logique derrière, je ne vois pas l'intérêt. Un Nous ne Dormons pas n'a pas d'intérêt, même en deck Rohan si Détermination Acharnée fait mieux.

Bizarrement, c'est pas ces deux cartes qui me font hurler
Je m'explique :

En et Rohan c'est pas folichon.
Dans le meilleur des cas, je vais pouvoir jouer determination acharnée tour 3 en mettant le gain de ressource de Theodred sur Theodred.
En et Rohan, c'est la fête. Si je joue commandement + energie (prenons TED par exemple), je vais pouvoir jouer Nous ne dormons pas tour 2 ...
=> Voilà un intérêt.

Tu me diras y a intendant du Gondor ... justement, l'intendant en Rohan (déjà on peut se poser la question ) et , je le jouerais sur un héros au vue du pool de carte Rohan.

Après je pense qu'en Rohan solo, j'aurais plutôt tendance à faire .
=> Cool j'ai Nous ne dormons pas (pas sur que je la joue mais au moins je ne suis pas forcé de mettre Theodred).

Donc, j'arrive à y trouver un intérêt.

Mais si je prend les capacité de Boromir et Prince Imrahil, là je comprend pas du tout :

Ils ont une capacité identique et des traits/statisitique quasi identique, la comparaison peut se faire.
Le coup de redresser Boromir est ridiculement moins incapacitante que celle de Prince Imrahil. A la rigueur passons, comme je le disais plus haut l'équilibre parfait n'est pas forcement nécessaire dans ce jeu. Prince Imrahil est fun à jouer.
Ce qui me fait rager, c'est que pour Prince Imrahil c'est limiter à une fois par tour pas Boromir MAIS POURQUOI CETTE DIFFÉRENCE ???????? Sans cette limitation, en multi ça aurait pu être fun.
Coup de grâce, Prince Imrahil n'est pas guerrier ... Capitaine du Gondor qui a un intérêt pour les personnage qui se redresse nativement ne peut pas être mis sur Prince Imrahil mais sur Boromir oui ... MAIS POURQUOI CETTE DIFFÉRENCE ????? Alors qu'ils sont tous les deux Gondor.

Dans ce cas là, j'ai tendance à en vouloir aux concepteurs.
Que Boromir soit plus puissant soit, mais je ne comprend pas que l'on bride autant Prince Imrahil dont la capacité est de base moins forte ...

13nrv a écrit:

Ce qui me fait rager, c'est que pour Prince Imrahil c'est limiter à une fois par tour pas Boromir MAIS POURQUOI CETTE DIFFÉRENCE ????????  Sans cette limitation, en multi ça aurait pu être fun.
Coup de grâce, Prince Imrahil n'est pas guerrier ... Capitaine du Gondor qui a un intérêt pour les personnage qui se redresse nativement ne peut pas être mis sur Prince Imrahil mais sur Boromir oui ... MAIS POURQUOI CETTE DIFFÉRENCE ????? Alors qu'ils sont tous les deux Gondor.

Dans ce cas là, j'ai tendance à en vouloir aux concepteurs.
Que Boromir soit plus puissant soit, mais je ne comprend pas que l'on bride autant Prince Imrahil dont la capacité est de base moins forte ...

Pourquoi tu le ne joues pas me prince Imrahil comme tu as envie de le jouer ? Si tes partenaires de table sont Ok vas-y vire sa limitation.

Quand y'a des petites limitations qui m'empêche sur une carte pour monter un deck un fun, je ne me prive de le faire pour m'amuser.

SDA a ça de bien que c'est un jeu coopératif sans confrontation direct avec un autre joueur.

Suite de mes aventures avec Ryson (maintenant qu'il a un nom connu sur le forum!). La tendance à l'équilibrage des scénarios du troisième cycle à deux joueurs se confirme. Il nous aura fallu deux parties pour gagner En Ithilien, ce qui porte notre bilan en jeu à deux à 18 victoires pour 3 défaites.

Ryson jouait un ingénieux Faramir - Haldir - Glorfidel pendant que je jouais un mono TE Hirluin - Balin - Theodred .

Et cela confirme bien autre chose qui est cheaté, ce sont les TE. Sur la première partie, ils ne sont pas sortis, on n'a pas réussir à tenir le coup (car c'est Ryson qui devait tout gérer, un peu dur...). Sur la seconde partie, j'ai fait un full TE : ils étaient TOUS à table! ET ça a été vite : trois full UTBH, le Seigneur du Morthond et Roi sous la Montagne qui ont très bien épuré, Intendant sur Hirluin... C'était la fête du slip! C'est la première fois que ça m'arrivait! Nous avons tout de même envoyé 82 pour passer la dernière étape de la quête...

Bon, c'est quand même dommage qu'une fois en place, les TE ce soit si fort, la partie était pliée et on a joué les derniers tours vraiment pour l'honneur du scénario, parce qu'il ne pouvait plus arriver grand chose... A deux joueurs, c'est encore pire, si le partenaire à de quoi bien gérer les débuts de partie (et c'était le cas!) une fois les TE sortis, c'est plié. Ca les rend d'autant plus efficaces!

Prochaine étape, le Siège de Cair Andros!

Ah je me rappelle du Shep qui détestait mon UTBH chérie
Et les TE d'ailleurs !

Je suis content en tout cas que tu aies changé d'avis.
Pour nous (on jour souvent jusqu'à 4) le deck mono TE est le 4ème deck car il n'apporte pas de synergie avec les autres decks. Comme tu le dis c'est un deck ultra puissant une fois sorti mais il est super égoïste !!!


Bravo pour votre victoire

82 joli !!!!
On fait très régulièrement des 50 de temps a autre un 70 mais 80 joli.

Sauf en avec faramir allié j'ai vu des nombres incroyables !

Je plussoie, en multi les TEs c'est vraiment cheater.

L'analyse de Shep est parfaite.
En multi, les autres temporisent le temps que le TE vomisse du TE

Ensuite, il fait tout tout seul.

@Etienne
On est monté à plus de 100 en . J'envoie tous les TE, j'incline Faramir pour donner à tout les TE +1 , je joue parade militaire, je redresse tous les TE et Faramir, je re incline Faramir pour redonner +1 à tout les TE ... Si on veut vraiment abuser, tu rajoutes Aragorn (I ou II) avec son épées brisées ... Bon à ce niveau, c'est vraiment pour le fun
Le pire dans tout ça ... Les TEs sont redressés ...

Les TE, c'est le Mal