Voilà un petit topic que je crée pour avoir cet info bien lisible et pas au fin fond d'un post concernant un scénario.

Les formulations "lorsque vous engagez au combat...." ou "quand cet ennemi vous engage au combat" sont pour moi, très obscures.

Pour avoir quelques exemples voici, pour la plupart, des cartes issues du cycle 2 :



Donc on m'a dit :

*** Il faut bien savoir et retenir que: "un ennemi t'engage au combat" = "tu engages un ennemi au combat": ce sont les mêmes phrases, les mêmes choses, les mêmes concepts dans ce jeu.

*** Engager intentionnellement un Ennemi déclenche ses effets d'engagement ! En gros, "engager un ennemi'", ça veut dire qu'il quitte la ZC pour venir avec toi. Que ce soit toi qui l'engages, ou que l'ennemi vienne "naturellement", c'est la même chose.

DONC :

Lorsqu' il y a la formulation : "Quand les Pillard Orques engagent au combat un joueur, ce joueur doit défausser 2 attachements"

====> Cela veut donc dire que je vais devoir défausser 2 attachements, que je l'engage intentionnellement ou qu'il vienne à moi sans l'engager intentionnellement.


C'est quelque chose de très important et qui n'est pas assez souligné je trouve. En fonction de vos réponses affirmatives ou pas je vais imprimer ce post et le mettre dans ma boite de jeu car c'est quelque chose de ultra important, on à juste foutu en l'air 6 mois de jeu avec ça :/

Je croyais comme toi au début mais l'engagement est bien réciproque aucun doute. Le joueur qui accueille les pillards orques doit défausser 2 attachements...

"À chaque fois qu’un ennemi fini dans une zone de jeu, engagé avec un joueur, il a engagé ce joueur, et ce joueur l’a engagé. Peu importe si l’ennemi provident de la zone de cheminement, de la défausse du deck de rencontre ou même d’une zone hors-jeu"                
    - La FAQ

En effet je confirme, et c'est un très bonne initiative Ealenthis de le faire remarquer dans un topic séparé.

Encore une grosse zone obscure provoquée par une formulation des cartes pas très adroite et qui donne des cheveux blancs aux joueurs casu...

Merci pour les confirmations

Donc voilà 7 mois de jeu foutus en l'air , SUPER

Boh si tu t'es amusé ce n'est pas foutu en l'air. Tu peux dire que tu as réussi en mode facile...

Ouais certes, on s'est amusés, mais bon, il n'y a aucun mérite à nos victoires donc aucune satisfaction en ce qui me concerne.

Je comprend mieux pourquoi on a one shot quasiment le cycle 2....

Ah oui : et pour l'attaque immédiate de l'ours, il en fait une au moment de l'engagement, et il en fera une autre pendant la phase de combat c'est bien ça?

Oui tout à fait l'ours te fera deux attaques dans cette condition

Engagez vous qui disait, engagez vous......vous verrez du pays qui disait....

Citation :

"À chaque fois qu’un ennemi fini dans une zone de jeu, engagé avec un joueur, il a engagé ce joueur, et ce joueur l’a engagé. Peu importe si l’ennemi provident de la zone de cheminement, de la défausse du deck de rencontre ou même d’une zone hors-jeu"

Ah oui là ça pique, on fait aussi l'effet forcé quand ça viens de la défausse ou même hors jeu....

Bon c'est uniquement avec ces histoires d'engagement, les effets "une fois révélée" ne sont pas pris en compte quand ils viennent de la défausse ou de la zone hors jeu.

Ealenthis a écrit:

les effets "une fois révélée" ne sont pas pris en compte quand ils viennent de la défausse ou de la zone hors jeu.

Normalement non (sauf si la carte qui la fait revenir stipule "révélé la" quelque part).

Je me dis que les éditeurs de jeux n'apprendront jamais de leurs aînés : On avait déjà ces problèmes de lecture avec Magic ou L5r dans les 90's. Sda est un jeu de 2010 (soit quinze plus tard) et rien n'a changé. Pourtant, ils doivent bien le savoir ! je veux dire, quand tu crées un jeu de carte, le minimum est de regarder ce qui a été fait avant et éviter les travers d'alors.

Une ligne d'écriture simple ajouté a une relecture méthodique et tout est plus simple pour tous le monde. Sauf que dans le vrai monde de la réalité véritable... c'est juste non >.<

Ouais enfin dans le monde de la réalité véritable comme tu dis, c'est surtout : "pourvu que le pognon rentre", le reste ils en ont rien à foutre.

Comme de tout de nos jours, le fric, le fric et le fric, le reste importe peu, un investisseur s'en tamponne le coquillard des coquilles sur tes cartes et il s'en fou encore plus que de telles erreurs existaient déjà.

L'essentiel c'est que les pigeons achètent, moi aussi ça me fou les boules quand je vois des trucs pareil, surtout quand tu mets 500 euros dans ton jce....et que tu vois encore des conneries pareilles à propos des effets de cartes.

En même temps, je n'ai personnellement jamais été gêné par cette formulation et, pour ma part, je l'ai tout de suite comprise comme étant réciproque.
Engager au combat un ennemi, c'est le fait qu'il quitte la ZC et vienne sur un joueur, c'est écrit dans la règle... A partir de là, que ce soit toi qui l'engages ou lui, ben c'est la même chose.

Il y a plein de wording un peu pénibles dans le SDA JCE (enfin, plus que le wording, c'est en fait les timing qui sont parfois foireux), mais celui-là n'en est pas un à mon sens. Je suis étonné qu'il pose problème.

Et pourtant FMP, c'est la remarque qui revient le plus dans les commentaires de mes vidéos. Pas toi ?

Non je n'ai pas remarqué ça. Bizarre quand même.

En fait, le problème de wording est double :
- D'une part, pour beaucoup de gens engager un ennemi au combat et être engagé au combat par un ennemi, c'est pas nécessairement réciproque (ça ne l'était pas pour moi jusqu'à ce qu'on m'explique qu'en fait ça l'est).
- Au sein même de la phase de rencontre, le joueur peut, s'il le désir, choisir d'engager un ennemi mais si cet ennemi à une menace inférieur à cele du joueur, il va l'engager de toutes façons, donc très vite ya un raccourcis qui se fait : Engager un ennemi, c'est quand il a une menace supérieure à la votre, être engagé, c'est quand votre menace est supérieure à la sienne.

De plus, sémantiquement, le sens n'est pas tout à fait le même. "Engager" implique une action volontaire, "être engagé" non. Bref, ça rejoint ce que dit Johan!

Shep a écrit:

De plus, sémantiquement, le sens n'est pas tout à fait le même. "Engager" implique une action volontaire, "être engagé" non. Bref, ça rejoint ce que dit Johan!

Oui, mais ça n'a pas de valeur pour savoir quand déclencher les effets. Comme je le dis au dessus, engager un ennemi ou être engagé revient à faire la même chose en terme de jeu : déplacer l'ennemi de la ZC vers le joueur. Et ça c'est bien dit dans la règle. D'où le fait que les effets que ça déclenche ne dépendent aucunement de l'action volontaire ou non de l'engagement.

Bref, chacun de toute façon a ses propres explications. Encore une fois, personnellement je n'y ai jamais vu le moindre soucis.

Je rejoins FMP_thE_mAd.


Que je me sois marié par choix ou forcer, je suis marié ...
Le résultat est le même dans tous les cas, l’ennemi a engagé le joueur que ce soit par choix ou forcé.

Bien sûr, le résultat est le même, et pour les habitués de jeux de cartes, on sait comment gérer cela. 

Mais mettez vous à la place des casu (et ils sont nombreux au SDA) et prenons un exemple autre : 

"Quand vous brûlez une priorité de droite, vous êtes en tort".

"Quand une priorité de droite vous est brûlée, vous êtes en droit". 

C'est exactement la même formulation que "vous engage" "vous engagez", avec des conséquences radicalement opposées.

De nombreux exemples de la vie quotidienne vont dans ce sens. Les joueurs casu font référence à cela. 

Et oui, dans les deux cas, il y a eu une accident. Mais toujours est-il qu'à côté de cette conséquence identique, il y a des conséquences différentes.

D'où le fait que ce wording double est très maladroit de la part des développeurs et que ça pose problème à un nombre non négligeable de joueurs.

Je vais faire une partie d'initiation en prélude au Fall Event belge. Je ferai l'expérience avec ces joueurs novices pour voir quelle sera leur interprétation!

Je suis aussi d'accord avec ce que tu dis mais ça revient à toute problématique de Jeux de cartes :

Montée en connaissance sur les mécaniques de ces jeux là.

Puis il y a des choses qu'il n'est pas toujours facile d'expliquer.

Le gros problème du SdA là dessus, c'est que l'on joue beaucoup tout seul ... à la différence des jeux VS où on est plus souvent au contact d'une communauté active.