Testé aussi. Et nous avons fait du deckbuilt avec le peu de cartes disponibles.

J'avoue ne pas savoir si le système "deck qui évolue avec les points de victoire" est une bonne ou une mauvaise chose... c'est différent. Intéressant d'avoir un deck qui s'améliore en avançant dans la campagne mais frustrant de devoir "revenir à zéro" à la campagne suivante.

Les héros ne sont pas tous équilibrés (je pense à la sorcière qui est vraiment à la ramasse.)

Dans le thème mais ça m'agace un peu : les tares incluses dans le deck. (J'aime pas être puni pour une bonne action.)

La difficulté est adaptable sans devoir trier les cartes de rencontre. C'est cool.

Même si la base emprunte beaucoup à Sda, l'immersion est au rendez-vous. Le système de lieus est vraiment intéressant.


Au final, c'est une bonne expérience même si je regrette le manque de deckbuilt par rapport à Sda.

Surtout qu'il est possible de deck builder selon que tu joue en mode campagne ou scénario stand Alone. Dans sa boîte de base, le jeu vise essentiellement l'immersion après faut voir la première extension deluxe.

Je trouve le jeu très bon, vraiment. Il tient de plusieurs JCE différents dans ses mécanismes et trouve un équilibre très intéressant.
La comparaison avec le sda est forcément pertinente: deux jce coopératifs dans des univers avec une forte identité. Horreur à Arkham a quelques avantages qui doivent faire dresser l'oreille à certains membres du forum au vu de certaines protestations récurrentes:
- D'abord, il est fluff et il est conçu pour le rester: un seul investigateur par joueur, des personnages bien individualisés mais qui ne sont pas limités (par leur background, leur race...récemment, j'ai envoyé Beorn et Sylvebarbe sous l'eau, autant vous dire que j'étais loin du crédible), des points d'expérience pour améliorer les cartes. La dimension jeu de rôle est beaucoup plus présente que dans le sdajce.
- Techniquement, il tient fort bien la route avec un système à la netrunner: tu as trois actions par tour, c'est toi qui décides de ce que tu en fais. Le livret de références fait un peu peur (30 pages!) mais le système est très simple en fait, ça s'explique en un quart d'heure.
- Visuellement, il est beau, aussi beau que le sdajce. L'ambiance est vraiment au rendez-vous.

Je lui reprocherai principalement une aberration: l'impossibilité de jouer un objet sur un partenaire...dans un jeu coopératif, c'est un manque qui fait tache!

Citation :

Les héros ne sont pas tous équilibrés (je pense à la sorcière qui est vraiment à la ramasse.)

J'ai fini la campagne avec Agnès, j'en fait même le compte-rendu sur le forum du jeu...elle est LOIN d'être à la ramasse, crois-moi! Après, c'est agréable aussi de voir que les joueurs ont des approches très différentes des personnages

Comme thierry je trouve le jeu assez bien réalisé. Je m'y suis encore peu penché mais je trouve aussi l'équilibre selon le nombre de joueur bien mieux réalisé que pour notre sda.

Thierry a écrit:

Citation :

Les héros ne sont pas tous équilibrés (je pense à la sorcière qui est vraiment à la ramasse.)

J'ai fini la campagne avec Agnès, j'en fait même le compte-rendu sur le forum du jeu...elle est LOIN d'être à la ramasse, crois-moi! Après, c'est agréable aussi de voir que les joueurs ont des approches très différentes des personnages

Tout à fait d'accord avec toi Thierry

La sorcière est très forte !

Rouxxxor a écrit:

Comme thierry je trouve le jeu assez bien réalisé. Je m'y suis encore peu penché mais je trouve aussi l'équilibre selon le nombre de joueur bien mieux réalisé que pour notre sda.

Bien mieux réalisé, je ne suis pas sur.

Certains scénario ont des conclusions inatteignables en Solo alors qu'avec le nombre de joueurs le même scénarios devient une petite balade de santé dans les rues d'Arkham.

Et de certains retours, dès que l'on joue à 4 joueurs ça devient l'horreur avec des renforcements destructeurs ...

Tout ça me rappelle quand même beaucoup notre bon vieux SdA

J'ai peut-être parlé un peu vite alors. Dommage pour le jeu si il souffre aussi de ces défauts-la.

Rouxxxor a écrit:

J'ai peut-être parlé un peu vite alors. Dommage pour le jeu si il souffre aussi de ces défauts-la.

Ce sont de premiers retours. Le jeu est jeune et on est tous en train de le découvrir.

Après le pool de carte joueur actuel est très limitant en terme de deckbuilding. Les extensions suivantes va peut être changé la donne.

Maintenant, le jeux est vraiment optimum à deux joueurs ... C'est mon sentiment à l'heure actuel.

Même si la difficulté est présenté en solo, au moins comme sda le jeu est pensé pour jouer solo et dans ce type de jeu ça n'a pas de prix ( il n'y a pas grand chose à ce niveau avec un telle immersion ). Mon fils de 13 ans à fait sa première partie en solo ( fan également de sda), il en est devenu fan également. Encore qq. mercredi de rempli.

Je ne me plains pas du fait qu'il soit jouable en solo au contraire.

C'est même un des critères qui m'ont fait l'acheter

C'est juste un constat, le jeux est optimum à deux joueurs. La difficulté dans les autres formats est très variable.

j'aime beaucoup le jeu mais le manque de pool de cartes pour le moment m'a renforcé sur sda ^^

phosgene a écrit:

j'aime beaucoup le jeu mais le manque de pool de cartes pour le moment m'a renforcé sur sda ^^

ça va venir ... ça se voit que tu n'as pas vécu le début du SdA

J'ai un bilan plutôt positif sur le jeu.

L'ambiance est très bien rendue, par les illustrations mais aussi par le système de jeu : les combats sont assez dangereux (il est impossible de bloquer un ennemi), le système de lieu est très intéressant (en même temps, par rapport à celui de sda, c'était pas dur) et les investigateurs ont du caractère.

Je trouve intéressant de remarquer que FFG a réutilisé beaucoup de mécaniques piochées dans leurs différents jeux. On voit qu'ils profitent des expériences passées. Le système d'actions par tour est proche de netrunner, celui de construction du deck de rencontre et du scénario de sda, les ennemis se comportent comme ceux de warhammer quest, et l'ambiance générale bien sûr de Horreur à Arkham (plateau).

Ce que j'apprécie beaucoup est le système de fatalité : le jeu impose une vraie pression, ce qui est clairement ce qui manque au sda. De plus, ce système donne la possibilité aux joueurs de retarder l'inévitable, en tuant les ennemis avec des pions fatalité. Pour moi, cette idée de double deck de quête (intrigue/actes) est vraiment centrale. C'est ce qui oblige les joueurs à avancer rapidement et empêche de s'installer tranquillement.

Pour le moment, on reste clairement sur sa faim concernant le deckbuilding : peu d'options, peu de combinaisons possibles entre les différents persos... Heureusement que ce n'est que le début, espérons que les possibilités se développent rapidement.

J'ai également testé le jeu, et je rejoins les avis positifs des posts ci-dessus !

En ce qui concerne le deckbuilding, je ne me fais aucun soucis : ça va vite venir.

Perso, je le trouve également très très inspiré de Pathfinder, mais heureusement incomparablement meilleur (vous l'aurez compris, j'ai pas vraiment aimé Pathfinder : rare jeu où je me suis demandé au milieu d'une partie "mais qu'est-ce que je fais là ??). Quelques points de comparaison :

- Le système des lieux connectés avec des capacités et de l'interaction des persos en fonction de l'endroit où ils se trouvent, très ressemblant, est bien plus abouti dans Horreur à Arkham.
- On incarne dans les 2 un personnage, matérialisé avec une carte recto/verso (avec caractéristiques et pouvoirs propres), qui est limité de façon "réaliste" dans les objets qu'il transporte.
- Deckbuilding évolutif avec des cartes à niveaux : gagnées au hasard dans Pathifinder et de plus en plus fortes (les "XP" étant des upgrade du personnage ou des spécificités de deckbuilding), en dépensant des XP dans Horreur à Arkham (moins frustrant peut-être ?).

La comparaison s'arrête là : Horreur à Arkham semble très prometteur !

Je suis assez d'accord.

Pour l'instant, ce qui me fait un peu plus peur c'est la rejouabilité.

On est sur le forum SDA donc je peux cracher mon venin sur HàA

Donc perso j'ai tout revendu HàA JCE (Boîte de base et premier cycle) pour investir dans des extensions du SDA. Je trouvais dommage d'avoir plein de cartes joueurs inutilisables en début de campagne, ce qui réduit beaucoup les possibilités de deckbuilding comme ça a été dit ici.

Et le thème, que j'appréciais au début, m'a paru tourner en rond dès le milieu du premier cycle! Quand j'ai vu ce que FFG annonçait du 2e cycle j'ai décidé d'arrêter et de me mettre sérieusement à sda.

Donc finalement c'est pas plus mal HàA m'a permis de redécouvrir le SDA

Bonjour,

Je rebondis sur le post pour justement savoir si la boite de base permet à elle seule de se faire un idée sur le jeu que ce soit en solo ou en duo ?

J'hésite depuis quelque temps sur le jeu sans oser franchir le pas. Les avis positifs des précédentes réponses tentent énormément.

Merci pour vos réponses.

Alors la boîte de base m'a paru bien plus "auto-suffisante" que celle du SDA, même si la comparaison n'a pas beaucoup de sens vu que le SDA a un peu essuyé les plâtres.

J'ai l'impression que les boîtes de base des JCE sont conçues maintenant un peu comme des jeux de société stand alone, en tout cas c'est l'effet que celle-ci m'a fait!

A partir du moment où tu acceptes de n'avoir que très peu de possibilités de deckbuilder, je dirais que tu peux y aller les yeux fermés.

Merci pour cet avis. Alors fermons les yeux et laissons nous tenter. Au pire si le jeu ne convient pas je te demande remboursement

Ou alors tu feras comme moi tu le revendras, il part très bien en occas ; )

Une autre solution qui me plait aussi même si je préférais la mienne

Bonjour, je sais que ce post date pas mal mais encore aujourd’hui des personnes cherchent leur jce en solo et là sur internet on voit que côté campagne haa est mieux. Je n’ai point le jeu mais de là à dire qu’il n’y en a pas dans le seigneur des anneaux. Non. Il y a un bon mode campagne un peu, beaucoup casse tête mais bien fait...

Il y à un mode campagne sur 6 scénarios (le hobbit) d'un coté et sur 18 scénario (le sda) de l'autre. Il offre assez peu de particularité par rapport à faire les scénarios seuls. Et sur les plus de 70 scénarios restants il y en a juste 2 qui s’intègrent à la campagne SdA et un qu'on peut artificiellement rajouter à la campagne hobbit. Il y a un mode campagne mais sur une faible partie du jeu.

En plus de cela le mode campagne du HaA entraine bien plus de choix qu'au SdA: l'enchainement des scénarios peut différer, on a bien plus de choix tactiques qui vont influer sur ce qu'on va faire ensuite. On gagne de l'XP. HaA est pensé pour la campagne et se joue assez mal sur un scénario unique.

Donc cela fait sens d'opposer les deux jeux selon leur qualité principale: deckbuilding plus profond VS campagne mieux construite

Oui je suis d’accord pour le mode campagne mais je souhaite juste signaler qui est souvent noté que jce seigneur des anneaux a pas de mode campagne. Ce qui n’est pas le cas puisque qu’il y en as un qui suit les films, les livres.

Envoyé depuis l'appli Topic'it

zrarzi a écrit:

Oui je suis d’accord pour le mode campagne mais je souhaite juste signaler qui est souvent noté que jce seigneur des anneaux a pas de mode campagne. Ce qui n’est pas le cas puisque qu’il y en as un qui suit les films, les livres.

Envoyé depuis l'appli Topic'it

Qui est de mon point de vue totalement anecdotique ... Et plutôt raté en prime.

C'est comme Horreur à Arkham, y a du deckbuilding mais on est à des années lumières du SdA.

La comparaison de Rouxxxor est plutôt très bonne et aide clairement à faire un choix. C'est justement cette comparaison qui m'a fait revendre Horreur à Arkham tout en disant c'est un bon jeu dans l'absolu mais pas pour moi.