Bonjour à tous,

Je suis ravi de trouver ce bel endroit pour discuter de mon nouveau coup de foudre ludique. Je m'appelle Cyril, 43 ans, et je vis en Suisse romande (qui a l'avantage de parler également la langue de Molière). Rôliste depuis très longtemps, les parties se sont faites un peu plus rares ces dernières années (la vie, les enfants, toussa) et je me suis beaucoup plus intéressé aux jeux de plateau, avec une très forte préférence pour les jeux de cartes (Dominion, Tainted Grail, Pathfinder ACG, Marvel Champions, et maintenant LotR), surtout s'ils sont jouables en solo et à plusieurs en fonction des opportunités. Je joue surtout beaucoup à Marvel Champions, et maintenant à LotR, en lequel je ne peux pas m'empêcher de voir le vénérable ancêtre (quand je tire Gandalf, je pense à Nick Fury... et inversément!).

J'ai pu me frotter aux deux premiers scénarios de la boîte de base pour l'instant, et apprécier la difficulté du jeu (même pour un joueur rompu aux LCG) en ceci qu'elle nous pousse à ne pas rester sur nos acquis et des "deck universels", mais à vraiment deckbuilder spécifiquement pour chaque scénario. Prochaine étape: les six scénarios custom de NinjaDorg... en attendant l'intmidant Dol Guldur, à la sinistre réputation. Je jouais surtout true solo au début, mais j'ai vite compris que le jeu pourrait devenir très frustrant à moins de deux joueurs (ou solo à deux nains... euh, mains!). Est-ce que l'un d'entre vous s'est lancé avec succès dans le true solo avec ce jeu?

Mes plans ensuite: jouer l'ensemble des scénarios dans l'ordre, en ajoutant dans le pool des cartes joueurs uniquement les cartes qui étaient disponibles à la sortie du scénario, pour éviter de rouler sur des scénarios en surfant sur le power creep. Ce serait dommage de passer à côté d'un bon challenge!

J'ai une question toutefois: à quel moment joueriez-vous les scénarios Saga?

Bonjour,

Bienvenue à toi. Je sais de source sure que tu n'es pas seul joueur de suisse romande. Suite à sombre histoire j'avais même l'impression de parler avec un accent suisse (au lieu de mon accent parisien, on a tous des accents) dans une convention en Allemagne ^^.

Sache qu'il a de diverses façons de jouer à ce jeu. Pour certain la quête des decks universels est réelle et a toujours existé (et j'en fais partie) et le mode solo, bien que complexe est justement un challenge enthousiasmant (toujours de moi dont il s'agit). Et avec du deckbuilding de précision ça peut même "trop" bien marcher ^^. Pour tout t'avouer même avec que des cartes d'une boite de base j'ai pas passer un grand nombre de scénario de ce jeu .
Pour d'autres le deckbuilding spécifique est de mise et/ou le soluo (jouer à deux mains) et/ou le progression mode (débloquer les cartes quand les éditions sortent, j'ai fait ça naturellement car je joue depuis le début du jeu, maintenant je préfère trouver des decks universels).

Je te vois parler de power creep et j'ai l'impression que tu ne l'utilises pas de la façon conventionnelle. Dans tous les jeux de carte ou on peut tout jouer la puissance maximale accroit inévitablement au fur et à mesure du temps puisque de nouvelles synergies existent parmi les cartes. La seule façon de l'éviter serait de n'imprimer que des cartes plus faibles que celles existantes (et encore, parfois tu préférerais en jouer plus de copies).
Par contre ce que je vois désigner par power creep c'est que l'équilibre moyen augmente au fur et à mesure du temps. Ainsi les nouvelles cartes seraient plus puissantes que les anciennes (entrainant dans les TCG l'obligation d'acheter beaucoup de nouvelles cartes) et faisant changer à toute vitesse le jeu et le poussant dans une fuite en avant incontrôlée.
Pour avoir pas mal roulé ma bosse dans l'univers des TCG (dont bossé dans un magasin un paquet d'année) je suis un peu familier de ce terme dans ce contexte donné .

Pour ce qui est des extensions sagas c'est compliqué car elles sont sorties avec une grande amplitude de temps et ont de fait une différence de difficulté monstrueuse (les premiers sont plus facile que les cycle 3, les derniers sont dans le top10 des plus difficile du jeu ^^). Pour autant avec le mode campagne tu aimerais pouvoir les jouer tous à la suite. Du coup je te dirais de couper la poire en deux et de les jouer après le cycle 5 (en plus tu auras fait les cycle 3, 4 et 5 qui sont costauds donc tu pourras aborder la complexité, avant de repasser sur le cycle 6, 7 et 8 qui sont plus abordables car conçu pour pouvoir être plus facilement joués sans avoir tout acheté avant). Si tu veux jouer dans l'ordre chronologique il faudrait voir ce topic fait par un illustre inconnu ( ) : https://sdajce.forumactif.org/t6544-ordre-d-achat-conseille-ordre-de-parution

Salut et bienvenue !

J'ai fais toutes les sagas avec uniquement le cycle 1 et en débloquant les cartes au fur et à mesure des extensions.C'est faisable....mais très chaud.Je n'ai pas compter le nombre de parties qu'il m'a fallu sur certains scénarios pour les passer.

En attendant,le cycle 1 reste l'incontournable !

Merci pour vos réponses. C'est bon de savoir qu'il y a d'autres joueurs dans le coin où je vis!

@Rouxxxor: C'est intéressant que tu mentionne le fait qu'un deck universel est possible. Une perspective attrayante! C'est aussi une manière de deckbuilder. C'est vrai que mon expérience limitée ne me permet que de poser certaines hypothèses (devoir s'adapter à la mise en place particulière du Voyage le Long de l'Anduin était un must pour pouvoir le passer... "seul le pénitent..." ;-) ).

Quant au terme de "power creep", il est effectivement un peu fort pour désigner l'augmentation graduelle (mais non négligeable, parfois au point de rendre obsolète des cartes plus anciennes) de la puissance des cartes qui sortent au fil du temps de vie d'un jeu. Je souhaite surtout pouvoir être confronté à l'entier de la difficulté ou des mécaniques fines imaginées par les concepteurs pour un scénario donné Si une carte sortie des années plus tard trivialise un scénario, cela ne va pas beaucoup m'intéresser.

Tu mentionnes la difficulté de construire un deck viable seulement avec une boîte de base. Dois-je en déduire que la pratique d'acheter plus d'une boîte (ou de faire des proxy de certaines cartes clés, comme l'Intendant du Gondor, Courage Inattendu ou Tester sa Volonté) est courante? J'ai imprimé mes premières proxy hier, et je comprends la différence que cela fait.

En tout cas un grand merci pour ton conseil de timing pour les Sagas. J'avais prévu de jouer les boîtes deux par deux (en fonction des volumes des romans), mais en deux fois me semble tout à fait envisageable.

@manu: Je vais clairement commencer par le cycle 1, puis les prendre les uns après les autres.

Une autre question me vient à l'esprit. Est-ce que le comptage du score de fin de partie et rejouer le même scénario pour améliorer son score est une pratique courante?

Pour tout t'avouer mon expérience du tout début du jeu n'était pas solo. Je n'ai commencé à faire cela qu’après le cycle 2, ou j'ai alors repris tous les scénarios. Mais en revenant à la boite de base j'ai déjà pu faire un deck universel donc j'aurais pu le faire dés le début. Forcément c'est un deck avec pas mal de sphére, pour avoir accès à des choses diverses (alors qu'en deckbuilding spécifique on choisit ses sphères selon le scénario).

Avoir une carte rendue obsolète n'est pas du power creep. C'est juste logique que de nouvelles cartes puissent en remplacer des anciennes. Si il y a tout autant de nouvelles cartes moins fortes que des cartes existantes, et des nouvelles façons d'aborder des thématiques c'est une conception intelligente . Par exemple il n'y a jamais eu aussi fort que tester sa volonté ou intendant du gondor dans leur catégorie respectives.

Je pense que parmi les posteurs du forum l'achat d'une seconde boite est une pratique courante, même si peut-être pas majoritaire, mais que c'est assez rare si on compare à l'ensemble des joueurs. Faire des proxys est aussi un truc qui demande pas mal d'efforts. Mais moi je suis un peu à part puisque j'ai eu 4 boite de base (dont "seulement" 3 achetées néanmoins ^^) et la moitié de mes cartes sont des proxys par-dessus des cartes magic histoire d'avoir tout ce qu'il est possible de faire (et qui m'intéresse) avec ce jeu: set de draft en français et anglais, tous les scénarios prêt à jouer en cauchemar, plus de trente decks solos et presque autant mulitjoueur...

Le mode campagne du jeu te demande de jouer des séquences (qui ne coïncident pas avec la fin des tomes) avec les mêmes héros, et cela donne dans l'absolu envie de jouer tous les scénarios avec les même decks. C'est pour cela que je te conseillais un moment pour tous les jouer. Mais je suis pas sur de ce qui est le mieux, ça dépend de ce que tu apprécies faire.
Effectivement commencer par le cycle 1 c'est la base. Ils te confrontent à un certain type de défi, qui est basique comparé à la suite mais qu'il est intéressant de résoudre normalement à ce stade du jeu.

Compter le score est une pratique qui n'a jamais été très suivie. Je veux dire qu'on l'a tous fait mais que personne n'a trouvé ça particulièrement intéressant passé un moment. Ça ne reflète pas du tout à quel point le deck s'est bien comporté, si il est fort ou si on a été ou non proche de la victoire. Au tout début on ne comptait pas le nombre de tours et ça poussait les decks contrôles qui pouvaient réduire leur menace à 0, prendre tout ou partie des cartes à point de victoire du deck de rencontre puis finir le scénario avec un excellent score, si ce n'est le meilleur possible. Et du coup si on survivait au début de la partie on allait pouvoir faire cela, c'était juste très long (mon deck une boite de base fait cela par exemple). Depuis lors le score compte le nombre de tour et c'est tout l'inverse: il faut un deck explosif qui essaie de passer à toute vitesse les étapes de quête en prenant tous les risques pour gagner vite avec un bon score.
La voie qui assure le plus de chance de gagner est souvent différente, elle consiste à savoir parfois temporiser pour être sur de ne pas être débordé en phase de combat' (qui peut être pire si on passe une étape, ou juste parce qu'on veut envoyer peu de personnage pour les garder) et parfois savoir foncer pour éviter des soucis (surtout vrai avec des scénarios à partir du cycle 4 ou un rythme est donné au scénario par diverses mécaniques, ça se retrouve dans les dernieres scénarios saga ^^)

Tout à fait d'accord avec toi, la pratique du comptage du score (et les biais qu'il induit) me paraissait aussi une manière très artificielle et pas particulièrement engageante d'augmenter la replay value.

Ce que tu me dis m'encourage à persister aussi sur la voie du true solo, même si ça risque d'être dur et décourageant au début en tous cas. Dans Marvel Champions, le true solo est beaucoup plus "volatil" et peu fiable par rapport au jeu à deux (ou plus). Mais ça a aussi un certain charme. ;-)

Salut et bienvenue!

pour ma part, je joue essentiellement en solo, parfois en duo et j'ai aussi joué à 3.

Je suis arrivé sur le jeu sur le tard, j'ai pratiquement toute la collection et j'avance en solo sur les cycles dans l'ordre chronologique, en débloquant les cartes au fur et à mesure, comme l'a décrit Rouxxxor. J'aime pas le soluo, c'est trop lourd à gérer le solo est un super challenge.
A mon stade, je ne vois pas l'intérêt de jouer des decks qui utilisent des cartes de tous les cycles, de rouler sur les scénarios, de ne jouer que quelques decks et d'avoir des dizaines de cartes que je ne sortirai jamais des classeurs. Ca me permet aussi de découvrir les cartes au fur et à mesure, de tester des builds etc... et puis d'avoir aussi du challenge et de me casser la tête pour trouver les failles de chaque scénario et trouver un ou plusieurs decks qui les défont. Alors j'avance, je teste les scénarios en aveugle, j'ajuste mon deck ou je défais totalement pour jouer tout autre chose quand je vois que c'est totalement inadpaté et je retente jusqu'à ce que je parvienne à un taux de victoire satisfaisant. Mais j'ai vraiment ragé sur certains scénarios avec des roustes à répétition.

En jouant ainsi, j'ai eu des decks qui ont passé plusieurs scénarios, mais jamais un cycle entier. Je me suis vite rendu compte que le jeu est au meilleur équilibre quand on joue à deux. Retour à la Forêt Noire, Les Trois Épreuves (celui-là m'a particulièrement marqué) sont par exemple très difficiles en solo car totalement déséquilibrés car tu te prends tout sur la tête, alors qu'à deux c'est nettement plus simple.
A l'inverse, certains scénarios sont plus simples en solo ou alors perdent fortement leur intérêt. J'ai plus en tête le nom, mais je pense à certains qui demandent à chaque joueur de se séparer et d'avoir sa propre ZC.

True solo, c'est donc possible, mais ça peut effectivement être frustrant.