Citation :

Une fois révélée : le premier joueur doit choisir et défausser un attachement d'un personnage engagé dans une quête, si possible.

Le texte de la carte des Uruks Noirs ne fait nullement mention de si l'attachement en question doit être sous le contrôle du joueur ou non. Cela signifie-t-il que je peux défausser un attachement pénalisant qui serait venu du deck de rencontre ?

EDIT VINDOQ : déjà débattu, la solution est : oui, on peut choisir un attachement que l'on ne contrôle pas.

Je ne sais pas, les attachement néfaste venant du deck de rencontre sont généralement des Attachements Condition (ou Tentacule) et si tu regarde la carte du Mineur des Monts de Fer il est dit:
Réponse : quand le Mineur des Monts du Fer entre en jeu, choisissez et défaussez 1 attachement Condition.

Donc j'aurai tendance à dire que cela n'est valide que pour des attachements n'étant pas des attachements condition/Tentacule.

D'un autre coté on peux penser que si le mot-clef condition/tentacule n'est pas précisé sur la carte c'est que ça peux fonctionner pour tous les attachements.

les attachements Froids glacial ne sont donc pas concernés car empêchant le héros d’aller en quête.
Ce serait donc pour les attachements Tentacule que tu pose la question car se sont les seuls autres attachements joués dans un deck de rencontre créé à partie du lots Monts-brumeux.

Tu voudrais donc t'en servir pour supprimer un attachement tentacule qui vient d'être placer sur un Héros déjà en quête (vu que cette attachement interdit d'incliner/redresser un héros) pour retirer celui-ci.

J'aurai quand même tendance à dire que non car le mot clef tentacule n'est pas précisé mais j’espère me tromper (car dans ce cas là tu aurai trouver une cinématique sympa en utilisant le deck de rencontre contre lui même)

Boh, je ne crois pas que ça soit possible, du moins ce ne serait pas logique. Mais comme j'aime bien shepoter, je me suis dit que le texte de la carte n'était pas assez clair que pour pouvoir trancher autrement qu'intuitivement!

Je ne comprends pas l'argumentaire de irow, car il parle des mots-clés. Or aucun mot-clé n'est précisé, donc ça n'a rien à voir.

Du point de vue strict des règles, c'est correct en effet. (J'ai vérifié la VO, à tout hasard, et elle va dans le même sens que la VF.)

Néanmoins, pour ma part, je ne le jouerai pas comme ça, tout simplement parce que les Uruks ne sont clairement pas pensés dans ce sens. Ils doivent être pénalisants.

Imrahil35 a écrit:

Je ne comprends pas l'argumentaire de irow, car il parle des mots-clés. Or aucun mot-clé n'est précisé, donc ça n'a rien à voir.

Le raisonnement que je donne est que certaines cartes comme le Mineur des Monts de Fer précise que l'attachement doit être forcement "Condition" mais que la carte Uruk Noir ne donne pas de précision sur le type d'attachement et que dans ce cas là on peux voir la chose de 2 manières:
- Comme ce n'est pas précisé ça fonctionne pour tous les type d'attachements.
- Comme ce n'est pas précisé ça ne fonctionne que pour les attachements classiques, ceux qui ne sont ni "Condition" ni "Tentacule".

J'utilise le terme "mot-clef" dans mon poste ne sachant comment définir autrement les terme Condition/Tentacule que peuvent avoir les attachements.

Bien sûr que ça fonctionne pour tous les attachements. Le mot-clé 'Condition' est une sorte de standard pour désigner les attachements du deck de rencontre, spécifiquement en prévision de la capacité du Mineur, de façon à uniformiser le jeu. Le mot-clé Tentacule a été créé en opposition. Pour autant, n'oublions pas qu'il existe des attachements Joueur 'Condition', comme la toute-nouvelle 'Lumière de Valinor'.

Quand aucun mot-clé n'est précisé, c'est qu'il ne faut pas les prendre en compte, tout simplement. Sinon, le serpent se mord la queue.

Imrahil35 a écrit:

Quand aucun mot-clé n'est précisé, c'est qu'il ne faut pas les prendre en compte, tout simplement. Sinon, le serpent se mord la queue.

Dans ce cas la le poulpe géant peu compter ses abattis je vais baser toute ma stratégie la dessus... C'est moi ou j'entends au loin un voix qui dit "Fuyiez pauvre fous!"

je pense qu'à défaut d'errata on ferait mieux de ne pas chercher midi à quatorze heure : s'il y a marqué un attachement, on défausse un attachement.

Donc y compris un attachement pénalisant du deck de rencontre! Merci Mika!

Shep a écrit:

Donc y compris un attachement pénalisant du deck de rencontre! Merci Mika!

Ben après ça dépend de comment tu veux jouer ton scénario 'poulpy' mais en effet rien ne l'empêche tel que c'est écrit.
Vu que pour l'Araignée des Forêts (son effet d'ombre en fait) c'est explicitement précisé qu'il faut contrôler l'attachement et là non.
Mais comme d'autres j'ai de gros doutes sur le designer's intent de cette carte pour la jouer comme ça.

Shep a écrit:

Donc y compris un attachement pénalisant du deck de rencontre! Merci Mika!

De rien

Et merci Shep. Je n'y avais même pas pensé !! (Même s'il est vrai que ce n'est pas très logique...)

Je crois que le cas avait déjà été évoqué au début du jeu et je dirai que non, on ne peux pas retirer un attachement négatif.
Il faudrait fouiller dans les archives du forum mais si j'ai bonne mémoire, quand un joueur place un attachement sur le personnage d'un autre joueur, ce dernier devient le contrôleur de cet attachement et peut en user comme bon lui semble (contrairement à un jeu comme magic où seul celui qui a poser la carte peut en activer les capacités). Dans le cas du seigneur des anneaux ce point de règle ne marche pas pour les attachements venant du deck de rencontre; en clair on ne contrôle pas un "mauvais" attachement "condition".
Donc pour le cas des Uruks, je pense que tu n'as pas le pouvoir de choisir un attachement condition venant du deck de rencontre.

Pour jouer aussi à un autre coopératif tel que Ghost Stories, une règle stipule qu'en cas de doute, il faut toujours choisir l'option qui n'avantage pas les joueurs... j'ai aussi tendance à l'appliquer aux Seigneur des anneaux.

Je suis tout à fait d'accord avec ton argumentation Olivier, mais sur la carte des Uruks, il n'est pas écrit que l'attachement doit être contrôlé par le joueur!

Je suis aussi tout à fait d'accord avec le fait qu'un attachement négatif ne puisse être enlevé, mais je voulais une nouvelle fois shepoter sur les textes de cartes mal écrits...

Je suis d'accord que si l'on prend la carte au sens stricte, les Uruks agissent comme un mineur des mont de fer... seulement je vois mal le deck de rencontre nous venir en aide sur ce coup là dans l'intention des concepteurs.
Après dire si c'est bien écrit... comme disait De Gaulle quand on lui criait "mort aux cons"....
Vaste programme!

Comme le préparait ma grand-mère!

Courge Inattendue a écrit:

Comme le préparait ma grand-mère!

This is the post of the year!!!!

Tiens, on devrait faire un contest pour élire chaque année le post de l'année sur ce forum, non ?

Oh bah non, ça serait toujours la Courge qui gagnerait !

Cela dit, je trouve quand même ça un peu vexant pour toi, de n'être qu'une marque Eco+.

Je confirme, la courge number one!

J'aime beaucoup le soucis du détail avec le petit symbole unique sur la boîte! ^^

Je connais pas la marque Eco+, ça se vent pas en Belgique...

Citation :

Comme le préparait ma grand-mère!

Venant d'une courge c'est limite du cannibalisme...

Shep a écrit:

J'aime beaucoup le soucis du détail avec le petit symbole unique sur la boîte! ^^

Yeaaaaa quelqu'un a remarqué!
J'aurai voulu ajouter pour nos amis les shepoteurs en dessous du 1L: "soit à peu prés 100cL"

Shep a écrit:

Je connais pas la marque Eco+, ça se vent pas en Belgique...

C'est la marque discount d'une grande enseigne, Leclerc non?

Courge Inattendue a écrit:

C'est la marque discount d'une grande enseigne, Leclerc non?

Nous n'avons pas de Leclerc en Belgique!

Maintenant, j'avais deviné qu'une marque qui s'appelle Eco + avec un tel emballage ne pouvait qu'être Discount!