Suggestion très intéressante, d'autant plus que les deux seules cartes ayant une capa limitée à 1 par partie sont des cartes uniques (pour l'instant ).

Je pense que je le jouerai comme ça désormais (de toutes façons, la situation ne s'est jamais présentée ).

Donc maintenant, autre question (virtuelle) : imaginons que j'ai mon Protecteur, que j'active sa capa 3 fois dans la même phase. Imaginons maintenant qu'il existe (ce n'est pas encore le cas, mais imaginons) une combinaison d'effet qui fasse que le Protecteur quitte le jeu, mais revienne dans le même tour. Puis-je à nouveau utiliser son effet ?

Pour rester dans le domaine du possible, prenons Amon Lhaw. J'ai activé mon Protecteur trois fois, Amon Lhaw devient lieu actif, et j'arrive (par exemple grâce à Asfaloth) à explorer complètement Amon Lhaw. Mon Protecteur regagne donc son texte. Sa capacité est-elle réutilisable, comme s'il s'agissait d'une "nouvelle" capacité" ?

CastorJo a écrit:

Donc maintenant, autre question (virtuelle) : imaginons que j'ai mon Protecteur, que j'active sa capa 3 fois dans la même phase. Imaginons maintenant qu'il existe (ce n'est pas encore le cas, mais imaginons) une combinaison d'effet qui fasse que le Protecteur quitte le jeu, mais revienne dans le même tour. Puis-je à nouveau utiliser son effet ?

En conservant l'idée que j'ai développé plus haut je dirai que oui dans le sens où ce n'est pas une carte unique et que conformément à la FAQ 1.3 et au vu du texte de la carte celle-ci ne fait référence qu'à cette copie de la carte. Si par un moyen ou un autre tu arrive à remettre en jeu cette carte elle serait considérée comme une nouvelle copie de la carte ayant donc le droit d'utiliser 3 fois sa capa par phase à partir de sa mise en jeu.

CastorJo a écrit:

Pour rester dans le domaine du possible, prenons Amon Lhaw. J'ai activé mon Protecteur trois fois, Amon Lhaw devient lieu actif, et j'arrive (par exemple grâce à Asfaloth) à explorer complètement Amon Lhaw. Mon Protecteur regagne donc son texte. Sa capacité est-elle réutilisable, comme s'il s'agissait d'une "nouvelle" capacité" ?

La je dirai non car si tu as utilisé les 3 utilisations, que ta carte perd son texte puis le regagne dans la même phase tu dois attendre la phase suivante pour pouvoir la réutiliser car la limite d'utilisation à été atteinte de toute manière.
Le fait de regagner son texte ne réinitialise pas la limite d'utilisation, elle ne fait que permettre l'utilisation de celle-ci et la seule manière de réinitialiser la limite d'utilisation est donc de changer de phase.

CastorJo a écrit:

Amon Lhaw devient lieu actif, et j'arrive (par exemple grâce à Asfaloth) à explorer complètement Amon Lhaw.

A ce moment là Asfaloth a aussi son texte annulé par Amon Lhaw vu que c'est aussi un attachement.

Bien vu.
Sinon on peux dire qu'on utilise des Monture du Riddermark, Savoir Ancestral ou Courir à la Ruine pour l'explorer.

Makoto a écrit:

CastorJo a écrit:

Amon Lhaw devient lieu actif, et j'arrive (par exemple grâce à Asfaloth) à explorer complètement Amon Lhaw.

A ce moment là Asfaloth a aussi son texte annulé par Amon Lhaw vu que c'est aussi un attachement.

Mouhahahahahaha Grillé!

Shep a écrit:

De la dernière FAQ où c'est clairement explicité je pense!

Citation :

(1.31) Self-referential effects If a card refers to its own title in its text it should be read as referring only to that copy of the card. A card that refers to other copies of itself will use the language “any copy of...” or “another copy of...” or “a card with the title...”

Après réflexion, ça n'est pas la bonne explication. Là on parle de cartes qui ont leur titre dans leur boîte de texte pour éviter qu'une carte non unique ne bénéficie à tous les porteurs de cartes identiques.
Je ne dis pas que les protecteurs sont limités à 3 fois par cartes, mais si c'est le cas, je ne vois pas sur quel fondement...

A la relecture, il semblerait que tu aies raison, que ce n'est pas ce point de règle qui permet de l'expliquer...

D'autant plus que le Protecteur de la Lorien, si on en a deux sur un même héros, est-ce qu'on pourrait utiliser la capacité des deux cartes ? Avant, on disait non, parce que ça n'avait de toute façon pas d'intérêt, mais aujourd'hui, c'est important de le savoir à partir du moment où le +3 / peut devenir un +6 s'il y a deux Protecteurs de la Lorien sur le même héros...

Maintenant, si on interdit d'utiliser deux fois la carte si on l'a en deux exemplaires en jeu, pourquoi n'interdirait-on pas de placer 2 jetons sur la quête avec deux lames de Gondolin, de récolter deux ressources avec deux débrouillards ou bien encore de ne donner qu'une seule fois le bonus de -2 pour la lame de Fondcombe ?

Pour moi le cumul de cartes protecteur de la Lorien devient possible et intéressant dans le sens ou:

Tu utilise la capacité de la carte 3 fois, mais n'étant pas unique tu peux utiliser celle de l'autre carte 3 fois également.

En revanche comme il s'agit d'une action: défaussez une carte pour. il faudra jeter 6 cartes et non 3 ( on ne peut jeter une carte pour faire +2 ) pour avoir un bonus de +6

Jarmen a tout à fait raison, m'est avis.

Shep a écrit:

Maintenant, si on interdit d'utiliser deux fois la carte si on l'a en deux exemplaires en jeu, pourquoi n'interdirait-on pas de placer 2 jetons sur la quête avec deux lames de Gondolin, de récolter deux ressources avec deux débrouillards ou bien encore de ne donner qu'une seule fois le bonus de -2 pour la lame de Fondcombe ?

Je suis également d'accord avec Jarmen.

De plus les lames de Gondolin sont cumulables car elles sont des réponses déclenchées par le même évènement.
Si en plus elles avaient eu un coup à payer de ".[...]défaussez une carte pour placer un jeton[...]" là par contre, il aurait bien fallu défausser une carte de sa main pour chaque effet.

Dans le cas de Débrouillard et de Lame de Fondcombe i s'agit d' effets passifs et la résolution de leurs effet n'implique aucun coût.
Les effets se cumulent.

Si je résume tout ce qui a été dit jusqu'alors :

- si on a plusieurs Protecteurs de la Lorien, chaque protecteur a sa propre limite de 3 et agit séparément des autres : pour activer une action, on défausse une carte par utilisation et par protecteur.

- dans le cas de cartes uniques, les éventuelles limitations (comme pour Landroval) sont partagées entre les exemplaires de cette carte.

Oui Castor, sauf que rien ne garantit la première de ces deux affirmations. J'ai posé la question sur Edge et BGG.

J'ai envie de dire que rien ne garantit non plus la seconde affirmation.

J'avoue que je suis assez interloqué qu'on se pose ces questions, tant la réponse me paraît évidente (bon je sais, je pose aussi des questions con, parfois, mais tout de même).

Premier cas : l'action permet de gagner +1 / en défaussant une carte. Ce n'est pas de gagner autant 'pour chaque carte Protecteur'. Avant la FAQ, on ne se posait pas la question, alors pourquoi le fait-on après ?

Second cas : rien ne permet de distinguer un exemplaire de Landroval d'un autre, sauf s'ils appartiennent à un joueur différent. La limite n'est pas "une fois par joueur" mais "une fois par partie". Donc la question ne se pose pas non plus.

Désolé je me répète, après tout j'ai peut-être tort, ce ne serait pas la première fois, mais qu'est-ce qui vous fait penser dans les règles qu'il pourrait en être autrement ?

Premier cas : ce n'est pas ça qui pose problème, c'est le fait de savoir si la limite s'applique pour chaque Protecteur indépendamment, ou pour tous les protecteurs ensemble.

Second cas : tu le reconnais toi même, il y a un problème. Si deux Landroval appartiennent à des joueurs différents, alors on peut les différencier, donc pourquoi ça serait une fois par partie en tout, quel que soit le nombre de Landroval ? Je ne vois rien dans les règles qui disent que les limites sont différentes pour les cartes uniques que pour les cartes non uniques.

CastorJo a écrit:

Premier cas : ce n'est pas ça qui pose problème, c'est le fait de savoir si la limite s'applique pour chaque Protecteur indépendamment, ou pour tous les protecteurs ensemble.

Second cas : tu le reconnais toi même, il y a un problème. Si deux Landroval appartiennent à des joueurs différents, alors on peut les différencier, donc pourquoi ça serait une fois par partie en tout, quel que soit le nombre de Landroval ? Je ne vois rien dans les règles qui disent que les limites sont différentes pour les cartes uniques que pour les cartes non uniques.

Hum, non, pas forcément. Supposons que j'ai un Landroval dans mon deck. Puis mon partenaire de jeu a un Landroval dans sa défausse. Je joue Tenir et Combattre pour aller le chercher. Du coup, j'ai deux Landroval (un dans mon deck, qui est peut-être dans ma main) et un autre en jeu grâce au Tenir et Combattre. La distinction n'est plus aussi évidente...

Bien vu. Je pars me flageller pour ne pas avoir vu ça !

Cela dit, ça n'enlève pas ma dernière phrase : pourquoi différencier le comportement des cartes uniques et non uniques ?

Et bien tu as raison Castor, il ne faut pas les distinguer.

J'ai eu des réponses sur BGG et
1) il y a une réponse officielle pour Landroval qui est que le une fois par partie est fait par joueur
2) tout le monde s'accorde à dire que la limite du protecteur c'est par carte sur table

Si on était rigoureux, on constaterait que la réponse pour Landroval est bof compte tenu du game text d'Eowyn. Mais elle justifie du coup la réponse donnée pour le protecteur qui est la limitation par carte et non par action (ce qui est à mon avis un mauvais choix).
Mais comme nous ne sommes pas rigoureux...

La limitation par carte ne me dérange pas : n'est-ce pas ce qu'il se fait dans les autres jeux de cartes, comme Magic ?

Pour Landroval, la remarque ne répond pas à la remarque de Shep. Que se passe t'il si je récupère le Landroval d'un copain avec Tenir et combattre ? D'après la réponse, je peux rejouer son action, vu que je ne suis pas le même joueur. Un même Landroval (carte physique) pourrait donc être utilisé plusieurs fois, par des joueurs différents.

C'est vrai qu'ils sont pénibles à ne pas être plus rigoureux et explicite dans leur wording.

Je pense que si, cela y répond. On peut activer un Landroval dont l'action a déjà été utilisée par un autre joueur. Mais effectivement, c'est encore plus complexe, et sans doute lié au fait qu'une carte n'a pas de mémoire (preuve qu'il faudrait mieux limiter l'action et non la carte)

Merci Fish pour la précision!

Je suis d'accord avec toi, vu le wording d'Eowyn, la limitation une fois par joueur est étrange, mais bon, soit, si dieu en a décidé, on va s'aligner!

Je trouve par contre logique que pour le protecteur de la lorien, si je défausse 3 cartes pour activer la première carte et 3 cartes pour activer la seconde, ça fonctionne... Après tout, ça m'aura quand même coûté 6 cartes à défausser...