Je viens de regarder rapidement les 12 pages de débats sur la gestion de tournois. Je n'ai pas complètement trouvé mon bonheur mais ça ne m'empêchera pas d'organiser courant octobre un premier tournoi en parties de deux joueurs à Paris, en ayant recours au système que je vous propose.

Il y a encore des points sur lesquels je réfléchis (notamment au regard de la durée des parties, de la longueur du scenario, du choix du scénario, des parties qui ne se finiront pas au temps). Néanmoins, j'ai trouvé je pense un système qui permettra de deckbuider a minima en vue de tournois.

Les éléments prédéfinis pour ce qui me concerne:
- l'arbitre est aussi joueur et est là pour répondre aux questions ; compte tenu du public observé, du fait qu'il y aura de toute façon, même sans triche, des erreurs involontaires et de l'absence d'enjeu réel (pas de lots mirobolants, pas de classement national), je ne vois pas la nécessité, pour Paris en tout cas, d'établir une surveillance des tables. Par contre, l'arbitre vient constater les résultats à la fin, à diviser par deux.
- les joueurs doivent annoncer à l'organisateur à l'avance leur sphère majeure (ainsi que leurs héros pour cette sphère et des listes de 4 héros par ordre de préférence pour chaque sphère mineure de son jeu) ; si plus de la moitié des joueurs devaient choisir la même sphère (genre 8 participants dont 6 qui viennent avec du en majeure), les derniers inscrits seront tenus de changer leur sphère majeure ; au pairing, un joueur ne sera jamais associé à un autre joueur qui jouerait la même sphère majeure.
- ce système n'est viable qu'à compter du 4ème chapitre, soit mi octobre.

Le système de la sphère majeure:

Chaque joueur va arriver avec un deck construit qui utilisera une ou plusieurs sphères.

Chaque joueur doit définir quelle est sa sphère majeure pour son deck, les autres sphères étant considérées comme mineures ou absentes.
- Cette sphère majeure est nécessairement celle dont le joueur a le plus de héros (tant pis si avec le chant adéquat ou des cartes comme la pierre de celebrian, vous avez construit votre jeu en misant surtout sur une autre sphère que celle de 2 de vos héros);
- Si un joueur joue avec trois héros de départ de trois sphères différentes (ou deux héros de deux spères différentes), il choisit à l'avance quelle est sa sphère majeure, en fonction des avantages et inconvénients exposés ci-dessous.
- Une sphère majeure est nécessairement une sphère présente parmi vos héros de départ.

Pour la construction des decks:
- un joueur choisit les héros qu'il veut dans sa sphère majeure et ceux-ci constitueront l'élément stable de son jeu.
- il choisit les héros également dans ses sphères mineures mais, s'il se retrouve associé à un autre joueur en cours de tournoi qui joue les mêmes héros, il pourra avoir à remplacer son ou ses héros de sphère mineure par un ou des autres héros disponibles :
* il devra toujours remplacer ce héros si son partenaire joue le même héros mais en sphère majeure
* entre les deux joueurs qui joueraient le même héros en sphère mineure, celui qui a le moins de valeur de menace de départ l'emporte, s'ils sont ex aequo celui avec le personnage qui a le moins grand coût de menace ; s'ils sont encore ex aequo, au hasard.
* Ceci ne devrait pas pour autant trop remettre en cause votre mécanique de jeu car si vous aviez besoin d'une capacité d'un héros spécifique, pas de difficulté puisque votre partenaire le fournit (à vous de vous entendre pour lui donner les attachements adéquats etc.)
- un joueur ne peut pas jouer dans son jeu de cartes uniques dans ses sphères mineures
* Cette proposition de règle, qui se justifiait de par les risques de mauvaise expérience de jeu pour un joueur qui construit sa mécanique en fonction d'une carte unique la voit tomber du côté du partenaire, mettant sa stratégie à l'eau, ne convient pas à la majorité ; ne pas la mettre multipliera les possibilités de deckbuilding et obligera les joueurs à s'assurer ensemble de la meilleure manière de jouer une telle carte

Exemple:
Pierre vient avec un jeu Eowyn/Frodon/Aragorn - Sa sphère majeure est nécessairement
Jean arrive avec un jeu Aragorn/Bilbo/Eowyn - Il a choisit à l'avance sa sphère majeure et c'est
Pierre et Jean n'ont pas choisi la même sphère majeure et se retrouvent ensemble pour la première partie
Pierre garde Eowyn et Frodon mais doit remplacer Aragorn par le second héros de sa liste de préférence qu'il a établi pour la sphère mineure , qui est Theodred
Jean garde Aragorn et Bilbo mais doit remplacer Eowyn par Eleanor, 3ème héros de sa liste (Frodon y était second après Eowyn)


Voilà, avec quelques contraintes, comment le tournoi avec deckbuilding me semble fortement envisageable.
Je veux bien toutes observations, positives ou négatives, sans que l'on rentre à nouveau dans le débat du tournoi possible ou impossible (il y a un topic spécifique pour cela).

Edit: quelques modifications dues à la disparition de la règle sur la jouabilité des cartes uniques

Je trouve tout ça très prometteur, y'a juste un point qui ne me semble pas nécessaire : La liste des 4 héros mineurs par ordre de préférence.
Je pense que le choix des héros mineurs, si le premier choix est prit, doit rester libre. En effet, le second choix peut dépendre de ce que joue le partenaire, et je pense que de laisser cette liberté est intéressante.

Concernant les cartes uniques de la sphère mineure c'est un peu la merde car certaine sphère sont intéressante uniquement par leur carte unique.
Par exemple dans un deck / avec Eowyn/Dunhere/Aragorn les cartes uniques Intendant du Gondor, Faramir et la Pierre de Celebrian sont quand même super importantes.

Meeks a écrit:

Je trouve tout ça très prometteur, y'a juste un point qui ne me semble pas nécessaire : La liste des 4 héros mineurs par ordre de préférence.
Je pense que le choix des héros mineurs, si le premier choix est prit, doit rester libre. En effet, le second choix peut dépendre de ce que joue le partenaire, et je pense que de laisser cette liberté est intéressante.

Sur le coup, lorsque j'ai lu ta proposition, je me suis dit "mais il a raison!"
Mais quand on y pense, tu ne dois pas avoir plus d'avantage que les joueurs qui tombent exactement sur un partenaire complémentaire.
C'est un peu facile de jouer Gloin parce que ton partenaire joue alors que ton réflexe pour remplacer Aragorn aurait été Theodred. Les autres joueurs qui tombent sur des partenaires avec 3 héros différents n'auront pas cette malléabilité. Et on est en tournoi donc il faut équilibrer les chances de tous.
Faut voir ça comme un mini side impératif.

Thundara a écrit:

Concernant les cartes uniques de la sphère mineure c'est un peu la merde car certaine sphère sont intéressante uniquement par leur carte unique.
Par exemple dans un deck / avec Eowyn/Dunhere/Aragorn les cartes uniques Intendant du Gondor, Faramir et la Pierre de Celebrian sont quand même super importantes.

"c'est la merde" ; t'y vas un peu fort ; attention en tout cas à rester courtois!

Alors oui et non. Ce point reste vraiment encore à définir et il y a du pour et du contre:

Pour cette règle:
- Ton partenaire, qui lui a choisi en sphère majeure, a aussi besoin de ces cartes uniques. Et l'objectif du système est que tout le monde puisse dérouler son jeu comme prévu au cours du tournoi, et faire le meilleur score final (avec ou malgré ses partenaires). Notamment, le siège du Gondor est la meilleure carte du jeu et un excellent moyen de stabiliser les decks. Tout le monde veut cette carte (à la dernière release, la majorité des joueurs l'ont jouée sur leurs personnages alors qu'ils sont la sphère la moins onéreuse de base et qu'ils ont déjà Theordred et Gloin)
- C'est pas très difficile de le contourner : dans le cas d'espèce, A toi de remplacer un de tes héros par un autre héros ou même un héros d'une autre sphère (puisque là tu peux choisir entre les 3) pour pouvoir prendre en majeure. - Globalement, la Pierre de Celebrian n'est plus très importante pour toi puisque c'est ton partenaire qui joue Aragorn, et il a la pierre dans son jeu!


Contre cette règle:
- L'objectif est de gagner ensemble donc si il y a 6 Faramir dans le jeu de l'équipe, tant mieux il arrivera vite. Mais pour un unique qui ne va pas souvent en défense, ça fait 5 cartes mortes dans les jeux des joueurs pour la suite.
Et vraiment, ça pose une difficulté de stabilité pour Siège du Gondor (qui donne un trait en plus) et Radagast.
- Il va y avoir de plus en plus d'uniques à terme qui seront nécessaires à un bon deckbuilding et limiteront les cas d'interaction. Mais le jour où un joueur rencontre un joueur et qu'ils joueront tous les deux aigles, attention à la bonne humeur autour de la table!

Fishiste a écrit:

"c'est la merde" ; t'y vas un peu fort ; attention en tout cas à rester courtois!

Fishiste, je pense que tu te méprends sur le sens de la phrase de Thundara.
Il n'a pas écrit "c'est de la merde", ce qui aurait été insultant.
A mon avis, c'est plus dans le sens "c'est délicat/difficile"

Désolé si j'ai l'air discourtois, en effet je voulais signaler la difficulté de la situation.

Sinon dans la mesure où les cartes uniques vont ce multiplier et où certaines cartes uniques ne seront intéressantes que dans le cadre d'une utilisation en sphères mineures il pourrait être intéressant de poser un règle comme cela si 2 joueurs veulent utiliser la même carte unique :
Exemple avec Faramir :
- Un joueur joue en majeur et l'autre en mineur : le 1er joueur garde la carte pas le second.
- Les 2 joueurs jouent en mineure la il y a plusieurs possibilité :
- un seul joueur à la carte suivant un moyen quelconque (niveau de menace, aléatoire,...)
- Consensus des joueurs, ils peuvent choisir d'en prendre 2 chacun si la cartes et très important pour l'équipe, un joueur peut "se sacrifier", et si les joueurs ne se mettent pas d'accord on utilise la solution précédente.

Le problème avec la suppression pur et simple des cartes uniques des sphères mineures c'est le risque de diminuer tellement l'efficacité de certains decks au point de les rendre inutilisables.

Annoncer la sphère majeure c'est une bonne idée, par contre annoncer le choix des héros ne s'imposent pas. C'est à chaque partie que les joueurs choisissent leur héros et si vraiment ton deck est construit autour d'un héros particulier à toi d'être persuasif. Vu que le but du jeu est de gagner ensemble, ton partenaire n'a pas de raison de te mettre des bâtons dans les roues si tu as besoin de jouer ce héros-ci. Avec l'arrivée de plus en plus de héros, la diversité va s'installer. De plus, les héros sont jouables même si tu ne joues pas des cartes de la sphère, leurs caractéristiques et capacités s’autosuffisent : si je joue un mono et que mon partenaire joue un bi - par exemple, je peux par exemple prendre 2 héros énergie + Theodred pour booster les ressources même si ce n’était pas mon intention première. Dès qu'on aura le choix entre 4 héros pour chaque sphère, puis 5 et 6 ce sera plus facile pour le choix des héros. Selon les scénarios certains héros pouvant sembler plus utiles que d'autres. Bref pour dire, les joueurs peuvent juste venir avec leur deck et le choix des héros joués peut se faire à chaque partie (et donc peut être jouer chaque partie avec des combinaisons de héros différents).

Empêcher les cartes de sphères mineures n'est pas non plus utile. Les joueurs discutent entre eux. Sans dire au tour 1 "qui à besoin de l'intendant du Gondor ?" on peut demander à un joueur s'il a un besoin de ressource et alors lui attacher l'intendant. De même en analysant la mise en place de départ si je vois que mon partenaire joue tri-sphère et que je joue commandement en mineur, c'est à lui que je vais attacher l'intendant pour qu'il puisse utiliser au mieux son tri-sphère. Là encore on est là pour jouer ensemble, la situation du moment dictant la prise de choix.

Pour le tournoi en lui même, j'avais pensé à un système de 3 rondes.

1 ère ronde : les orga choisissent aléatoirement un scénario de difficulté 3-4 parmi tous les scénarios ayant cette difficulté qui sont sortis au moment du tournoi. Tous les participants joueront ce scénario.

2 ème ronde : les orga choisissent aléatoirement un scénario de difficulté 5-6, etc...

3 ème ronde : les orga choisissent aléatoirement un scénario de difficulté 7 ou +, etc...

La difficulté des parties augmente donc à chaque ronde. Les joueurs connaissent les scénarios mais ne savent pas sur quoi ils vont tomber. Quand il y aura un nombre suffisant de scénario, ça créera des choix de deckbuilding intéressants avec une recherche de construction d'un deck généraliste ou au contraire plutôt spécialisé (genre exploration des lieux) en espérant ne pas tomber sur un scénario spécialisé (genre aucun lieu dans le scénar) ou compter sur son partenaire de jeu.

Pour le classement :
Il me semble indispensable de ne pas utiliser le système de score du jeu. Ceux qui ont l'habitude du jeu savent à quel point on peut artificiellement faire chuter son niveau de menace en temporisant, ça n'a aucun intérêt dans le cadre d'un tournoi.

Je pense plutôt à un barème de points cumulables (à définir) du genre :

+ 1 point pour la table qui a fini le scénario en premier
+ 1 point pour la table qui a tuée le plus d'ennemis
+ 1 point pour la table qui a explorée le plus de lieux
+ 1 point par tranche de 4 points de victoire d'une table (on fait le total des cartes ayant le mot-clé Victoire qu'une table a gagnée et on attribue 1 point par tranche entière de 4 PV).
1 point par etc...

Le calcul du score tel que présenté dans la boîte de base ne servant qu'à départager d'éventuelles tables ex æquo. ( +1 point bonus à la table avec le niveau de menace le plus bas).


Pour le paring :
C'est là ou le choix des sphères majeurs est utile.
Au début du tournoi on classe les joueurs par sphères. Si par exemple 12 joueurs. On aura 3 joueurs par sphère.

Le paring peut se faire à chaque ronde en prenant deux joueurs de deux sphères différentes afin de garder le plaisir et l'efficacité du jeu en ayant des sphères différentes pour progresser dans le scénar (ça évite aussi le cas où deux joueurs jouant la même mono-sphère se retrouvent à une même table).

A la fin des 3 rondes on aura donc un classement pour chaque sphère... et un vainqueur par sphère (le joueur ayant le plusde points dans sa sphère).


Le cas Gandalf
C'est la seule carte que j'aurais tendance à restreindre. Soit en 1 seul exemplaire dans un deck de joueur, soit en 3 exemplaires mais un joueur ne peut faire entrer en jeu Gandalf qu'une seule fois dans la partie. Jouer avec moins de Gandalf (dans des parties à 2 on peut se retrouver avec GAndalf joué jusqu'à 6 fois et beaucoup, beaucoup plus souvent avec des combos de cartes) ça réoriente le jeu autour du deck des joueurs, ça corse légèrement la difficulté mais sans plus. Gandalf devient une carte Joker à utiliser au bon moment et non pas à chaque tour, parce que "c'est plus facile pour tuer les araignées que de leur taper dessus".


Ce sont des suggestions, c’est évidemment à creuser.

Le problème est que les règles t'interdisent de dire ce que tu as en main donc tu ne peux pas demander à un autre joueur si ça le dérangerait que tu poses une carte unique.
Mais je pense qu'on va faire disparaître cette règle. Après tout, ça rendra le deckbuilding quasi parfait. Et on verra sur le terrain comment ça se profile

Edit: j'avais pas vu la réponse intermédiaire de DDjef.
Je réponds!!

Pour moi, c'est le principe du jeu de cartes:
le premier qui pioche la bonne carte unique est le premier qui pourra la jouer
Après on peut aussi jouer sa carte sur un autre joueur, si le siege du gondor n'est pas en jeu et que le compagnon de voyage a déjà perdu un héros il me semble évident de le booster

Comme c'est un jeu coopératif, il faut apprendre à se défaire de nos vieilles habitudes, et jouer aussi pour booster l'autre et puisque les gains vont à la table te non à 1 joueur en particulier, il semble évident que rapidement les joueurs s'aideront les uns les autres !

Même s'il est difficile a un nain d'aider un elfe (et vice et versa), il va falloir faire avec !
regardez Gimly et Legolas ont bien réussi eux

Bon c'est adjugé pour la règle de l'unicité. Je vais l'enlever dans un edit.

Par contre, je maintiens qu'il ne serait pas juste de laisser les joueurs chosir leur héros en fonction de leurs partenaires de chaque tour. L'intérêt du système est de pouvoir changer de partenaires et donc de se démarquer au fur et à mesure des rondes. Ca implique un jeu fixe à minima, et donc au moins sur les héros (il suffit qu'ils comprennent quel est le scenario suivant et les joueurs vont choisir les héros adaptés à leur situation sans qu'on puisse le contrôler - c'est vraiment tenter le diable!)
Par ailleurs, ça fait gagner du temps que d'imposer le héros: 3 tours, on va chronométrer à mort car ça sera très tendu. En gros, c'est une heure par ronde plus appareillement de la ronde suivante et décompte des points. Si en plus on laisse débattre (ou même ne serait ce que réfléchir à quel héros fonctionnerait mieux), on va encore se compliquer la tâche.

Quant à Gandalf, je ne sais pas. C'est vrai qu'il a ce côté Joker énorme mais en même temps, c'est lui qui justifie seul qu'on puisse se passer de la sphère pour les autres sphères. Par ailleurs, les jeux tactiques s'en passent déjà (et encore plus quand ils joueront Radagast).


Edit: pour les scénarios, ça me va bien.

Edit: pour le système de point, c'est à creuser. Il faut qu'on puisse compter rapidement aussi.
Par ailleurs, les joueurs ont la possibilité de faire baisser la menace mais aucun soin, ce qui peut vite couter cher en total de points. Par ailleurs, ils vont chercher à zapper certains ennemis plutôt que de les battre, et perdre des points de victoire. Je ne suis pas sûr que le décompte proposé par FFG soit si mauvais, si on ajoute un facteur temps en plus.

Le seul reproche que je peux faire au système de Fish, c'est que c'est compliqué (pour moi!)! A vrai dire, j'ai pas tout bien compris cette histoire de sphère majeure...

Sinon, il a l'air pas mal du tout sous tous points de vue. A tester et puis à évaluer avec avoir été tester! Ca ne sert d'épiloguer sur le système, il n'y a qu'en le testant en vrai qu'on pourra se faire une idée précise!

Nan mais c'est simple, c'est juste que j'ai fait long pour être le plus clair possible. Ce qu'il faut retenir:

C'est un système qui te permet une certaine liberté de deckbuild avec pour objectif d'arriver en tournoi et de ne pas être gêné par un pairing qui t'imposerait un compagnon d'arme qui jouerait les mêmes héros que toi (ce qui est impossible selon les règles).

Le fonctionnement est simple: tu choisis quelle est ta sphère principale ("majeure") (celle où tu as le plus de héros ou selon ton choix si tu as prévu de jouer 3 héros de 3 sphères différentes) et pour les autres sphères que tu joues ("mineure(s)"), tu dresses une liste par ordre de préférence de 4 héros appartenant à cette/ces sphère(s)).

Tu annonces uniquement ta sphère majeure en avance à l'organisateur qui s'assurera juste que plus de la moitié des joueurs n'ont pas la même sphère majeure.

Quand tu construits ton jeu, tu dois avoir en tête que ce sera peut être ton partenaire qui jouera les héros que tu avais choisis pour ta ou tes sphères mineure(s) à ta place et que tu devras les remplacer par le héros disponible le plus élevé de la liste que tu auras établie pour la sphère en question.

C'est tout!

Ah oui, ok, j'avais pas saisi le rôle de l'orga qui limite les sphères majeures. Ca m'a l'air plus clair désormais! Et ça me semble un compromis pas mal, mais qui demande un orga rigoureux!