Bonjour.
Le joueur A est attaqué par un monstre, le joueur B possède un personnage avec la capacité sentinelle, B décide de l engager.
La carte ombre a un effet du style le joueur en défense doit défausser un attachement.
J'imagine que c'est B le possesseur du personnage sentinelle qui doit défausser, mais je souhaite confirmer mon point de vue......
Il ne fait pas toujours bon être le bon samaritain......

AULENDIL a écrit:

Bonjour.
Le joueur A est attaqué par un monstre, le joueur B possède un personnage avec la capacité sentinelle, B décide de l engager.
La carte ombre a un effet du style le joueur en défense doit défausser un attachement.
J'imagine que c'est B le possesseur du personnage sentinelle qui doit défausser, mais je souhaite confirmer mon point de vue......
Il ne fait pas toujours bon être le bon samaritain......

Attention à certains termes (engager, incliner, attaquer) qui peuvent prêter à confusion:
Le joueur A est attaqué par engagé avec un monstre qui attaque.
Le joueur B possède un personnage avec la capacité sentinelle, B décide de l'engager incliner pour défendre l'attaque au lieu et place du joueur A qui a laissé l'attaque sans défense.

Pour ta question: Et bien non! Le bon samaritain se prendra quelques blessures au pire, et c'est déjà bien!

En effet, page 18 des règles, au paragraphe 3 "résoudre l'effet ombre" de la partie "Résoudre les attaques ennemies", il est expliqué que l'expression "le joueur en défense" de certains effets ombre se réfère au joueur actif qui est actuellement attaqué.

Ce qui veut dire que dans l'exemple d'Aulendil (Effet d'ombre de l'Araignée des Forêts), pas d'attachement à défausser! Par contre, l'effet d'ombre de Garde de la Caverne, le joueur actif en défense doit bel et bien défausser un attachement.

Plus vicelard par contre : quid des effets d'ombre du genre "patati, mais patata si l'attaque est sans défense" ? Dans l'absolu, l'attaque est sans défense, vu que la sentinelle n'intervient que si le joueur déclare une attaque sans défenses. Donc le joueur actif en défense subit les effets d'ombre au max de leur capacité (Genre 2 dégâts par personnage avec les Vrombicornes pour ne citer que cet exemple!)! Ce qui tend à confirmer mon impression que le mot-clé "sentinelle" est une bonne grosse daube qui ne sert jamais... (je n'ai jamais vu personne s'en servir dans mes parties multi, alors que "A distance" lui, est beaucoup joué!).

Merci Fish pour la précision que "joueur défenseur" signifie bien "joueur actif qui subit l'attaque" et non pas "joueur qui contrôle l'allié sentinelle qui gère l'attaque d'un ennemi engagé chez un autre joueur".

C'est vrai que du coup on peut se demander si l'attaque ne reste pas sans défense.
En réalité, je pense qu'il faut l'interpréter comme cela:
1 quand le joueur A déclare l'attaque sans défense, cela veut dire "je n'ai personne pour défendre cette attaque" (soit parce que ses persos sont inclinés, ou vont être tués par l'attaque, ou que le joueur les réserve pour attaquer etc.)
2 quand le joueur B envoie défendre son personnage sentinelle, c'est en réalité " je te prête mon gars pour défendre au lieu et place de tes troupes qui peuvent pas défendre, pour éviter que l'attaque, sinon, soit sans défense."
Sentinelle devrait donc s'analyser comme un prêt de perso.
On retrouverait ce même esprit de prêt lors de la répartition des points de victoire d'un ennemi tué avec un héros du joueur actif et l'aide d'un personnage à distance : les points de victoire sont ceux du joueur actif (qui seront redispatchés au moment du décompte des points).

Donc:
- le joueur en défense = toujours le joueur actif
- le personnage défendeur (touché par les malus de force ou les blessures directes par exemple) = le personnage sentinelle

Merci pour les réponses rapides.
La question n'était pas clairement exposée, mais vous aviez tout à fait saisi où je voulais en venir.....

Je te rejoins dans ton analyse Fish, je pense aussi que c'est comme ça qu'il faut l'interpréter, mais une nouvelle fois, un ruling un petit peu plus clair n'aurait pas été du luxe pour évite de se poser la question (purement rhétorique).

Ca me rappelle une certaine "Athelas"...