Bon, la question a été de nombreuses fois soulevée dans le topic à rallonge des idées de tournoi. Remettons un peu cela au net vu que c'est une des pierres d'achoppement de l'organisation d'un tournoi...

Nous sommes tous d'accord pour dire que le système de scoring actuel n'est pas équilibré. Le jeu est beaucoup trop avantagé et le jeu est un peu avantagé. Si bien qu'au bout d'un moment, plus personne ne compte les points...

Une des idées qui avait été émises était de ne pas tenir compte des soustractions de points de menace obtenues pendant le jeu par des effets de cartes comme Saluations des Galadhrims ou Gandalf. Cela ne résout malheureusement pas le cas du jeu qui est avantagé car chaque blessure soignée, c'est un point de gagné! Et puis cela nécessite de se souvenir du nombre de cartes jouées, ce qui n'est pas forcément évident vu les tombes de nain et compagnie. En plus, c'est fastidieux comme tâche.

Une autre idée était de compter les points simplement sur base du nombre de tours mis à finir une quête. Très bonne idée, même si le scoring de base tient compte de ce facteur (+1 menace par tour). Cette idée n'a pas vraiment de défaut, mais dans le cadre d'une utilisation en tournoi, l'archétype "rush" va prendre très nettement le dessus sur les autres. Ce ne serait donc que déplacer le problème. En effet, certains jeux tout à fait valables ne sont pas compétitifs en terme de vitesse face aux decks de type "rush".

Une troisième possibilité pourrait être, si on se base sur l'idée d'organisation de tournoi d'Hojyn, qui est pour l'instant la meilleur proposition qui ait été faite et qui résout quasi tous les problèmes rencontrés (sauf le comptage des points, d'où ce topic!), d'utiliser le système classique mais en ajoutant une pénalité pour chaque tour supplémentaire mis pour finir la quête, au-dessus d'un certain nombre de tours. On peut donc fixer une sorte de "par" pour un scénario donné : Exemple : 4 tours pour finir le scénario S. Si les joueurs mettent 4 tours ou moins, leur score seul est pris en compte. S'ils mettent plus de 4 tours, une pénalité s'ajoute à leur score. L'objectif est de faire une pénalité à progression géométrique : la pénalité est faible si on finit à 5 tours, un peu plus forte s'il faut 6 tours... etc à très importante s'il faut 25 tous pour finir la partie!

Evidemment, tout cela est théorique. Je vais essayer de monter un exemple réaliste et un minimum réfléchi pour la troisième proposition, afin de voir ce qu'il y a lieu de faire.

Puisant cette fois-ci mon inspiration dans l'excellent jeu de Games Workshop "Epic: Armageddon", je soumets ici l'idée d'un "scénario de tournoi", c'est-à-dire un scénario spécifiquement conçu et équilibré pour le jeu en tournoi.

L'avantage des jeux à scénario, c'est qu'on n'est jamais obligé de toucher aux règles de base, ou plutôt qu'on peut le faire indirectement, en créant des règles spéciales uniquement valables pour un scénario particulier.

Plus concrètement, voici l'idée que je me fais de cet hypothétique scénario de tournoi :

- On oublie le système de score actuel.
- Dans le deck de rencontre, on introduit des cartes rapportant des PV (exemples au débotté : objectif-allié à soigner pour la sphère ; lieu à visiter ou objectif débloqué si la menace est inférieure à X pour la sphère ; gros monstre à tuer pour la sphère ; autre truc cool pour la sphère -- là j'ai pas d'idée ).
- Dans ce même deck de rencontre, on peut également introduire des malus sous forme d'objectifs à remplir (sauver l'objectif-allié sinon - X PV) ou d'effets sur les cartes de quête (si la menace est supérieure à 40, mettez XXX en jeu, avec XXX disant - x PV s'il est en jeu en fin de partie ; ou bien quand un Héros meurt, -X PV, X = coût du Héros -- comme dans le jeu actuel, en fait, sauf que là ce serait en option selon le scénario choisi).

Bon voilà, c'est une idée qui ne me semble pas trop mauvaise, le plus dur étant d'élaborer le scénario en lui-même de manière à ce qu'il ne soit pas trop long, pas trop dur et bien équilibré pour les quatre sphères.

dans le decompte actuel, il y a trop de menace, un peu trop de blessure et pas assez de PV et on en tient tout simplement pas compte d'un qualificatif pour le passage des etapes de quete, c'est juste ok/nok et encore on en decompte que si on finit

* je diminuerais donc l'importance de la menace : peut-etre jusqu'a +1 par dizaine entamee
* je diminuerais les blessures : +3 par heros mort. apres tout un heros avec plus de pv a coute plus de menace
* dans les scenar tournois, je mettrai plus de carte a PV, surtout des petits PV. aujourd'hui c'est plutot 4 ou +. je mettrai ces PV sur des cartes pas particulierement penible, que cela reste une option a aller chercher
* je mettrais des qualificatifs/options dans les cartes quetes qui rapportent des points negatifs supp : qq exemples
-> passer l'etape 1 : -3 par exemple
-> passer l'etape 1 en moins de 4 tours : -2 supp
-> passer l'etape 2 en ayant tuer au moins 3 orcs : -2 supp

Voilà des propositions intéressantes mais qui transforment un peu l'esprit du jeu.

Pour élaborer un scoring dans une perspective d'utilisation en tournoi (bah oui, sinon l'intérêt d'un scoring est plutôt limité car il y aura toujours moyen de trouver un deck pour scorer mais c'est pas pour ça que ce deck sera compétitif en tournoi!), il faut se poser la question : "qu'est ce qui doit être pris en compte pour évaluer la performance des joueurs ?"

- Le critère numéro 1 et incontestable, qui ne peut être supplanté par aucun autre critère et qui reste le premier critère même si tous les autres sont nuls, c'est bien entendu la réussite de la quête. donc en gros, une réussite de quête, quelle que soit la manière, doit toujours rapporter davantage de points qu'un échec de la quête.

Derrière ce critère numéro 1, plusieurs critères se valent...

- Le nombre de tours joués : je trouve que c'est peut-être un critère un peu plus prépondérant car jouer peu de tours, c'est prendre des risques, c'est être audacieux, c'est ne pas se reposer sur la possibilité qu'offre le jeu de "s'installer". Néanmoins, le dernier scénario nous a prouvé que s'installer n'est pas toujours une stratégie gagnante. Mais pour éviter d'avoir en tournoi uniquement des decks "rush" il faut d'autres critères pour équilibrer.

- Le nombre de héros survivants : il est communément admis par tous les joueurs je pense que conserver ses héros c'est très important. Néanmoins, parfois, le sacrifice d'un héros peut se faire pour le bien de tous. Mais si on perd plusieurs héros, c'est que quelque chose a mal tourné. donc ça peut être un critère.

- La même réflexion pourrait se faire pour les blessures, mais je ne suis pas d'avis d'inclure les blessures dans les critères car c'est une variable très aléatoire d'une table à l'autre selon que les soins sont joués ou non. C'est donc introduire une inégalité entre les joueurs. Qu'en pensez-vous?

- Idem pour le niveau de menace. L'énorme avantage qu'ont les jeux à ce niveau fait que c'est difficile à équilibrer. De plus, il y a trop d'effets de carte qui font varier ce niveau de menace de façon importante, introduisant trop d'aléatoire dans l'évaluation de la performance des joueurs.

- Ces deux derniers points peuvent être des critères secondaires, encore un cran en dessous que les héros et le nombre de tours joués.

- Enfin, la menace de départ des héros est peut-être à prendre en compte. Tous les héros ne se valent pas et démarrer avec Aragorn, Glorfindel, Eowyn et Gimli à table n'est pas la même chose que démarrer sans eux... Mais cela se traduit par une menace de départ plus élevée... A voir!

- Les points de victoire : je ne suis pas d'avis de les inclure, ils ne traduisent pas une performance de la part des joueurs mais simplement sont prévus pour compenser des effets de cartes qui font monter la menace (le Troll, les champs d'Iris, le serpent des marais, les vrombicornes... toutes ces cartes font monter la menace d'une façon ou d'une autre et les PV sont là pour compenser). De plus, ça évite la "course aux points de victoire" qui peut allonger excessivement les parties.

Voyez-vous d'autres critères ? Comment agencer ces critères ?

Je pense que si on veut éviter la prépondérance d'une sphère ou d'un type de stratégie, il faut (dans le cadre d'un tournoi, pas en partie normale) retenir uniquement 2 critères :

- la réussite ou non de la quête ;
- les points de victoire.

On oublie la menace, les blessures et les héros morts : faire baisser la menace, se soigner, protéger ses héros... tout ça, c'est déjà une récompense, ça doit rester un moyen, un chemin vers la victoire, pas une fin en soi. De même, perdre un Héros est suffisamment handicapant (et parfois nécessaire) pour ne pas en rajouter.

Par ailleurs, compter les tours c'est super fastidieux (sans compter que ça s'oublie très facilement).

Dans cette optique, l'idée de la "quête de tournoi" permet de gérer exactement comme on l'entend la distribution des points de victoire : il suffit d'intégrer le gain des PV aux cartes de quêtes et/ou aux cartes du deck de rencontre.

Un exemple de quête en trois étapes :

- Setup : mettre en jeu X cartes objectifs, qui sont autant de moyen d'obtenir des PV.
- Passer l'étape 1 : X PV
- Passer l'étape 2 : X PV
- Passer l'étape 3 (et donc terminer la quête) : X PV (ou mieux encore, double tous les PV obtenus par ailleurs)
- Ajouter dans le deck de rencontre quelques cartes (traîtrise ou ennemi) qui font disparaître une carte objectif encore en jeu quand elles sont révélées ET/OU rajouter sur les cartes de quêtes des conditions qui font le même effet -- pour inciter les joueurs à ne pas traîner en route.

Les cartes objectifs peuvent couvrir tous les domaines et être très variées : tuer un ennemi précis, tuer un certain nombre d'ennemi, survivre X tours après l'apparition d'un ennemi, faire baisser la menace de X en un tour, soigner X blessures en un tour, mettre en jeu X alliés, explorer un lieu précis ou avoir exploré X lieux, totaliser X points de , vider la ZC, protéger un allié, etc., etc.

Les possibilités sont vraiment très nombreuses et, plus important, ça ne modifie en rien la mécanique de jeu et (si la quête est bien pensée) ça n'avantage pas une sphère ou un type de jeu plutôt qu'un autre.

Enfin, en-dehors de la difficulté de concevoir une telle quête, ce système à le mérite de la simplicité : en fin de partie on compte les PV et basta.

Et on en revient à un système coopératif/compétitif : si on part sur l'idée que terminer la quête double tous les points de victoires obtenus par chaque joueur, tout le monde va avoir intérêt à faire de son mieux ; de même, passer les différentes étapes du scénario rapportera des points à tout le monde ; d'un autre côté, on aura aussi une forme de lutte pour obtenir certaines cartes objectif, lutte qui sera toutefois atténuée par le fait qu'un deck donné ne pourra de toute façon pas récolter tous les objectifs et que certains objectifs seront des objectifs "de groupe".

Je suis tout à fait pour une partie de ta proposition et plutôt défavorable à l'autre. Par laquelle je commence ?

Allez, on dit toujours qu'il faut commencer par le positif. J'adore l'idée d'attribuer des points pour chaque étape de quête franchie! Je suis totalement pour et je pourrais d'ailleurs le rajouté dans mon précédent post.

Je suis aussi finalement assez pour le fait de ne tenir compte de rien d'autre.

Par contre, entre compter les tours et compter les points avec ce que tu proposes (objectifs et compagnie) je me demande vraiment lequel est le plus fastidieux...

Ta proposition est bien dans l'absolu, mais dans la pratique c'est peu réaliste : déjà il faut créer la quête de toutes pièces avec les objectifs et points attribués, il faut tester le tout au moins 1000 fois pour équilibrer les points de victoire... Enfin, je maintiens que ce n'est plus dans l'esprit du jeu d'aller chercher ces objectifs secondaires qui peuvent s'éloigner (voire d'avoir rien à voir!) avec la quête principale.

Tandis que compter les tours, c'est simplissime et non prise de tête quant à la conception du scénario.

Donc pour reprendre et enrichir mon énumération, on prendrait en compte, dans l'ordre d'importance :

1- La victoire finale
2- L'état d'avancement dans la quête (en cas de défaite)
3- Le nombre de tours (pénalité si la partie passe au delà d'un certain nombre de tours)
3- Le nombre de points de victoires sur base d'objectifs secondaire prédéfinis
4- Le nombre de héros restants
4- Les blessures sur les héros
5- Le niveau de menace final
6- Les points de victoire tels que définis dans le jeu

Voilà, c'est une énumération des critères qui peuvent être pris en compte pour compter les points, pas une proposition de scoring. J'y ai ajouté les propositions d'Hojyn. J'ai mis sa proposition sur le même pied que la mienne car c'est plutôt l'une ou l'autre.

Il existe déjà un système de scoring. Beaucoup disent qu'il n'est pas performant mais personne ne l'a testé puisque personne n'a encore effectué de tournoi. Avant de mettre la charrue avant les boeufs, il faut d'abord mettre en place le système de tournoi, qui soit simple, on fait des tournois et ensuite on regarde si effectivement le bleu gagne à chaque fois... Je pense que beaucoup seraient surpris.

Totalement d'accord avec Elwe