Alors que FFG annonce la fin de Neturnner (probléme de license?) ils disent un mot sur la santé de chaque LCG. Je vous transmets tout de suite l'information, je lis ensuite l'article et je vous dirai ce qui importe pour le SdA

https://www.fantasyflightgames.com/en/news/2018/6/8/state-of-the-lcg/

L'article parle surtout de ce qu'il va arriver dans le SdA. A savoir:
- Le jeu online (avec un chouilla de retard, mais ils en parlent pas :p);
- Le nouveau cycle;
- L'événement GenCon
- L'événement Fellowship
- Introduit avec les deux précédents le mode compétitif

Avec la fin de la campagne il semblerait que les développeurs se penchent sur la question de comment faire une campagne sur d'autres scénarios. Mais c'est très vague, juste qu'ils ont trouvé que le mode campagne c'était cool et qu'il voudraient en faire plus.

Sympa de voir que les gars de FFG se motive toujours sur ce vieux jeu

C'est assez marrant de voir à quel point ce que eux trouve bon n'est pas vrai pour moi.
Ce n'est que mon opinion mais je trouve au contraire de Caleb que le mode campagne n'est vraiment pas une réussite... Décidément

Bon après, je ne représente pas grand chose. J'espère qu'ils amélioreront ce mode sinon le jeu ira définitivement pas dans un sens qui m'intéresse.

Qu'est-ce qui ne te plaît pas dans le mode campagne ?

Difficile à expliquer mais à partir du moment où je préfère jouer les scénario saga seul plutôt qu'en mode campagne, ça donne une explication.

HaA Jce est un excellent jeu de part son mode campagne par contre son mode aventure est mauvais. C'est le contraire pour le Sda. Encore une fois opinion personnel.

C'est d'ailleurs pour cela que j'ai du mal quand je vois des personnes les comparer.

Maintenant on va voir ce qu'ils vont faire par la suite. Cela peut être bon. Suffit de voir qu'entre le mode campagne autour de la saga billon et celle autour de la saga frodon ça s'est amélioré.

Citation :

Suffit de voir qu'entre le mode campagne autour de la saga billon et celle autour de la saga frodon ça s'est amélioré.

Il y a effectivement une amélioration, mais elle n'est pas suffisante pour gommer à mes yeux l'aspect mécanique du SdA. La promesse initiale de nous faire vivre des aventures en Terre du Milieu, que ce soit en mode campagne ou en mode cycle n'a été que rarement atteinte. Il y a toujours eu une aventure du type "ah vous avez monté des decks de telle manière, vous allez voir comme cette nouvelle quête va vous les retourner !". Partant de là le mal était fait, être "obligé" de changer la composition de ses decks pour terminer un cycle/campagne, ne fait que mettre en relief la mécanique du jeu au détriment de l'image que l'on veut coller sur le jeu. Je connais quelques joueurs qui voient dans une quête du SdA une aventure ; pour ma part je me sens autant aventurier au SdA que je suis diamantaire quand je joue à Splendor. Le SdA est une mécanique intéressante sur la quelle on aurait pu poser n'importe quelle image. Par contre l'image Lovecraft colle très bien aux mécanismes du jeu HàA, chaque "quête" raconte une aventure, et l'ensemble des aventures nous conduit à une histoire cohérente même si une fois la trame principale connue la rejouabilité en prend un coup. A quand un SdA v2.0 s'inspirant des bons côtés de HàA ?

C’est vrai que HàA est plus immersif, et que le SdA est très « mécanique » mais ce dernier à l’immense avantage d’avoir des possibilités de deckbuilding plus complexes et plus variées. Y a pas 36 façons de jouer Roland Banks, mais y a sans doute plein de manière d’aborder un deck Nain (bon ok, pas pour Phosgene qui en connaît aucune a priori...)

Sauf que malgré mes 36 manières de builder un deck nain, il y en a qu'une qui est optimale et qui a donc ses chances de passer les moultes tentatives des scénarios de contrer nos decks (je rejoins d'ailleurs le commentaire plus haut qui indique qu'il a été dommage qu'ils prennent le parti d'essayer de nous obliger à changer nos deck par mes mécanismes des scénarios plutôt que de nous plonger dans une histoire immersive qui nous donnerait envie de modifier nos deck pour des raisons d'histoire !).

J'ai Horreur à Arkham et SDA et je retrouve plus de plaisir à rejouer les campagnes d'HàA.
Un scénario / cycle de SDA: une fois que je l'ai bien "battu" avec un deck, je ne me refais jamais j'avoue ...

Pour ma part je prends pas de plaisir à construire un deck pour des raisons d'histoire. Je suis donc content que le SdA n'ait pas suivi ce chemin. Et je suis en désaccord sur le fait qu'il existe peu de versions, peu de decks capables de passer une majorité de scénarios. Je parle pas de tous les scénarios, parce qu'il y a quelque scénarios qui font exception, mais au moins 90% des scénarios tolèrent une pléthore de deck. Dont pas mal de versions de decks nains.

Rouxxxor a écrit:

Pour ma part je prends pas de plaisir à construire un deck pour des raisons d'histoire. Je suis donc content que le SdA n'ait pas suivi ce chemin. Et je suis en désaccord sur le fait qu'il existe peu de versions, peu de decks capables de passer une majorité de scénarios. Je parle pas de tous les scénarios, parce qu'il y a quelque scénarios qui font exception, mais au moins 90% des scénarios tolèrent une pléthore de deck. Dont pas mal de versions de decks nains.

Après avoir ecrit effacer des posts plusieurs fois ... Il se trouve que Rouxxxor résume très bien ce que je pense

Lonewolf a écrit:

Sauf que malgré mes 36 manières de builder un deck nain, il y en a qu'une qui est optimale et qui a donc ses chances de passer les moultes tentatives des scénarios de contrer nos decks (je rejoins d'ailleurs le commentaire plus haut qui indique qu'il a été dommage qu'ils prennent le parti d'essayer de nous obliger à changer nos deck par mes mécanismes des scénarios plutôt que de nous plonger dans une histoire immersive qui nous donnerait envie de modifier nos deck pour des raisons d'histoire !).

J'ai Horreur à Arkham et SDA et je retrouve plus de plaisir à rejouer les campagnes d'HàA.
Un scénario / cycle de SDA: une fois que je l'ai bien "battu" avec un deck, je ne me refais jamais j'avoue ...

Pour moi c'est un peu l'inverse je prends beaucoup de plaisir à jouer différents types de decks sur les cycles du SDA, alors que HàA m'a vite lassé avec le hasard du chaos bag qu'on subit tout au long des parties. Ce qui me gêne profondément dans HàA c'est la notion d'échec automatique... Bon c'est un autre débat

Au SDA rien ne nous empêche de nous imposer des contraintes thématiques dans notre deckbuilding, de manière à rendre l’aventure plus immersive! Perso je trouve que les decks les plus puissants ne sont pas forcément les plus fun à jouer. Et puis rouler sur les scénarios n'est pas non plus une fin en soi : ça peut être davantage gratifiant de faire une belle partie bien tendue avec un deck fun et/ou thématique!

HaA et le SdA sont des jeux avec pas mal de différence. Ça permet d'y rechercher d'autres choses, notamment une dose plus importe d'immersion dans l'autre et de deck building dans l'autre. Accorder les deux est vraiment compliqué.

Bien sur dans le SdA lui-même il y a encore plein de façons de jouer. Il faut pas s'attendre à ce que tout le jeu soit fait pour sa catégorie de joueur, voila tout. Lorsqu'on joue thématique à fond il y a probablement des scénarios impossible à passer. Lorsque je cherche à optimiser des decks il y a des scénarios faciles mais immersif dans lequel je m'ennuie ferme.

Tout est question de point de vue.
Perso j'aime l'univers du SDA pour ce qu'il est . Et partir avec Aragorn Galadriel et Boromir en mission capitale pour ... Tuer 3 pauvres araignées dans une forêt bah c'est au mieux rigolo . Je trouve qu'heureusement ils ont fait des progrès depuis le core set mais souvent (à part la saga évidemment) ça manque d'immersion, c'est un trop souvent ADD 2eme édition les campagnes.
Builder ça a aussi ses limites. Personnellement builder j'adore ça , j'ai joué à Magic et L5R pendant 25 ans. Mais builder des heures pour jouer contre le scénario, j'ai l'impression de me retrouver avec mes potes qui me font venir sur un moba ou un FPS... Pour lancer une partie contre l'IA.
Pour moi , je dis bien pour moi, le jeu aurait gagné un plaisir pur à être plus immersif et moins "je tente de faire un deck comme les jeux non coopératif " parce que c'est pas ça que je lui demande le plus, mais de me plonger dans cet univers avec ses héros . Et franchement ça me fait chié de régulièrement me dire "ah bah j'aurai bien monté un deck avec lui et lui mais c'est strictement moins fort que de prendre lui et lui même s'ils n'ont rien à faire la".
On est sur du détail sans doute , mais en même temps on débat sur un forum où nous sommes tous des fans du jeu puisque nous l'achetant et si je n'aimais pas je ne serais pas là . Néanmoins j'exprime juste mon avis qui selon mon goût m'aurait fait encore plus adorer le jeu s'il avaient été plus narratif .
Là pour moi il est hybride entre un Arkham et un Magic. Sauf que du coup bah je fais ma campagne et basta. Et quand je veux faire du Magic: je fais du Magic, et quand je veux rejouer une campagne sympa: je rejoues mes campagnes HàA. Preuve que mon SDA ne rempli pas toutes les cases que je lui demande.

Maintenant comme dit plus haut, je suis et j'aime la gamme quand même , ça va pas m'empêcher d'acheter ce mois ci la Deluxe et de la faire. On discute juste selon nos ressentis

Si ils souhaitent aller plus vers les campagnes, c'est que l'objectif est d'améliorer le côté immersif non ?
A voir avec le nouvelle boite ^^ (pour vous car moi j'en suis au cycle 3 :p)

Je répond mais c'est juste un échange de point de vue. Je ne déclare pas de vérité qui soit absolu.

lonewolf a écrit:

Builder ça a aussi ses limites. Personnellement builder j'adore ça , j'ai joué à Magic et L5R pendant 25 ans. Mais builder des heures pour jouer contre le scénario, j'ai l'impression de me retrouver avec mes potes qui me font venir sur un moba ou un FPS... Pour lancer une partie contre l'IA. 

Je ne builde jamais contre un scénario. Je build pour me faire plaisir avant tout (Thématique/performant ou fun etc ...). Ensuite en fonction du type de deck, je le joue sur des scénarios adaptés.
Quand je sors Caldara autant dire que je ne joue que du Cauchemar.

Les scénarios contre lesquels j'ai builder contre sont les pires scénarios du jeux (La Montagne solitaire par exemple). Le but a été plus de dire, j'ai réussi une fois ce scénario et puis basta.

lonewolf a écrit:

Pour moi , je dis bien pour moi, le jeu aurait gagné un plaisir pur à être plus immersif et moins "je tente de faire un deck comme les jeux non coopératif " parce que c'est pas ça que je lui demande le plus, mais de me plonger dans cet univers avec ses héros . Et franchement ça me fait chié de régulièrement me dire "ah bah j'aurai bien monté un deck avec lui et lui mais c'est strictement moins fort que de prendre lui et lui même s'ils n'ont rien à faire la".

Pareil pour moi, c'est le contraire. Ce que j'aime dans ce jeux, c'est une grande liberté non bridé par le monde et/ou l'immersion. C'est justement quelque chose qui m'a déplu dans le HàA ... Je me suis senti beaucoup trop bridé et j'ai perdu en plaisir pur.
C'est aussi pour cela que j'aime d'autre jeux très mécanique comme Aeon's End (deckbuilding à la Dominion mais Coopératif).

lonewolf a écrit:

On est sur du détail sans doute , mais en même temps on débat sur un forum où nous sommes tous des fans du jeu puisque nous l'achetant et si je n'aimais pas je ne serais pas là . Néanmoins j'exprime juste mon avis qui selon mon goût m'aurait fait encore plus adorer le jeu s'il avaient été plus narratif . 

Tu as tout à fait raison et ton avis compte. Je comprend aussi de part ton retour le fait que tu aimes beaucoup HàA.
Personnellement tant que le narratif ne bride pas ma liberté de deckbuilder ce que je veux, cela ne me pose pas problème. Une façon de dire que le narratif est un plus dans ce type de jeu mais pas quelque chose d'important pour moi.
Attention, cela ne veut pas dire que je n'aime pas du tout les jeux narratifs/immersifs. Au contraire, mais je demande à ces jeux d'avoir une mécanique de jeu extrêmement simple car je veux vivre une histoire et ne pas être déranger par une mécanique trop envahissante.

lonewolf a écrit:

Là pour moi il est hybride entre un Arkham et un Magic. Sauf que du coup bah je fais ma campagne et basta. Et quand je veux faire du Magic: je fais du Magic, et quand je veux rejouer une campagne sympa: je rejoues mes campagnes HàA. Preuve que mon SDA ne rempli pas toutes les cases que je lui demande.

Déjà, HàA est arrivé après le SdA. Magic est compétitif et à collectionner alors que le SdA est coopératif et évolutif. Ce sont ces différences majeures qui n'en fait pas un hybride.
Je n'aime pas les jeux compétitifs et j'adore le deckbuilding et les jeux mécaniques. J'ai besoin aussi de pouvoir jouer en Solo ... Le SdA est juste parfait et coche tous mes critères.
A l'inverse, je trouve la rejouabilité très moyenne à HàA. C'est un peu comme refaire une campagne à un jeux de rôle, si je connais l'histoire à l'avance ... Mes choix seront prédéterminés. Alors qu'au SdA, c'est le côté mécanique des decks et des scénarios qui me plait. Ce qui fait que je rejoue très facilement un scénarios avec des decks différents. Pareil, je peux faire un scénario au SdA sans avoir besoin de faire tout ceux d'avant ... Bref, je peux me concentrer sur le deckbuilding.

lonewolf a écrit:

Maintenant comme dit plus haut, je suis et j'aime la gamme quand même , ça va pas m'empêcher d'acheter ce mois ci la Deluxe et de la faire. On discute juste selon nos ressentis 

Tu as tout à fait raison et c'est très intéressant de voir les différences de ressenti ou d'envie.

Ce que je pointe très souvent du doigt, c'est que l'on essaie de comparer une tomate avec une poire. Ok ce sont des fruits mais ils n'ont pas le même goût et ne se déguste pas de la même façon etc ... Cela n'a que peu de sens d'essayer d'avoir une comparaison objective et pertinente sur le fait qu'une tomate est meilleure qu'une poire. Car cela sera forcement très subjectif.
Pour moi, c'est la même chose avec HàA et SdA. Ils sont certes JCE et coopératif mais ça s'arrête là.
Les fondements des deux jeux sont trop différents pour être comparer. Ils apportent des choses différentes à des profils de joueurs différents.

J'ai arrêter HàA parce que je n'accroche pas à ce qu'il me vend. Par contre, je ne renie pas que c'est un bon jeu et qu'il mérite par exemple sa nomination aux As d'Or. Il n'est pas fait pour moi tout court et je ne souhaite pas qu'il change quoique ce soit dessus pour qu'il me convienne car ça reviendrait à revoir les fondements du jeux.

Citation :

J'ai arrêter HàA parce que je n'accroche pas à ce qu'il me vend. Par contre, je ne renie pas que c'est un bon jeu et qu'il mérite par exemple sa nomination aux As d'Or. Il n'est pas fait pour moi tout court et je ne souhaite pas qu'il change quoique ce soit dessus pour qu'il me convienne car ça reviendrait à revoir les fondements du jeux.

C'est exactement ça. Malgré qu'ils soient tout deux des coopératifs, les deux jeux ne s'adressent pas exactement au même public. Moi je trouve ça très bien que ces deux jeux existent et cohabitent. L'un est plus orienté "grand public" ou amateurs de JdR ou d'histoires bien construites, l'autre est à destination des amateurs de Tolkien, d'habitués des jeux de cartes ou de jeux exigeants.

Attention, je dis pas qu'Arkham est casual, mais c'est le public qu'il vise en premier. Il suffit de suivre le groupe FB d'Arkham pour se rendre compte du nombre important de joueurs qui en sont à leur premier jeu de cartes.

C'est bien que les deux cohabitent mais ce serait dommage que le SdA perde complètement son identité pour s'inspirer pleinement de celle d'Arkham.

Il y a une énorme base de casu sur tous les LCG au début xD

Après selon la complexité/profondeur/rythme de sortie d'un jeu cette base à tendance à se rétrécir pour parfois ne laisser place qu'aux purs fans ou voir le jeu mourir :-p

Mais dans le cadre d'HàA, si le jeu "de base" est très ouvert pour le casu, les joueurs expérimentés eux ne jouent déjà plus que dans les modes de jeu difficile et Expert. Et là je veux bien voir de mes yeux la personnes qui pourra prétendre avoir fini les 3 campagnes avec un seul personnage en mode Expert les doigts dans le c** parce que c'est tout sauf casu comme expérience ^^


Après pour continuer sur le débat du SDA moi je ne veux pas toucher aux bases de ce jeu car le but ''est évidemment pas d'en faire un "univers alternatif" pour un système déjà existant. Comme dit plus haut chacun a ses avantages ET ses défauts. Ou la perception qu'en à chacun car les avantages pour certains peuvent paraître des défauts pour un autre. Rien de choquant se sont nos goûts.
Mais je pense que tel qu'il existe, le jeu pourraot satisfaire à la fois ceux qui veulent un challenge et ceux qui veulent une histoire / immersion.
Aujourd'hui comme vous je peux builder plein de decks pour rattaquer un scénario et ses mécanismes. Mais avec un effort scénaristique et un peu plus de mise en place que ce qui se fait actuellement, on pourrait arriver à donner aussi de l'âme à ces scénarios. Et cela sans perdre en qualité mécanique.
Je pense déjà qu'il suffit de regarder le core set ou le 1er cycle, et ce qu'ils ont sortis dans les derniers cycles pour se rendre compte que Pipo et Mollo qui traversent la forêt noire 12 fois ça allait pas durer 15 cycles . Alors pourquoi pas exiger d'eux encore un tout petit effort scénaristique ? Le jeu a tout à y gagner et rien à y perdre

lonewolf a écrit:

Je pense déjà qu'il suffit de regarder le core set ou le 1er cycle, et ce qu'ils ont sortis dans les derniers cycles pour se rendre compte que Pipo et Mollo qui traversent la forêt noire 12 fois ça allait pas durer 15 cycles . Alors pourquoi pas exiger d'eux encore un tout petit effort scénaristique ? Le jeu a tout à y gagner et rien à y perdre

Mais en fait l’effort scénaristique est déjà donné et ça depuis le cycle 5.

J'ai écumer (le mot est faible) les scénarios de ce jeu. Je peux même aisement dire que j'ai beaucoup plus jouer les premiers cycles que les dernier ... Et pourtant, je peux facilement expliquer l'arc scénaristique des cycle 5,6,7. Quand je joue un scénario de ces cycles, je sais quelle histoire je suis en train de vivre. La mécanique de ces scénarios est au service d'une histoire qui nous ai raconté.

Par contre, je serais incapable de t'expliquer pour quelle raison on en est arriver à essayer de sauver un piaf avant ou après qu'une bande de troll me soit tomber sur la tête ... D'ailleurs qu'est ce que l'on faisait là bas ? Un histoire avec Gollum. Pareil, qu'est ce qui m'a amener à escorter Arwen puis plus tard affronter un Balrog ou tout simplement que je faisais dans un bar où je me suis fait agresser par des brutes épaisses puis tout d'un coup je me retrouve en plein milieu d'un siège avec des éléphant puis à devoir négocier avec le peuple Druadan avant d'avoir démasquer un complot ... Puis faire copain copain avec un mec à la con (private Joke) qui se révèle être le traitre de service ... Et pouf un Nazgul arrive.

Regarde juste l'histoire des trois derniers cycles, regarde comment les scénarios s’enchaînent comment la mécanique de ces scénario est au service de l'histoire. Il y a eu un très gros effort de leur part à ce niveau là, c'est indéniable.
J'ai très peu jouer le cycle 7 (par rapport aux autres) et pourtant, je sais exactement comment les scénarios s'imbriquent les uns dans les autres et je vis l'histoire.

Tout à fait , et c'est bien mieux comme ça (à mon avis ).
Cependant ils peuvent encore faire mieux (on peut toujours faire mieux bien sûr ). Et je pense que ces 3 cycles sont les meilleurs sortis, et pas pour leurs mécanique, car en soit dans le "par mes éléphants durant le siège" y a de très bonnes idées mécaniques. Mais on sait pas trop si c'est grâce à la baston de bar avant ou à la trahison de Pipo après , mais on en oublie du coup une partie de la satisfaction éprouvée à jouer ces scénarios. ^^

Mais vu que ça monte progressivement , aucun doute que la Deluxe qui arrive ça franchir un nouveau cap

J'aime bien le cycle 3 avec la deluxe ... La mécanique des scénarios me plait mais niveau histoire, c'est zéros. Mais comme, ce n'est qu'un plus pour moi, ça ne me dérange pas.
J'aime bien l'ambiance des derniers cycles mais encore une fois ce que j'attends, ce sont de bonnes mécaniques avant tout.

Ce que je ne veux pas qu'il fasse, ce sont des cycles où les scénarios doivent s’enchaîner en s'inspirant trop de HàA. Et j'ai peur qu'avec cette phrase "Les campagnes Sagas ont été un succès. On va donc essayer de développer ça sur les cycles", il n'aille pas dans le mur en essayant d'intégrer des mécaniques de HàA dans le SdA avec les dommages collatéraux qui pourrait aller avec ça.

De mon point de vue, les effort scénaristiques fait dernièrement sont suffisant car aller plus loin serait faire rentrer cette demande d'immersion dans le deckbuilding avec des contraintes ... Et là, ça serait le début de la fin de mon point de vue.

Un des éléments que j'aime dans le Sda c'est que l'immersion vient moins du fluff et de la mécanique des scénarios que des choix et du processus de deckbuilding. La seule limite qu'on t'impose en termes de deckbuilding ce sont les cartes que tu as à ta disposition.

Par exemple, certains joueurs cherchant d'abord l'efficacité vont jouer Intendant dans un deck sylvain (c'est juste un exemple je ne cible personne en particulier ). Alors que d'autres vont se refuser à jouer cette carte dans ce deck. Leur deck sera peut-être un peu moins fort mais l'essentiel n'est pas là : leur expérience de jeu sera améliorée car leurs choix de deckbuilding correspondent à ce qu'ils cherchent dans le jeu. C'est eux qui auront choisi de s'imposer cette contrainte et pas le jeu. Perso c'est cette liberté et cette richesse que j'aime dans le Sda.

Et tout ça pour dire que je trouve de mon point de vue (subjectif) que l'immersion est très forte au Sda, mais elle ne vient pas que de là où on pourrait l'attendre (les scénarios). Elle vient du deckbuilding.

Un autre exemple : l'autre jour je me disais que j'allais faire un deck sur le thème du Premier Âge et je commençais à faire la liste des cartes qui pourraient rentrer dans ce thème : Cirdan, Galadriel, Elrond, Glorfindel... et ensuite je suis tombé sur Thurindir, que je n'ai jamais joué, et je me suis dit que je le verrais bien dans le peau de Turin Turambar. Et là j'ai commencé à chercher des associations sympas entre le conte de Tolkien et les cartes que je pourrais mettre dans le deck. Ça m'a donné envie de redécouvrir des cartes que je joue pas ou peu (les quêtes annexes, ami des elfes, pisteur sylvain, épée du leg...). J'ai même trouvé une combo que je ne connaissais pas : elrond ou galadriel allié et enfants de la mer... une fois que j'aurai monté le deck je me moquerai pas mal des trois lignes de fluff sur la première étape 1A du scénario, mais je serai à fond dans l'immersion car je me serai investi dans le deckbuilding du deck et ce sera ce que j'ai envie de jouer à ce moment là!

Ou de nouveaux challenge que de tenter d'intégrer des restrictions de deckbuilding ? D'ailleurs entre nous: j'aurai préféré qu'un scénario apporte des restrictions dans mon deckbuilding (genre je sais pas comme ça au hasard , arte limite x1... C'est un pur exemple on est d'accord et sans réfléchir hein ^^) , qu'une FAQ qui a tué des cartes (et donc des decks).
Parceque même si rien ne m'oblige à jouer avec la FAQ, bah ça reste dans un coin de la tête ^^

Intéressante discussion ! Je suis venu au sda jce pour plusieurs raisons : son univers, le fait qu'on puisse y jouer en solo, le coté coopératif, la qualité des illustrations. Après, au niveau scénaristique, c'est vrai que les 2 premiers cycles etaient légers avec un côté "on se refait le trajet de la communauté depuis la moria". Les autres cycles sont plus originaux dans l'écriture. Pour renforcer encore le coté immersif on pourrait imaginer de très légers avantages quand on joue telle faction sur tel scénario (comme par exemple les 2 ou 3 artefacts que l' on trouve dans la moria, et qui booste plus les nains que les autres). Imaginer un scénario où il serait dit à la mise en place, par exemple, si vous possédez tel héros vous pouvez faire telle action me semblerait un plus car cela renforcerait le coté thématique tout en n'empêchant pas celui qui le veut de jouer un deck completement non thématique. Me vient à l'esprit un autre carte du cycle , un lieu, disant que quand elle est lieu actif, le coût des alliés non rohan est majoré de 1. C'est bien : ça incite à jouer rohan mais ça n'oblige pas. Si il y avait un peu plus de cartes comme cela ça m'irait bien !