Hello,

J’ai découvert aujourd’hui le livret de référence de chez edge.
En y lisant le détail du déroulement d’une attaque ennemis il me vient un doute :

Un ennemi attaque-t-il durant la phase de combat s’il a déjà attaqué avant ? ?

Jusqu’à maintenant je jouais comme ça, car dans le livret de règle rien n’indique que si un ennemi a effectué une attaque avant la phase de combat (au hasard, lors de l’engagement) il n’en refait pas durant la phase de combat.
Pourtant le livret référence indique bien :

Citation :

Résolution de l’Attaque d’un Ennemi
6.4b L’attaque ennemie s’initie
Le joueur actif choisit quelle attaque résoudre (parmi les ennemis engagés au combat avec lui qui n’ont pas encore attaqué lors de ce tour).

Du coup ça m’arrangerait bien que le livret référence ait raison, mais je trouve ça étonnant.
J’ai épluché la FAQ de edge, mais je n’ai rien trouvé qui corrobore cette règle.

Qu’en pensez-vous ?

En exemple il nous est arrivé aujourd’hui un effet ombre indiquant que l’attaquant engageait le joueur suivant et l’attaquait immédiatement.
Selon notre façon de jouer actuelle, il aurait donc attaqué le joueur suivant 2 fois, une fois à cause de l’effet ombre, et une seconde lors de la résolution des attaques ennemis de ce joueur.

Cette notion de tour se retrouve aussi dans le livret de référence VO

Je pense qu'il s'agit d'une erreur et qu'il faut lire « qui n’ont pas encore attaqué durant cette phase ».

Sinon ce serait inutile de faire attaquer des ennemis lors de l'engagement si cela annulait leur attaque en phase de combat.

Blackmambo a écrit:

En exemple il nous est arrivé aujourd’hui un effet ombre indiquant que l’attaquant engageait le joueur suivant et l’attaquait immédiatement.
Selon notre façon de jouer actuelle, il aurait donc attaqué le joueur suivant 2 fois, une fois à cause de l’effet ombre, et une seconde lors de la résolution des attaques ennemis de ce joueur.

Si une carte contredit les règles, c'est l'effet de la carte qui prime. Donc l'ennemi attaquera une seconde fois (avec un effet ombre, qui potentiellement pourrait le faire engager au combat le joueur suivant et déclencher une troisième attaque )

J'ai toujours joué aussi cela en ne considérant que les attaques de la phase et non du tour. Sinon il y aurait des contresens. Pas des cartes qui contredisent les règles, comme le dit emmental, juste des effets sans conséquence (ou presque) en déclenchant une attaque qui aurait lieu de toute façon.

Du coup je dirais que l'ennemi ne va effectuer "que" deux attaques (une chez joueur A et une chez joueur B).
Et le fait de déclencher cette attaque lors de la résolution de l'effet et non laisser l'ennemi attaquer normalement sert si cet effet ombre arrive chez le dernier joueur. L'ennemi va alors engager le premier joueur et faire une attaque, alors que ce dernier avait déjà résolu ses autres attaques.

Emmental a écrit:

Cette notion de tour se retrouve aussi dans le livret de référence VO

Je pense qu'il s'agit d'une erreur et qu'il faut lire « qui n’ont pas encore attaqué durant cette phase ».

Sinon ce serait inutile de faire attaquer des ennemis lors de l'engagement  si cela annulait leur attaque en phase de combat.

Blackmambo a écrit:

En exemple il nous est arrivé aujourd’hui un effet ombre indiquant que l’attaquant engageait le joueur suivant et l’attaquait immédiatement.
Selon notre façon de jouer actuelle, il aurait donc attaqué le joueur suivant 2 fois, une fois à cause de l’effet ombre, et une seconde lors de la résolution des attaques ennemis de ce joueur.

Si une carte contredit les règles, c'est l'effet de la carte qui prime. Donc l'ennemi attaquera une seconde fois (avec un effet ombre, qui potentiellement pourrait le faire engager au combat le joueur suivant et déclencher une troisième attaque )

Je croyais que les ombres étaient distribuées au début de la phase de combat et que si la carte ne précisait pas d'ajouter une ombre comme plusieurs le font, alors on ne donne pas d'ombre pour les attaques supplémentaires pendant la phase de combat ?

Et bien non. Lorsqu'un ennemi effectue une attaque supplémentaire il reçoit une ombre.

Ok, ça me parait plus logique aussi, même si la règle « s’il n’a pas déjà attaqué durant cette phase » n’est vraiment écrit nul part.