Google Drive me parait une bonne idée...
Sinon, ce sera un txt pour ma part... ça permet d'aller plus vite dans la conversion pour la mise en page final je pense.

vindoq a écrit:

Google Drive me parait une bonne idée...
Sinon, ce sera un txt pour ma part... ça permet d'aller plus vite dans la conversion pour la mise en page final je pense.

Un txt c'est parfait pour moi !!

Pensez juste à mettre des "retour à la ligne" pour séparer des chapitres/parties/...

Au risque de me faire blâmer, je ne peux m'empêcher de formuler une remarque (qui n'est pas méchante, vous savez bien - sauf si elle vise CastorJo, ou vindoq, ou Shep, mes ennemis) : le document que tu proposes Shiv@n n'a aucune structuration.

En fait, ce que je veux dire, c'est que tu utilises la mise en forme "manuelle" (donc tu sélectionnes, tu fais "gras", tu fais "couleur rouge" / ou alors tu crée une "zone de texte" où tu définis une bordure, etc.) et en fait, le gros défaut de cette méthode, c'est que tu vas prendre un temps monstrueux quand tu voudras modifier la mise en forme de manière générale (par exemple, si tu veux virer les bordures des différentes "étapes", tu devras les modifier 1 à 1).

L'idéal, si tu souhaites rester sur Word, est d'utiliser les styles : c'est très simple et c'est un gain de temps.

Comment faire ? Le principe est très simple :

1) D'abord, tu crées ton texte, sans aucune mise en forme
2) Ensuite, tu sélectionnes tous les "titres de niveau 1" (par exemple le titre de chaque chapitre). À chaque fois que tu sélectionnes un titre, tu cliques dans Accueil > zone Style > Titre 1. Le design ne te plaira (probablement) pas, mais c'est pas l'important. Répéter l'opération pour tous les titres.
3) Faire pareille pour les "titres de niveau 2" (par exemple le titre des sous-chapitres). Idem, sauf qu'ici, tu choisis "titre 2".
4) Répéter l'opération pour tous les titres et pour toutes les portions de textes qui requièrent une mise en forme spéciale. Par exemple, pour toutes les "étapes" (les cadres rouges, et puis les cadres verts), tu crées un nouveau style (du style "Etape_libre" et "Etape_forcée").

5) Quand chaque zone de texte a reçu un style, il te suffit d'aller dans Accueil > zone Style > clic droit sur un style (exemple Titre 1) > Modifier.... Là tu verras plein d'options pour paramétrer les titres 1 : police, gras, taille bien sûr, mais tu peux aussi cliquer sur le bouton "Format" en bas à gauche et tu trouveras plein d'options utiles, notamment "Bordures" (qui te permettent de produire facilement tous tes cadres verts et rouges).

L'avantage de cette méthode (par rapport à ce que tu as actuellement), c'est qu'une fois que tu as structuré ton texte (c'est-à-dire attribué les styles aux différents éléments de ton texte), il ne te suffit plus qu'à modifier un seul élément (le style) pour que ça impacte tous les éléments correspondant dans le fichier. Et donc, si tu veux un jour changer radicalement le design, tu ne devras modifier qu'une dizaine de styles sans devoir modifier chaque élément 1 par 1.

C'est ça, d'utiliser un logiciel WYSIWYG

Bon. Alors. Voyons. Calmement. Sereinement.

Il me semble avoir précisé que ce n'est qu'un modèle. Tout le compendium, au final, sera mis en ligne sur le sdajce.net et donc mis en page via les CSS. Il y aura certainement la possibilité d'exporter tout cela en pdf, mais je pensais le faire via tcpdf qui supporte pas trop mal le passage du html au pdf. Mais si latex fait ca bien et simple, pourquoi pas.

Le document word, c'est juste pour montrer "à quoi je voudrais que ca ressemble au final".

Word, je l'utilise pour le boulot parce que j'ai pas d'autres choix, mais je me fiche un peu de la "bonne" façon de faire les choses puisque de toute façon, ca sera pas le support final.

Du coup, comme je le disais précédemment, faites comme vous le pouvez, ca sera parfait pour moi. ;-)

Pauvre Shiv@n qu'on harcèle

Mais du coup, si je comprends bien ce que tu dis, le mieux, c'est encore de faire ça en html, non?

Comme ça tu en as directement une version pour le site, que tu pourras gérer avec les css, et exporter avec tcpdf.
Bon, je te sors un début de commencement d'essai de première version ce week-end, tu me diras ce que tu en penses

Je tiens à préciser, en tant que gros maniaque des trucs bien carrés que la partie 4 s'appelle Effet de carte et non pas Déclencheurs, qui n'est qu'une sous catégorie des effes de cartes (à moins que justement, il ne faille pas les traités).

J'ai lu tout le topic et, si je comprends bien, l'idée est de regrouper l'ensemble des règles existantes et de les réorganiser pour en faire quelque chose de plus simple pour retrouver un point précis. Avez-vous envisagé au passage de les réecrire? Je trouve que l'un des soucis actuel est que le nombre d'informations importante est trop condensé. Décortiquer au maximum pour expliquer chaque point est pour moi ce qu'il se fait de mieux pour être exhaustif.

Pour moi les règles commencerait donc par quelque chose comme:

I. Règles générales du jeu

1. Chaque personne participant à la partie est un joueur.

2. Une partie de seigneur des anneaux se termine lorsque l'une des conditions suivantes est remplie
2.1 Lorsque les joueurs déclenchent l'effet d'une carte indiquant qu'ils ont gagné la partie.
2.2 Lorsque les joueurs déclenchent l'effet d'une carte indiquant qu'ils ont perdu la partie.
2.3 Lorsqu'il n'y à plus aucun joueur dans la partie. Ils ont alors perdu.

3. Un joueur quitte la partie si:
3.1 Il atteint ou dépasse les 50 points de menace (voir section truc: Menace)
3.2 Il n'a plus aucun héros en jeu (voir section blabla: Héros)
3.3 Un joueur ayant quitté la partie avant la victoire des joueurs remporte quand même la victoire

etc...

Rouxxxor va plus loin qu'un compendium je trouve, il va vers une réécriture académique des règles, voire législative. Moi j'aime bien l'idée de tout reformuler de manière sans équivoque. Mais c'est un boulot énorme. A terme, c'est aussi l'objectif du compendium je pense.

Oui, enfin il voudrait surtout que ça ressemble aux règles de Magic

Rouxxxor a écrit:

1. Chaque personne participant à la partie est un joueur.

Par contre, j'ai toujours trouvé cette phrase un peu ridicule ^^ Pourquoi ne pas pousser jusqu'au bout :

Citation :

Les morceaux de carton illustrés et possédant différentes caractéristiques sont des cartes.

Shep a écrit:

Rouxxxor va plus loin qu'un compendium je trouve, il va vers une réécriture académique des règles, voire législative. Moi j'aime bien l'idée de tout reformuler de manière sans équivoque. Mais c'est un boulot énorme. A terme, c'est aussi l'objectif du compendium je pense.

Effectivement, ca peut être un objectif à moyen terme, mais pour le moment, le travail de base est la compilation.

Je vois principalement 6 étapes :
1. Dispatcher le livret de règles de base dans les différentes rubriques établies.
2. Dispatcher les livrets de règles additionnels (extensions + paquets aventure) dans ces mêmes rubriques établies en complétant et modifiant ce qui a déjà été écrit.
3. Dispatcher la FAQ dans les rubriques établies en complétant et modifiant ce qui a déjà été écrit.
4. Faire le tour des sources officielles et non-officielles (forums, ...) pour recenser les éléments de réponses à des questions de règles globales. A distinguer des interactions entre les cartes qui seraient des point à mettre dans la base des cartes du sdajce.net. Ca me sera réservé lorsque les 3 premières étapes seront terminées. Bien que ca soit déjà en cours de travail ;-)
5. S'assurer que l'ensemble est cohérent / relecture.
6. Envisager la réécriture de certains points qui pourraient être détaillés.

Ce qui veut dire que le détaillage des règles du point 6 devrait pouvoir intervenir vers juillet 2016 à peu près.

Sirian a écrit:

Par contre, j'ai toujours trouvé cette phrase un peu ridicule ^^ Pourquoi ne pas pousser jusqu'au bout :

Citation :

Les morceaux de carton illustrés et possédant différentes caractéristiques sont des cartes.

Argh, les compteurs de Menace sont donc des cartes !

FMP_thE_mAd a écrit:

Sirian a écrit:

Par contre, j'ai toujours trouvé cette phrase un peu ridicule ^^ Pourquoi ne pas pousser jusqu'au bout :

Citation :

Les morceaux de carton illustrés et possédant différentes caractéristiques sont des cartes.

Argh, les compteurs de Menace sont donc des cartes !

Faux, y'a qu'une seule caractéristique sur les compteurs, la menace. Hors Sirian a bien précisé : possédant différentes caractéristiques.
Ce sont donc juste des foutus compteurs ... que je n'aime pas voir compris entre 45 et 50.

Juillet 2016? O_o. Au moins tu ne pêches pas par excès d'optimisme.

Personnellement mettre à plat les règles de ce jeu me motiverait. Mais je pense que nos avis sont trop divergent. Tout autant sur ce que nous voulons obtenir que sur le rythme auquel nous voulons travailler. Je réfléchirais à faire quelque chose de mon coté.

Sirian a écrit:

Oui, enfin il voudrait surtout que ça ressemble aux règles de Magic

Et je ne m'en cache pas. Les règles de Magic sont effectivement pour moi une référence. Et c'est quelque chose que je me sens de refaire puisque je maitrise bien le concept.

Rouxxxor a écrit:

1. Chaque personne participant à la partie est un joueur.

Par contre, j'ai toujours trouvé cette phrase un peu ridicule ^^ Pourquoi ne pas pousser jusqu'au bout :

Citation :

Les morceaux de carton illustrés et possédant différentes caractéristiques sont des cartes.

[/quote]
Cette régle existe à Magic. Elle s'écrit:

Citation :

108.2. Lorsqu’une règle ou un texte sur une carte fait référence à une « carte », cela signifie uniquement une carte de Magic. La plupart des parties de Magic utilisent seulement les cartes Magic traditionnelles, qui mesurent approximativement 6.3 cm (2,5 pouces) sur 8.8 cm (3,5 pouces).
Certains formats utilisent aussi des cartes Magic non traditionnelles, qui sont plus grandes et qui peuvent avoir un dos différent. Les jetons ne sont pas considérés comme des cartes – même une carte représentant un jeton n’est pas considérée comme une carte du point de vue des règles.

Et c'est sur cette règle que j'ai joué il y à quelques années une partie avec environ 150€ d'enjeu. Pourtant le matin même elle m'avait l'air inutile. Il ne faut pas traiter les interactions entre les cartes mais définir avec suffisamment de précision les éléments pour couvrir les cas. Et seulement ensuite voir les quelques soucis qui peuvent rester.

Sirian a écrit:

Les morceaux de carton illustrés et possédant différentes caractéristiques sont des cartes.

J'adore....candidat pour the post of the year?

Shiv@n a écrit:

Ce qui veut dire que le détaillage des règles du point 6 devrait pouvoir intervenir vers juillet 2016 à peu près.

...euh... ...t'es sérieux là ?

Sauf que la différence entre Magic et le SdA c'est qu'au SdA on ne joue pas encore des partie avec un enjeu de 150 € et que j'espère que l'on n'y arrivera jamais.

Je ne pense pas que l'objectif de FFG (à la différence de celui de Wizard à l'époque) soit non plus d'instaurer un pro tour afin de servir de locomotive aux ventes de ce jeu, ce qui limite les risques.

Objectivement c'est peut être bien d'avoir une base législative à laquelle se référer sur un point litigieux mais ça devient vite indigeste et je trouve qu'à ce moment là on prend une voie totalement opposée à ce que devrait être un jeu. Déjà qu'une compilation d'errata et FaQ ça peut rebuter les joueurs les plus casual...

Sans oublier que toute réécriture des règles ne serait qu'une réinterprétation de ces dernière et donc non valide sans l'approbation de FFG!
Enfin, tant que FFG ne se lance pas dans ce genre de blague ou n'en valide pas une issue de la communauté ça ira...

Pour moi, il est clair que ce compendium ne s'adresse justement pas
aux joueurs casual, qui pourront toujours se fier à leur instinct pour résoudre
les points de règles flous.
Par contre, et je ne suis certainement pas le seul, je déteste jouer avec
des règles floues, approximatives, ambiguës, ... Malheureusement, de ce côté-là,
avec SdA, on est servis... d'où l'utilité du compendium.
J'aime bien que les choses soient biens carrées, formelles. Les règles de Magic ne sont pas trop mal, de ce point de vue.

Ainsi donc tout le monde ne comprend pas encore mon ton ironique ?

J'espère bien avoir fini tout ca avant l'été. Au moins pour les trois premières étapes cruciales et la quatrième qui risque de prendre un peu de temps. Plus tôt ca risque vraiment d'être compliqué, mais plus on sera nombreux, plus le projet avancera vite.

J'ai déjà CastorJo, Vindoq et Shep qui sont sur le coup pour prendre en charge une partie. S'il y a d'autres volontaires...

Moi je dis juste :

Un compendium - compilation : Oui
Un compendium - réécriture : Non

Le soucis c'est que je trouve que trop souvent le formel prend le pas sur le bon sens. Autant que l'on veuille clarifier les choses quand on organise des rencontres entre joueurs je le comprend, autant franchement pour jouer chez soi entre pote... Il n'y aurait pas Internet et des forums comme celui-ci les trois quart des joueurs ne se seraient pas posé le quart des questions que l'on voit voler ici et les gens ne s'amuseraient pas moins pour autant.

Sans aller jusqu'à parler d'un pro tour où il y aura des sommes d'argent à gagner. Je pense que FFG envisage sérieusement un mode compétitif où avoir des règles fiables et communes aura son importance.

Personnellement, je trouve ça bien qu'on se pose des questions.

De toute façon, quelle que soit la manière dont seront écrites les règles, il y aura toujours la loi et l'interprétation de la loi. Même à Magic, il reste des points interprétables (je n'ai pas dit litigieux, attention!!!). Et un bon avocat aura tôt fait de démolir ce pseudo recueil législatif que sont les règles de Magic...

A partir du moment où notre langue est par définition un système de communication sujet à interprétation, on ne pourrai JAMAIS formuler de manière certaine et sans équivoque des faits précis. Il y aura TOUJOURS une place laissée à l'interprétation et cela ne peut être tranché non pas par un texte écrit sur papier, mais bien par l'interprétation majoritaire de ce texte.

Enfin, comme dit plus haut, dans Magic, jeu dont la communauté a un esprit hautement malsain (d'ailleurs c'est pour ça que je n'y joue plus!) en raison des enjeux parfois faramineux, il était indispensable de passer par un bottin indigeste comme ça. Au SDA, il n'y a même pas de tournoi possible...

Donc commençons par avoir des tournois officiels. Si un jour il y en a, alors on pourra toujours se pencher vers une réécriture des règles...

CastorJo a écrit:

Pour moi, il est clair que ce compendium ne s'adresse justement pas
aux joueurs casual, qui pourront toujours se fier à leur instinct pour résoudre
les points de règles flous.
Par contre, et je ne suis certainement pas le seul, je déteste jouer avec
des règles floues, approximatives, ambiguës, ... Malheureusement, de ce côté-là,
avec SdA, on est servis... d'où l'utilité du compendium.
J'aime bien que les choses soient biens carrées, formelles. Les règles de Magic ne sont pas trop mal, de ce point de vue.

Je suis à 100% d'accord avec ça.

Shep -> Tu n'as pas tort dans le fond. Mais en pratique à Magic nous n'avons plus aucun flou. De temps en temps un point fait débat et est vite résolu, ou amène un petit changement dans les règles.

Il est évident qu'un projet de réécriture de règle ne peut pas se faire tout seul dans son coin mais doit avoir un moment l'aval de l'équipe de développement du jeu concerné.

Je suis aussi conscient que la part de tournoi avec le seigneur des anneaux ne peut être qu'anecdotique puisqu'elle détourne un peu l'esprit du jeu. Mais cela n'empêche pas de constituer un socle précis pour nos parties. Cela ne peut être que bénéfique. Et ce même si ça ne concernera qu'une faible partie des joueurs. C'est obligatoire pour Magic la ou c'est un luxe pour le seigneur des anneaux. Mais ce luxe moi j'aimerais bien me le payer.

Et on y travaillera probablement en temps utiles !