bonjour,
question existentielle......
quand un tentacule agrippant nous a engagé,attaqué, et que l'on se décide ensuite à risquer son effet indésirable en l'attaquant, on défausse une carte du deck de rencontre, et si il y a un effet ombre ou un tentacule, la carte de vient un attachement "tentacule" acec et à 0.
question:
ce tentacule devenu attachement, peut on l'attaquer? ( et libérer le malheureux agrippé afin qu'il redevienne utile?) par un autre personnage que ce soit lors de la même attaque ou plus tard?

je m'explique:
un Tentacule aggripant m'engage.
je défends avec un denethor avec tison enflammé. jusque là RAS.
je me décide à l'attaquer, avec un glorfindel à 3 en , et un gardien des maisons de guérison ( à 0 certes, mais rien ne m'en empêche à priori, et j'anticipe.....).
carte défaussée: effet ombre dessus, donc le tentacule m'agrippe. je le mets sur le gardien.
est ce que je peux quand même finir ce tentacule avec Glorfindel? ce tour là ou le suivant?

merci pour la réponse.....

EDIT Vindoq : attention, il y a une erreur de traduction, les premières réponses ne tiennent pas compte de cette erreur et ne sont donc pas la réponse finale, voir la page 2 directement pour les explication.

Oui, bien sûr, le tentacule n'agrippe qu'un seul des personnages attaquant et les autres continuent d'attaquer! C'est d'ailleurs, la bonne stratégie face à ce type de tentacule pour limiter la casse.

Je plussoie sur Shep.

Je dirais même plus : On peut même cumuler les attachements sur le même perso.
Au cas où tu croiserais la route de plusieurs de ces tentacules.

merci aux forçats du forum pour les réponses rapides.
j'avais peur que le tentacule devenu attachement ne soit plus une cible valide pour nos autres personnages.
J'avais un doute car certains sur le forum FFG semblaient dire que le seul moyen de le retirer c'était avec l'uruk noir.
je vais donc le jouer comme çà, çà va faire remonter mes stats de mon deck glorfindel beravor denethor, car hormis un échec avec rhosbogel, c'était le seul scénar sur lequel j'ai vraiment buté initialement, ayant par ailleurs mal apprécié la problématique de ces tentacules ( to attack or not to attack?.....)

J'ai un TITLT en te lisant.
J'ai l'impression qu'on ne parle pas de la même chose.

Des fois, il paraît qu'un simple dessin vaut mieux que de longs discours :




En A : C'est la situation telle que tu la décris.

En B : On joue l'action Forcée du Tentacule Agrippant :

1 : On révèle la première carte du deck de rencontre (rien à voir avec la carte d'ombre en phase d'attaque, bien sûr). Pas de chance, dans notre cas particulier, il se trouve que la carte a un effet d'ombre ou que c'est une carte tentacule.

2 : Comme la carte a un effet d'ombre, c'est elle même qui devient un attachement dont le nom sera "Tentacule" et qui aura pour effet de réduire la Défense et l'Attaque du personnage attaché à 0. Si la carte révélée avait été un ennemi avec le trait "tentacule"[/b], on aurait fait strictement la même chose

3 : Comme on est malin, on attache le "Tentacule" ainsi créé au gardien des maisons de guérison.
Effectivement : Cet attachement, tu pourrais t'en débarrasser avec l'effet des Uruks Noirs et il est possible que ce soit la seule manière de le faire.

En C : On voit bien que ton ennemi de départ, le Tentacule Agrippant, est toujours présent.

Ton gardien des maisons de guérison, ne te servait à rien depuis le début, sauf à devenir la cible d'un éventuel coup du sort. C'est chose faite.
Glorfindel a toujours la possibilité de régler son compte au Tentacule Agrippant et il ne s'en prive pas.
Le Tentacule Agrippant va rejoindre la pile de défausse du deck de rencontre mais l'attachement "Tentacule" qu'on a créé, lui, risque fort de rester sur le gardien jusqu'à la fin de la partie ou jusqu'à ce que ce dernier rejoigne la défausse.

Oui, effectivement, je crois qu'il y a eu malentendu.

Pour compléter le message de Mika, le Tentacule qui devient attachement n'est plus QUE un attachement, ce n'est plus un ennemi.
Son seul effet est de réduire la et la du personnage à 0, mais c'est tout.
Tu ne peux pas l'attaquer, il ne peut pas t'attaquer, tu peux juste t'en débarasser avec l'Uruk noir.

En tout cas des explications comme ça avec les images mis en scène = grande classe et super compréhensible pour un nouveau joueur comme moi !

c'est clair que c'est du SAV de compétition.......
d'habitude je suis vigilant (toujours...... ) mais je n'avais pas vu que c'était la carte défaussée qui devenait attachement, et pas le tentacule........
toujours faire attention au wording........

Je vois surtout qu'il a pris en compte que son post serait vert clair et a mis le même code couleur pour remplir le fond...

C'est noble, mais suffit de changer le thème et ça devient bizarre ^^

Promis, la prochaine fois je ferais un gif à fond transparent

J'espère que ça vous a aidé à y voir plus clair.

Je reviens sur ce post : on parle de l'Uruk noir pour défausser l'attachement, mais rassurez-moi, le Mineur des monts de fer marche aussi, non ?

Non : la tentacule n'est pas un attachement "Condition", contrairement à bien des traîtrises. (Et "Saisi" n'est pas un attachement condition non plus)

Merci, je vois que j'avais fait fausse route... il faudra que je refasse ce scénario

Je remonte ce post parce que j'ai vu hier le dernier épisode de la progression serie du CotrPodcast : https://www.youtube.com/watch?v=_cXSkx4FAoQ

Ils font Le Guetteur de l'Eau, et lorsqu'un Tentacule Agrippant se fait attaquer, son effet se produit, et ils attachent non pas la carte défaussée mais le Tentacule Agrippant lui-même à un attaquant pour réduire son attaque et sa défense à 0.
Alors j'ai fait "???" et j'ai enquêté.

Les anglophones ne se posent même pas la question, pour eux il est clair que la carte anglaise demande d'attacher le Tentacule Agrippant lui-même.
J'ai même trouvé une question posée à Nate sur le fait que le Tentacule reste ou pas un ennemi et voici la réponse rapportée :

Citation :

The Grasping Tentacle becomes an attachment and loses the enemy type for as long as it is attached.

La carte nécessiterait donc un errata pour sa traduction française, parce que la carte anglaise ne dis visiblement pas la même chose.

Et bien, je crois que Naele vient de nous sortir le plus grand WTF de la VF du jeu... En effet, en VO, le texte de la carte n'a pas le même sens qu'en français :

Citation :

Forced: When Grasping Tentacle is attacked, discard the top card of the encounter deck. If that card has a shadow effect or is a Tentacle enemy, attach this card to an attacking character as a Tentacle attachment with the text: "Attached character's [Attack] and [Defense] are reduced to 0."

L'usage tantôt de "that" et tantôt de "this" prouve bien qu'on ne parle pas de la même carte, et que c'est bien le tentacule agrippant qui doit être attaché au personnage! Ce qui, en termes de fluff, est logique : si mon perso est agrippé, je ne vois pas pourquoi le tentacule agrippant pourrait encore attaquer le tour d'après, vu qu'il est occupé avec mon personnage.

Citation :

Forcé : quand le Tentacule Agrippant est attaqué, défaussez la première carte du deck de rencontre. Si cette carte a un effet ombre ou est un ennemi Tentacule, attachez-la à un personnage attaquant en tant qu’attachement Tentacule avec le texte : "La et la du personnage attaché sont réduits à 0."

Le texte français lui laisse clairement à penser que c'est la carte défaussée qu'il faut attacher au personnage...

Cela change évidemment la donne, rendant le scénario un petit peu moins ardu.

Et je vais vite cliquer sur "envoyer" avant que je ne commence à me laisser emporter par mon indignation face à ce fait... Traducteurs du dimanche...

C'est amusant car en fait j'ai toujours joué avec la bonne régle car si c'est le tentacule qui agrippant c'est lui que j'attachais. J'avais mal lu la carte dans le bon sens

EDIT : devancé par Shep.


Effectivement :

Cardgame DB a écrit:

Grasping Tentacle
Type: Enemy
Encounter Set: The Watcher in the Water
Threat Threashold: 12
Threat Strength: 2 Attack: 3 Defense: 0 Hit Points: 3
Tentacle.
Forced: When Grasping Tentacle is attacked, discard the top card of the encounter deck. If that card has a shadow effect or is a Tentacle enemy, attach this card to an attacking character as a Tentacle attachment with the text: "Attached character's [Attack] and [Defense] are reduced to 0."

D'un point de vue traduction, That fait toujours référence à quelque chose d'éloigné (distance spatiale ou distance morale) et This, fait référence à quelque chose de proche.
- La carte proche, c'est celle qu'on a sous la main depuis le début.
This card = tentacule aggripant.
- La carte éloignée, c'est l'autre carte, celle qu' on révèle du deck.
That card = la première carte du deck de rencontre.

Donc : en VO, on attache le tentacule agrippant à un personnage pour lui donner une force et une défense égale à 0.

Les erreurs, surtout de cette ordre là, ça peut arriver.
Si on a rien loupé d'autre, ce serait pas étonnant que cette carte figure dans la prochaine FAQ VF.

Il faut qu'on fasse remonter l'info à Dadajef...

c'est fait, par MP !

Mika a écrit:

Les erreurs, surtout de cette ordre là, ça peut arriver.

Et bien non! Ca ne peut pas arriver. Moi-même, qui suis très loin d'être un expert dans la langue de Shakespeare, j'ai vu le bug dès que j'ai lu la carte en VO. "This" et "That" c'est une distinction qu'on apprend en première année d'anglais.

C'est une faute GRAVE qui traduit la dilettante manifeste des traducteurs de la VO vers la VF. Et c'est pas la première traduction foireuse à laquelle on assiste. Si certaines autres peuvent être pardonnables, celle-ci ne l'est, à mes yeux, clairement pas. Car ce n'est même pas une méconnaissance de la mécanique du jeu qui peut expliquer cette erreur, c'est une méconnaissance de l'ANGLAIS!

La traduction serait confiée bénévolement à un groupe de fans, elles serait meilleure qu'avec ces traducteurs à la noix.

Je suis outré !

Oui pas terrible la traduction
PS : c'est bien plus logique comme ça...

@Shep : tu sais, c'est pas le seul jeu qui fait des erreurs de traduction.
Vu les moyens qu'ils ont, je pense que c'est normal d'avoir ce genre d'erreur de temps en temps vu qu'ils sortent au plus vite les traductions pour qu'on puisse les avoirs le plus vite possible dans notre langue.

Aussi, merci de ne pas porter d'accusation directe et diffamatoire sans connaître leur situation. Ce n'est pas bon pour l'ambiance général du forum que de passer pour des gros contestataires et de basher le jeu que l'on aime quand même malgré ses défauts.

Tu as le droit de rester outré, mais si tu veux faire quelque chose, je te conseil plutôt d'envoyer un message (non négatif) aux chargés de traduction du SdA pour leur demander de revoir leur procédure pour être plus près des concepteurs du jeu afin de valider les textes, et de s'expliquer sur les différentes boulettes qu'ils ont pu faire (tout en restant cordial).

Si tu veux une pétition pour leur prouver que la communauté ressent un vrai besoin d'une meilleur traduction, je la signerai avec toi sans problème. Mais privilégie les approches qui profitent à tout le monde et fait évoluer les choses

Sages paroles Vindoq, assurément!

Vais essayer de moins râler à l'avenir, c'est vrai que j'ai poussé le bouchon fort loin ces derniers mois... Mais bon, n'empêche que ça m'énerve quand même!

Et c'est compréhensible ! Si tu l'envoie pas ce mail, je vais m'en charger

Ma démarche est qu'une fois la mauvaise volonté prouvé et que toutes les excuses ont été écartés, le bashage n'en devient que plus plaisant et justifié (Gniark gniark) ! Mais toujours ce garder une porte de secours si tu as affaire à des gens pleine de bonne volonté sans aucun moyen. Ce qui, quand tu travail dans les systèmes informatiques, arrivent assez souvent...