Heu... c'est moi ou vous n'avez pas appliqué l'effet qui indique que si un joueur quitte la partie chaque autre joueur prend 10 de menace ^^. Ce scénario est justement bien fait pour cela: si on choisit de sacrifier des sous-parties on se débarrasse certes de leur zone de cheminement mais on a un gros désavantage.

Et si ce n'était pas pour révéler une carte de moins cela reste une décision stratégique pour que ton équipe puisse gagner. Ce qui est reproché au jeu par certaines personnes.

Rouxxxor a écrit:

Heu... c'est moi ou vous n'avez pas appliqué l'effet qui indique que si un joueur quitte la partie chaque autre joueur prend 10 de menace ^^. Ce scénario est justement bien fait pour cela: si on choisit de sacrifier des sous-parties on se débarrasse certes de leur zone de cheminement mais on a un gros désavantage.

oui oui on l'a appliqué suite à des salutations, tout le monde était repassé  sous les 40: Broyeroc devant être a 38 avantl'effet

Citation :

Et si ce n'était pas pour révéler une carte de moins cela reste une décision stratégique pour que ton équipe puisse gagner. Ce qui est reproché au jeu par certaines personnes.

perso je ne reproche pas de faire un choix stratégique dans ce sens, je l'ai fait en soluo et en ayant pertinemment conscience de mon choix (qui était le bon).
D'ailleurs je remercie Mika pour ce gambit (j'utilise volontairement le terme gambit provenant des échecs dans ce cas là, car c'est vraiment une stratégie) sans lequel de toute façon on perdait la partie.


Je ne reproche nullement aux joueurs le côté strategique pour gagner car je serais le premier a le faire mais juste a la regle de "faciliter" le jeu si on perd un joueur (sur gambit ou mort "normal") ce qui rend je m'en rend compte en duo exçellent une strategie avec un deck soutien qui peut "se sacrifier" après avoir fait  le maximum de ménage des cartes fixées par la mise en place (ce n'est bien évidement pas le cas dans tous les scénarios). Ton ex-deck combo nains (avec le deck soutien pour soluo) en est la preuve vivante  Rouxxxor (même si le renforcement est presque anecdotique à ce niveau de contrôle).

Selon moi perdre un des joueurs à une table ne devrait pas faciliter le travail de celle-ci et devrait être "sanctionné" par un élément du jeu (comme dans Brouillard du Haut des Galgals qui là pour le coup pénalise a la menace ce que je trouve fort intéressant, ça compense la perte d'un des membres).