Introduction

Depuis la création du jeu, il y a eu de nombreuses discussions sur la difficulté des scénarii. En particulier, nous sommes tous d'accord pour dire que la difficulté attribuée par les concepteurs du jeu, notée de 1 à 10, semblait parfois être plus proche d'un lancer de d10 que d'une méthode d'évaluation rigoureuse de la difficulté du scénario.

Ce sentiment est, il me semble, normal. En effet, la difficulté d'un scénario relève de bien plus de facteurs que les cartes du scénario en lui même prises individuellement. Ainsi, en vrac,on peut dire que le sentiment perçu de difficulté du scénario varie selon :
- la composition des decks des joueurs.
- le tirage des cartes du deck de rencontre.
- l'augmentation du pool de cartes joueurs au fur et à mesure des sorties.
- Le nombre de joueurs.
- etc. On pourrait en trouver d'autres, mais ce n'est pas l'objet de ce topic.

Cependant, intrinsèquement,chaque scénario doit avoir une difficulté moyenne bien précise. C'est l'objectif de ce topic : essayer d'évaluer, avec une méthodologie que je vais vous proposer ci-dessous, la difficulté intrinsèque des scénarios, hors facteurs externes cités influençant la difficulté perçue.

Objectif : à qui s'adresse cet article ?

Cette démarche a essentiellement pour but d'aider les joueurs plus casuals et les joueurs débutants. Aujourd'hui, le nombre de scénarios disponibles et plutôt conséquent. Imaginons un joueur qui découvre le jeu aujourd'hui, il se peut qu'il ne souhaite pas particulièrement investir dans tout ce qui est sorti jusqu'à présent. La difficulté, pour des joueurs plus casual, peut être un critère important de décision : un Bataille de la Ville du Lac, par exemple, peut dégoûter tout simplement des joueurs casual de continuer à persévérer dans le jeu. Cet article serait un outil d'aide à la décision en quelque sorte.

Pour les joueurs plus confirmés, cet article a avant tout un intérêt intellectuel de réflexion vis-à-vis du jeu. Et aussi cela peut leur permettre d'avoir un jugement différent de certains scénarii trop vite catalogués comme "trop faciles" ou "trop difficiles" en fonction des decks du moment.

Enfin, en lisant l'article, vous vous rendrez probablement compte qu'il aura un intérêt aussi pour les joueurs casual comme acharnés, au niveau de la sélection d'un scénario à jouer en fonction d'un deck jouer ou encore de la sélection d'un scénario à jouer en fonction du type d'action que l'on souhaite avec ce scénario. Vous comprendrez ce que je veux dire en continuant la lecture !

Méthodologie

L'objectif est bien de déterminer une difficulté intrinsèque du scénario, ne tenant pas (ou peu) compte des facteurs externes cités dans l'intro. Cependant, cela va vite s'avérer impossible, rien que par les différences engendrées par le nombre de joueurs. En gros, évaluer la difficulté d'un scénario par une seule valeur n'est raisonnablement pas cohérent. Ainsi, que faire face à un scénario comme la Forêt de Druadan ? Facile en solo, infernal à 4 joueurs ? Une moyenne ? Du coup, ça n'est plus représentatif pour aucune des configurations... Il faut donc tenir compte du nombre de joueurs. Séparer une difficulté en solo et une difficulté en multi me semble indispensable. Entre une partie à 2 joueurs et une à 4 joueurs, il peut y avoir des différences substantielles, d'où un possible intérêt de séparer la configuration 2 joueurs également. Entre 3 et 4 joueurs, par contre, la différence n'est plus si énorme et ne nécessite probablement pas une distinction des deux.

Maintenant, comme évaluer la difficulté ? Déjà une valeur de 1 à 10 n'a pas de sens. En sciences sociales, il est internationalement reconnu qu'une échelle de valeur qualitative (ce qui est le cas ici, il est, il me semble, utopique d'espécer mettre en place une méthode quantitative d'évaluation de la difficulté des scénarii) ne dépasse pas sept niiveaux. Tout simplement parce que globalement, l'être humain ne pourrait pas distinguer plus de 7 niveaux qualitatifs, la majorité des gens se limitant à six, voire cinq niveaux qualitatifs. C'est pourquoi je propose d'évaluer les difficultés de   à      . Cinq niveaux, cela permet d'avoir des sauts discriminants entre deux niveaux différents.

Se contenter d'émettre une difficulté notée de 1 à 5 en fonction de la configuration en nombre de joueurs est déjà un bien meilleur indicateur que la difficulté globale notée de 1 à 10 par les concepteurs. Cependant, la détermination de la difficulté ne peut être l'objet de l'avis d'une personne seule, c'est pourquoi je demanderai aux joueurs les plus expérimentés de participer à cette évaluation s'ils ont bien pris conscience qu'elle doit se faire indépendamment de tout autre facteur externe. Donc dire "moi je roule sur ce scénario avec mon deck machin, donc ça vaut 1/5" n'est pas recevable.

Pour aider à la décision, voici une proposition d'échelle qualitative pour aider à l'attribution des notes.
 = Scénario très facile. Tous les decks peuvent le passer (pour autant que les règles du jeu soient bien assimilées par les joueurs).
   = Scénario facile.
   = Scénario moyen.
    = Scénario difficile.
     = Scénario très difficile. Seuls des decks particulièrement adaptés au scénario peuvent le passer. Par "particulièrement adapté", j'entends des decks génériques très forts (il y en a relativement peu) ou bien des deckbuilds spécifiques.  

Vous remarquerez que je n'ai pas détaillé les niveaux du milieu. Je pense que chacun peut faire "instinctivement" la nuance entre ces trois niveaux à partir du moment où la limite haute et la limite basse sont définies.

Donc je propose que chacun fasse une évaluation de 1 à 5 des scénarios en solo, 2P et 3P/4P.

Vers un outil d'aide à la décision

Jusque là, on améliore l'évaluation de la difficulté des scénario, mais celle-ci reste très relative. En effet, deux decks de difficulté 3 ne vont pas forcément présenter les mêmes dangers. Ainsi, je propose également une évaluation de la difficulté des différents dangers auxquels les joueurs seront exposés lorsqu'ils jouent à un scénario. Les dangers rencontrés peuvent être classés en 4 catégories :

- Danger des ennemis
- Danger des lieux
- Danger de la quête et de la mécanique du scénario en lui-même
- Danger des effets (traîtrises, effets d'ombre, combo du DR, GO card).  

Là, par contre, il est envisageable de faire une évaluation moins subjective. Du coup, les joueurs débutants auront un aperçu du challenge proposé par chaque scénario et les joueurs plus confirmés auront un outil de sélection de scénarii tests.

Core set

Voici un exemple de tableau comment il se présentera : 

Scénario	Solo	2P	3P et 4P	Danger ennemis	Danger lieux	Danger quête	Danger effets
Passage dans la Forêt Noire
Voyage le long de l'Anduin
Evasion de Dol Guldur

Je vous invite à proposer vos notes pour les différents scénarios et pour les différents critères!

Et n'hésitez pas à me donner votre avis!
Evaluation

Citation :

Voilà, j'ai créé les formulaires, j'invite tous ceux qui souhaitent participer à l'évaluation à le faire. Aucune évaluation n'est obligatoire, donc évaluez ce que vous pensez pouvoir évaluer avec objectivité et certitude. 

Pour rappel, la difficulté est à évaluer à la date de la sortie du scénario. 

Cette difficulté doit être évaluée autant que possible dans l'absolu. 

Cette évaluation est avant tout destinée aux joueurs débutants ou occasionnels.

J'ai fait un formulaire par cycle/deluxe afin de ne pas avoir un formulaire unique et kilométrique.

Evaluation du Coreset

Evaluation du cycle Forêt Noire

Evaluation de Kazad Dûm

Evaluation du Cycle Cavenain

Evaluation des Héritiers de Numenor

Evaluation de l'extension de saga Le Hobbit

Evaluatioin des POD

Merci pour votre participation! 

C'est très intéressant. Merci Shep pour ce travail. Je repasserai par là lorsque j'aurais un peu plus de temps.

Une remarque rapide : 1* tous les decks le passent. Je suis sur de t'en faire qui ne passent pas certains scénarios notés easy. ^^
Bon je Shepote, tu dois surement parler de tous les decks un minimum logiques et viables.

Très bonne initiative mais aussi très dure, il est vrai que la notation actuelle est une rigolade et que la difficulté des scénarios n'est pas évidente a appréhender et quantifier du, comme tu l'as bien dit au deck utilisé, a la chance du tirage, aux cartes du deck de rencontre, du nombre de joueurs...
Mais j'ai un exemple en tête, le scénario 2 ou 3 de la première boite du hobbit, qui comme je l'avais dis dans un topic, bugg et est injouable a 4 joueurs.
Il faudrait aussi incorporer cette notion de scénario qui peux bugger dans certaines configurations.

Mais j'aime beaucoup l'idée de noter un scénario aussi en fonction des types de cartes du deck, mais là aussi cette notation peux changer en fonction du nombre de joueur, pour l'un des premiers scénar du second cycle il est possible d'être game over lors de la mise en place en multi alors que c'est impossible en solo, il faudrait aussi noté les potentielles combo game over du scénar.
Car cela aussi peux entrer en jeu dans le choix d'un scénar et son appréciation.

Car être bloqué par un bugg du jeu ou se faire dégager au premier tour par une combo game over sans entrer dans la réelle difficulté du scénario doit, je pense, être signalé car j'imagine bien un joueur débutant se cassant les dents sur ce cas de figure alors que le scénar aurait par exemple une difficulté annoncé de 2 étoiles ^^

Très intéressant simplement deux petites choses :

La difficulté d'un scénario dépend également et surtout d'une date donnée et des cartes disponibles au moment de sa sortie. L'évaluation du voyage le long de l'andiun ne peut pas identique en 2011 par rapport à 2013.

Deuxième petite bricole, quand on fait un système de notation, on évite toujours la note moyenne comme ici le 3    car instinctivement est plus tenté de l'utiliser...

@irow : oui, je suis bien d'accord avec tout ce que tu dis. En fait, je n'ai pas été assez loin dans mon explication, gavé par le pavé que je venais d'écrire! Ca mérite donc d'être approfondi. Pour ce qui est des GO combos, c'est pris en compte dans le tableau, dans le critère "Danger effets", cela inclut les bugs et combos GO. Maintenant, ce n'est peut-être pas approprié (même si la plupart des situations GO relèvent d'effets de cartes particulièrement pénibles).  En fait, il faudrait faire un tableau des dangers pour chaque nombre de joueurs. C'est ce que je voulais faire au départ, mais ça va vite devenir très rébarbatif avec des tableaux dignes d'un AD&D...

En gros, la notation par "critère" est là justement pour pouvoir mettre des 5 étoiles à un scénario qui, globalement, n'en "mérite" que deux, pour mettre le doigt sur un danger particulièrement grand, même si pas systématique.

@Rosti : oui, tout à fait, des niveaux pairs lorsqu'on veut dégager une tendance "pour" ou "contre". Ici, ce n'est pas le but, on cherche à faire une évaluation qualitative. Donc la note médiane se justifie, d'autant plus que beaucoup de scénarios, sur une échelle de 1 à 5, vont fort logiquement se retrouver à 3, car dans ce genre d'évaluation qualitative en comparant (indirectement) des objets entre eux, on va avoir une forte tendance à une distribution gaussienne.

Ta première remarque est très pertinente. En fait, dans mon esprit, la difficulté doit être évaluée en fonction de la date de sortie et des cartes disponibles à l'époque. J'avais, dans la première mouture du topic que j'ai perdue suite à un bug du forum, pris en compte la date de sortie en faisant une évaluation à la date de sortie et une autre présentement. Mais cette dernière varie constamment et nécessiterait des ajustements constants, même si, le temps aidant, elle se stabiliserait forcément autour d'une valeur.

Bref, il faudrait,dans l'idéal, faire un tableau complet par nombre de joueurs (1P - 2P - 3P/4P) et ajouter un critère "difficulté à la sortie". Ca risque de faire beaucoup pour être utilisable par les joueurs débutants, vous ne pensez pas ? Ou alors il faut que ça soit bien présenté! Je vais essayer d'y plancher demain!

Idée intéressante pour les nouveaux leur permettant de mieux juger la difficulté de tel ou tel scénario en fonction des problèmes potentiels à rencontrer.

Par contre c'est un gros travail à mettre en place surtout si on se base sur la valeur à la sortie. Dans ce cas par exemple, en core set uniquement Dol mérite un 5 étoiles au crash test en solo... 

Je pense qu'un tableau bien présenté peut être lisible tout en donnant des informations pertinentes.
Par contre pour évaluer la "difficulté à la sortie" il faudrait donc tester les scénar avec seulement les cartes disponibles a cette époque, pas de glorfindel II ou Elrond avant le scénario approprié, ce qui rend la notation, certes plus pertinente, mais aussi plus complexe à mettre en place.

Et je crains qu'a vouloir être trop complet cela devienne un peu trop lourd a mettre en place mais il est clair qu'il faut pouvoir instaurer la notion de variation de notation d'un scénario par rapport à la temporalité au prorata de sa sortie.

Tres bonne initiative Shep ! Ayant repris SDA depuis peu (et acheté quelques boosters) je veux reprendre à fond crescendo histoire de pas me saper le moral ^^ (je joue en solo)

Bref, bonne idée qui je pense m'aidera bien ^^

Je suis assez surpris par vos derniers commentaires...

Si certains d'entre nous n'ont pas commencé le jeu depuis sa date de sortie, on a quand meme tous de la bouteille avec le jeu, on a tous découvert un certain nombre de scénarios "up to date" et donc on peut estimer, sans le moindre test, la difficulté du scénario à cette époque  ?

pour ma part, je me souviens parfaitement de la difficulté ressentie de chaque scénario au moment de sa sortie. Je n'ai pas besoin de test pour m'en rendre compte... Au contraire de la difficulté actuelle, qui nécessite constamment des tests vu que des nouvelles cartes sortent sans cesse.

Et puis, quand vous avez découvert le jeu, vous avez directement comméncé avec toutes les cartes sorties pour jouer les scénarii du coreset ?

@Nawak36 : ravi de te revoir nawak! J'espère que cette rubrique de difficulté de scénario sera vite opérationnelle!

Perso j'ai pris le jeu en cours de route, fin du premier cycle pour être exacte donc quand j'ai fais les parties du coreset j'avais déjà la quasi-totalité des cartes du premier cycle donc mon objectivité sur la difficulté des premiers scénar n'est pas optimale.
Après oui, c'était du up to date.

J'ai commencé mi deuxième cycle.
J'ai commencé core set seul donc ça va.
Mais ensuite : j'ai acheté retour à la foret noire puis fondations de pierres puis le guetteur du lac...
Donc dans un ordre nimp. J'ai fini par à la poursuite de gollum après même le hobbit. Car ce n'était plus dispo.

Donc je suis "up to date" que depuis Fondations de pierres au final.

Mais je suis d'accord avec Shep qu'on doit pouvoir assez facilement estimer sans re tester vu toutes les parties effectuées sur chaque scénario.

Tout le monde se rappelle d'une sentinelle endormie ou d'un saloperie de tentacule, d'un balrog déchainé avec son épée ou quoi que sais-je d'autre...

ba javoue par parfois je confonds les scénar, genre cette carte était dans ce deck de rencontre ci ou celui-là?
Donc perso je pense que je vais me refaire tous les scénar en mode deck du moment et noter 2/3 les impressions pour confirmer ce que je pense de chaque scénar.
Et puis il y en a certains que j'ai quasiment pas fait, genre le hobbit 2 je crois qu'il y a un scénar que j'ai jamais fait.

Je trouve l'idée excellente car effectivement le manque d'évaluation de la difficulté des scénarios pose problème (notamment pour le débutant ou pour qui ne veut pas tout acheter). Evaluer les scénarios en fonction du nombre de joueurs me semble également indispensable.

Par contre, effectivement, ce qui me parait difficile à mettre en place sans que ça ne soit trop lourd, c'est finalement de savoir si on joue avec toutes les cartes parues à ce jour ou seulement avec celles sorties à l'époque:

* toutes les cartes :
+ revalorise des scénarios très durs à leur sortie mais rendus beaucoup plus jouables grâce aux extensions.
+ donne un aperçu de la difficulté actuelle des scénarios pour le joueur qui hésite à acheter telle ou telle extension.
- n'aide pas vraiment le débutant qui achète juste le coreset et un ou deux paquets.
- nécessite une mise à jour permanente.

* les cartes parues au moment de la sortie : situation inverse.

L'idéal serait de faire un double système mais c'est tout de suite plus lourd et moins lisible.


Autre élément à mentionner : le nombre de coreset utilisés. Passer l'Anduin en solo avec un seul coreset et aucune extension, c'est quand même pas du gâteau  

Au final je me dis que la notation au moment de la sortie est la meilleure, une notation par rapport aux cartes actuelles seraient toujours sujette a discutions lors de la sortie d'un pack et ne donnerait pas forcement une bonne visibilité à un nouveau en fonction des cartes qu'il possède.
Alors que la notation, au moment de la sortie, donne une idée précise de la difficulté à un instant T tout en sachant qu'entre temps, et les cartes sorties ultérieurement, la difficulté aura tendance a se réduire.
ce qui correspondrait en faite à une notation de difficulté a base de "jusqu'à X étoiles" et non pas un "X étoiles" fixe.
le jusqu'à entrainant le fait qu'en configuration de jeu a la date de la sortie la notation prend toute sa signification et que celle-ci peut-être revue à la baisse en fonction des cartes disponible pour passer le scénario.

Surtout que comme on l'a vu, certains ennemis du premier cycle, je pense particulièrement aux trolls du Carrock, on des stats qui étaient "hors norme" à l'époque mais qui deviennent de plus en plus "classique" au fil des cycles.
La notation à un instant T reste donc selon moi la meilleure solution afin d'éviter des "révisions de notes" tous les 6 mois.

Oui je suis assez d'accord avec Irow, cependant à l'instant T signifie qu'on considère que la personne possède tous les paquets précédents, ce qui exclue donc les joueurs qui débutent et achèterons des paquets ponctuels.

Comment placerons-t-ils la difficulté du scénario si tu considères qu'ils possèdent des cartes alors qu'ils ne les ont pas ?

Après un joueur débutant devra forcement avoir le corset et ensuite si il sait que les notations sont faite par rapport à un instant T et toutes les cartes sortie à l'époque il pourra aussi comprendre que si il n'a pas toutes ces cartes là la difficulté annoncé pourra être revu un peu à la hausse en fonction du nombre de pack qu'il lui manquera.
Mais parfois on ne fais pas évoluer son deck sur 3/4 paquets et cela n'empêche pas de passer les scénars.
donc du moment qu'il ne s'attaque pas au dernier scénar sortie avec seulement un coreset et un ou deux pack au hasard je pense que la notation restera assez proche de la réalité.

Entièrement d'accord avec Irow, la meilleure notation est celle établie à la sortie du scénario, avec les nouvelles cartes, la difficulté sera toujours réduite. Bon on commence ?  

C'est vrai vous avez plutôt raison. Du moment qu'il ne rate pas une carte clef.

Mais il parait que l'on peut se faire les héritiers de numénor avec seulement une boite de base et la boite en question...

Comme rosti : Quand commence-t-on ? Comment procède-t-on ?

(Ok pour ce système mais alors l'évasion de Dol Guldur en solo mérite la note de difficulté suprême)

Je vais mettre en place un système de formulaire où chacun pourra évaluer la difficulté des scénarios en fonction des différents critères. Donc, pour récapituler: 

- Un tableau solo, un tableau 2P et un tableau 3P/4P
- Dans chaque tableau, il y a les notes suivantes : 
* Difficulté à la sortie du scénario (avec un préambule disant que cela considère que le joueur a toutes les cartes précédentes et que, par la suite, la difficulté d'un scénario est généralement réduite lorsque de nouvelles cartes arrivent).
* Danger des ennemis
* Danger des lieux
* Danger de la quête (mécanique générale de celle-ci)
* Danger des effets (traîtrises, ombres, GO cards (qui sont souvent des traîtrises ou effets d'ombre...), combos du DR).

Dernier argument pour les notes détaillées par critère : elles sont beaucoup moins sensible à l'effet pool de cartes. S'il y a des ennemis dangereux, ils restent dangereux pour un deck qui n'est pas axé sur le combat...

Cela vous convient-il ?

cela me semble très bien  

Et si à la place de faire x3 plus de travail avec 2P et 3P/4P, on mettait une case "rapport nombre de joueurs" ou un mot que je cherche mais que je trouve pas pour mettre 3 étoiles quand le jeu est aussi dur en solo qu'en multi et 1 étoile quand c'est beaucoup plus simple, 5 quand c'est beaucoup plus dur ?

Le commentaire de vindoq m'a fait prendre conscience que mettre les critères de danger dans chaque tableau n'a pas vraiment de sens, si ce n'est éventuellement pour les combos DR... Mais dans l'absolu, chacun sait qu'une combo DR est plus probable de sortir à 4P qu'en solo. Du coup, mettre 5 étoiles dans le critères combo DR prend en compte cela, même si il est évident qu'en solo ces combos seront beaucoup moins probables. 

Donc, refonte de ma proposition : 

-Un seul tableau comprenant les colonnes suivantes :
* Difficulté du deck à la sortie en solo
* idem en 2P
* Idem en 3P/4P
* Danger des ennemis
* Danger des lieux
* Danger de la quête (mécanique générale de celle-ci)
* Danger des effets (traîtrises, ombres, GO cards (qui sont souvent des traîtrises ou effets d'ombre...), combos du DR).


Cela ne fait plus qu'un seul tableau au lieu de 2 et cela reste assez synthétique.Pour les subtilités et variations, un bon préambule fera l'affaire pour bien préciser que cela reste indicatif et variable en fonction du contexte.

En fait, je vois pas pourquoi discerner 2P et 3/4P... pour moi, outre le combo du DR, la difficulté du multi se base sur le nombre de carte "un joueur fait ceci" comparer au nombre de carte "chaque joueur fait cela". Ce ratio détermine le "ratio de difficulté multi joueur" avec juste l'exception du "Danger des effets" pour la partie combo du DR qui est plutôt négligeable puisque les cartes à combo qui tuent sont des cartes "chaque joueur fait cela" et est donc déjà compris.

Il est vrai qu'on peu juste mettre une notion de rapport à la difficulté par rapport au jeu solo en fonction du nombre de joueurs.
ce que je veux dire c'est qu'un scénar normal en solo, ne sera surement pas facile en duo et très difficile avec 3/4 joueurs. Vu qu'il y a une dépendance des cartes du DR avec le nombre de joueur il est possible de tirer un tendance par rapport a ce nombre.
C'est a dire qu'un scénar ayant une difficulté en solo aura soit:
- Une tendance a avoir une difficulté identique en fonction du nombre de joueurs.
- Une tendance a devenir plus "facile" en fonction du nombre de joueurs.
- Une tendance a devenir plus "difficile" en fonction du nombre de joueurs.

Il suffirait donc d'avoir une colonne stipulant le type d'évolution en fonction du nombre de joueurs à la table.
Par exemple:
Dol Guldur aurait 5 étoiles en solo avec une notion de difficulté réduite en fonction du nombre de joueurs, Fondation de Pierre aurait surement une difficulté de 3 étoiles en solo avec la notion que la difficulté reste identique en fonction du nombre de joueurs alors que l'ombre et la flamme aurait une difficulté de 2 étoiles en solo avec la notion que la difficulté de celui-ci augmente en fonction du nombre de joueurs.

PS: j'avais pas compris qu'il y aurait plusieurs tableaux dans la première version proposé par Sheep, un seul tableau est bien plus clair.