règles de la VO a écrit:

2. Declare defender. A character must exhaust to
be declared as a defender. Only one character can
be declared as a defender against each attacking
enemy. A player also has the option to let an attack go
undefended, and declare no defenders for that attack.
Unless a card effect specifies otherwise, players can
only declare defenders against enemies with whom
they are engaged.

Guetteur de Bruinen a écrit:

Watcher of the Bruinen does not exhaust to defend.

Au vu des textes mis en évidence, je trouve que la carte du guetteur contredit explicitement la règle du jeu et donc n'a pas besoin de s'incliner pour défendre.

Merci Captain Obvious.

Maintenant, petite shepautade : Peut on défendre avec le guetteur si il est incliné ?
Apparemment, ce n'est pas un prérequis, si la règle du Guetteur annule la condition de la règle. Il n'est pas précisé que l'on ne peut défendre avec un personnage incliné de manière explicite. Donc je dirais oui.
Votre avis ?

Non il ne peut pas.

Page 14 du livret de règles, 2ème paragraphe.
"An exhausted card cannot exhaust again (and therefore cannot partake in any action that requires exhaustion) until it has been readied once more."

La règle du livret que tu cites prévoit qu'on doit incliner un personnage pour défendre. En disant cela, et compte tenu de l'autre point de règle que je cite, elle sous-entend que pour être déclaré défendeur, un personnage doit au préalable être redressé.
La contradiction à la règle d'or introduire par le guetteur de Bruinen est uniquement de dire qu'il n'a pas besoin de s'épuiser comme les autres quand il est déclaré défendeur, pas qu'il peut défendre même lorsqu'il n'est pas redressé.

Cette explication doit être doublée:
- d'un parallèle avec le TDF qui pour le coup est une fois de plus mieux wordé
- d'une réflexion sur ce qu'ont voulu les designers (et clairement, ils ne l'auraient pas rédigée comme ça si ils avaient voulu qu'il puisse défendre déjà incliné...)

Je suis clairement de ton avis Fishiste...
Pour Défendre, un personnage doit être redressé.

Je suis également d'accord.

C'est le même cas que pour Grimbeorn contre les Trolls, mais je n'étais pas sur le fofo à l'époque donc je ne sais pas si vous en avez débattu. Mais il est clair que les différentes actions du jeu (s'engager dans une quête, se déclarer défenseur ou se déclarer attaquant) nécessitent de s'incliner et donc d'être préalablement redressé.

Donc l'avantage du guetteur c'est qu'il lui est possible de défendre ET d'attaquer.

De défendre contre 2 ennemis aussi, non ? A condition de survivre à la première attaque bien sur...

En fait, il peur défendre autant de fois qu'il souhaite, tant qu'il survit...

Je gage qu'il n'a pas beaucoup de points de vie, peu d'armure, que ce n'est ni un nain ni un hobbit (pour éviter qu'on lui colle deux ring mail) et que ce n'est pas un sylvain (pour éviter la combo avec le(s) pisteur(s) ).

Je déteste ce genre de cartes parce qu'elle amène les concepteurs à se fourrer dans un cul-de-sac: maintenant, quand l'un d'entre eux proposera de faire une carte augmentant la défense ou les points de vie d'un allié, il y en aura toujours un pour répondre "Ah ben non, hé! Avec le guetteur du Bruinen, ça serait abusé!"

Oui, je viens de me faire saboter mes dernières parties par une série de cartes "game over" et oui, je suis un peu agacé... ça va me passer .

Thierry a écrit:

Je déteste ce genre de cartes parce qu'elle amène les concepteurs à se fourrer dans un cul-de-sac: maintenant, quand l'un d'entre eux proposera de faire une carte augmentant la défense ou les points de vie d'un allié, il y en aura toujours un pour répondre "Ah ben non, hé! Avec le guetteur du Bruinen, ça serait abusé!"

A la vue de certaines cartes, je doute fortement que les concepteurs du jeu, a fortiori les développeurs d'extensions, se posent ce genre de question...

Mouais, j'avais pas vu que la question se posait pour Grinbeorn mais soit.
Je reste très moyennement convaincu par l'explication (prouvant surement que je suis trop borné et ffg a du mal à écrire :p)

Maintenant... soulignons en gras (parceque j'aime bien) :
"and therefore cannot partake in any action that requires exhaustion"

D'où avez-vous vu que le petit guetteur effectue une action qui nécessite de s'incliner ?

Il est fort ce guetteur.



Il y a 99% de chance que FFG voulait que cela fonctionne comme tout le monde pense. Mais comme le flou existe, je me bats pour ce 1% qui existe :p

Non, il effectue une action qui nécessite de s'incliner. C'est juste que lui n'a pas à le faire mais cette dispense n'est constatée qu'après avoir déclaré ton personnage comme défendeur.

Encore une fois, je change d'attitude vis-à-vis du jeu et vous invite à faire de même: ce n'est pas un jeu compétitif et ça ne le sera jamais. Ce faisant, on peut se permettre d'être un peu plus ouverts vis-à-vis des wordings et rechercher plus l'effet de carte escompté (en l’occurrence qu'il ne s'incline pas pour défendre mais doit être redressé pour ce faire) que l'effet boeuf qu'on pourrait déduire d'un wording un peu léger. A quoi sert de faire vivre ce 1 %?

Fishiste a écrit:

Encore une fois, je change d'attitude vis-à-vis du jeu et vous invite à faire de même: ce n'est pas un jeu compétitif et ça ne le sera jamais. Ce faisant, on peut se permettre d'être un peu plus ouverts vis-à-vis des wordings et rechercher plus l'effet de carte escompté (en l’occurrence qu'il ne s'incline pas pour défendre mais doit être redressé pour ce faire) que l'effet boeuf qu'on pourrait déduire d'un wording un peu léger.

A 200% d'accord avec toi.

Yep, moi aussi, mais bon :p j'aime bien faire des discussions méta philosophique sur le wording...

De toute manière j'ai vu la carte en version française et le doute n'est pas permis sur cette traduction. Cela montre bien ce qu'ils voulaient dire et que le wording a surement été corrigé pour les versions d'en d'autre langue ou que le gars qui traduit a relevé la même petite bête que moi :p

Il suffit de considérer qu'être redressé est un pré-requis pour défendre et que s'incliner est un coût.

On comprend alors facilement que le Guetteur doit respecter les prérequis nécessaires à l'action mais n'a pas besoin d'en payer le coût.

A partir de là il n'y a pas de problème.

Makoto a écrit:

Il suffit de considérer qu'être redressé est un pré-requis pour défendre et que s'incliner est un coût.

On comprend alors facilement que le Guetteur doit respecter les prérequis nécessaires à l'action mais n'a pas besoin d'en payer le coût.

A partir de là il n'y a pas de problème.

Parallèle efficace...