Je ne pense pas que ce nouveau système de décompte soit nul.
Il privilégie la vitesse d'exécution de la quête, tout en prenant toujours en compte menace mort héros et blessures.....
Cela évitera le coté vil optimisateur qui va passer du temps alors que la mission est quasi finie a faire tourner son Deck pour sortir tous les petits moyens pour faire chuter la menace et donc le score.......(boucles infinies de la sphère esprit.....)
Pour ma part, un joueur aura mieux scoré s'il finit un scénario en 5 ou 6 tours avec un score de 30 que s'il le fait en 20 tours avec un score de 10......(ancien système)
le nouveau système correspond donc tout a fait a ma vision des choses.......y a pas photo......
Celà va changer la manière de jouer de certains c'est sur.

Que dire du nouveau système de score si ce n'est qu'il va nous falloir un peu de temps pour le tester. Rajouter une donnée pour le compte temporel est une bonne chose; d'ailleurs sur ce forum, les scores étaient aussi enregistrés en fonction du nombre de rounds. Donc sur le principe, je ne suis pas contre, bien au contraire. Cependant, il faut voir dans quelles proportions cela nous est proposé... 10 points par tour. Jouer un tour est aussi pénalisant que de perdre un héros, faut arrêter la déconne je pense. C'est trop disproportionné; ce n'est plus rajouter une donnée pour calculer le score, c'est n'avoir plus qu'une seule donnée à tenir compte... le temps.
Du coup, ça va remettre en cause l'utilisation de certaines cartes comme Gandalf; je ne le joue que pour son effet de baisse de menace (son effet de dégâts uniquement dans les situations désepérées et son effet de pioche jamais). Maintenant, à part se cacher de certains monstres, baisser la menace va devenir anecdotique...
2 points par tour auraient été largement suffisant... à tester!

La FAQ 1.2 en français est disponible sur Edge.
FAQ 1.2

Merci, je l'ajoute dans le post initial.

J'aurais une question sur le nouveau système de score... rien n'indique plus que l'on doit diviser le score par nombre de joueurs; ce point a t'il été supprimé?
Il n'apparaît plus sur les feuilles de score mais rien n'indique que ce point a changé dans la faq.... du coup je ne sais plus comment noter mes scores à plusieurs.
A vous lire, merci d'avance.

si on veut pouvoir comparer les scores multi aux scores solo, il em semble logique de diviser le score par le nombre de joueurs.

Mais d'u n autre côté, j'entends souvent que les scénarios ont des difficultés très différentes tout seul ou en multi.
Alors on ne peut peut être pas comparer ce qui n'est pas comparable.
Du coup diviser ou ne pas diviser...

Le problème c'est que le nombre de tours n'est pas multiplié par le nombre de joueurs. Du coup, plus de raison de diviser. Faudrait voir ce qu'ils mettent dans le nouveau questlog.

Sur notre partie jouée hier, nous avons fait l'évasion de Dol Guldur à 4 joueurs. Nous faisons une bonne partie expédiée en 6 tours révolus. En aditionnant la menace, les morts et les blessures de tout le monde, on fait un total auquel on soustrait les points de victoire puis auquel on ajoute les 60 points de temps (comme expliqué dans le tableau).... ce qui donne un score proche de 200, total que je trouve extrêmement haut par rapport à un score moyen sur des scénarios solo qui tournent généralement autour de 100; le score nous semble d'autant plus pénalisant que nous n'avons pas lambiné en chemin.
Si on divise par 4 on tombe sur un score proche de 50 qui lui aussi semble abusé dans l'autre sens... les points de temps se retrouvant divisés par 4 au final formant un gros déséquilibre par rapport à des configurations avec moins de joueurs.
Bref aucun des 2 résultats ne me convient et on a encore l'impression que ce nouveau système de score n'a pas été réfléchi du tout.
Au final pour trouver l'équilibre, il faudrait calculer le score comme avant (menace+morts+dégats-PV, le tout divisé par le nombre de joueur) et rajouter seulement ensuite la valeur de temps. Dans notre partie d'hier, le score aurait été de 90, ce qui est à mes yeux le bon équilibre. Le pire, c'est que si on lit la faq à la lettre, il faudrait agir ainsi; calculer le score comme avant en incluant en plus la valeur de temps... mais le tableau de score présente les choses autrement.
Votre avis?

0livier a écrit:

Sur notre partie jouée hier, nous avons fait l'évasion de Dol Guldur à 4 joueurs. Nous faisons une bonne partie expédiée en 6 tours révolus. En aditionnant la menace, les morts et les blessures de tout le monde, on fait un total auquel on soustrait les points de victoire puis auquel on ajoute les 60 points de temps (comme expliqué dans le tableau).... ce qui donne un score proche de 200...
Votre avis?

Comme d'habitude, et on as déjà eu notre lot de réponses explicite à ce sujet avec Shep : le nouveau comptage n'est absolument pas réfléchie... il as dû malheureusement nous être pondu, par des gens qui n'ont pas du faire les playtest qu'il faut, quand on balance ce genre de comptage

Un avis que je partage avec Shep depuis le début, serait de voir un système de comptage exponentiel...et non pas rectiligne ! C'est d'une lourdeur aberrante, vu la différence d'un scénario à l'autre. Ce qui sait passé, de mon avis c'est que les soit disant "playtesteur" se sont dit : "Ok, la menace est maintenant de la rigolade pour eux...et bien on vas leurs mettre un Timing de tour, et ils prendront à partir de...maintenant !!!"..........................................au secours Ils n'ont pas pensé un instant que les Deck allaient être orientés dans ce sens, en laissant encore plus de côté certaine carte des autres Sphères...pour pas dire 90%....aux playtesteur, je n'ai qu'un mot à dire : BRAVO

Pas grand chose à ajouter si ce n'est : est-il nécessaire de vouloir comparer les scores solo aux scores 4 joueurs ? Non seulement c'est différent en termes de difficulté, mais également en termes de jeu... En solo, le joueur doit tout gérer, à 4 joueurs, chaque joueur est souvent spécialisé dans un domaine. Il en résulte du manière de négocier la partie tout à fait différente... Sans parler du fait qu'il y a beaucoup plus d'effets négatifs à gérer à 4 qu'en solo par exemple. De plus, certains héros sont adaptés particulièrement au solo, d'autres au multi... ce n'est pas comparable!

C'est comme si on voulait comparer les scores de rugby et XV et de rugby à VII... C'est le même sport, mais pas grand chose en commun en termes de déroulement de jeu...

Le nouveau système de points tient trop compte du nombre de tours... au minimum 50% du score, c'est le nombre de tours!!! Du coup, la menace n'a plus qu'une importance minoritaire (moins de 50%) et les blessures sur les héros... est quantité négligeable (tout comme les points de victoire)! De plus, je trouve aberrant que la différence de score entre une partie bouclée en 4 tours et une autre en 5 tours soit la même qu'entre une partie bouclée en 13 tours et une autre en 14... En effet, dans le premier cas, les deux performances sont excellentes. 4 tours, c'est énorme, mais 5 tours, c'est pas nul non plus! Tandis que 13 ou 14 tours, c'est moyen... D'où mon idée du système progressif (que Gandalf soutient!) : plus on joue de tours, plus on est lourdement pénalisé, chaque tour de plus augmentant davantage le score final. Et moins d'écarts quand la partie est bouclée en peu de tours pour ne pas trop avantager les purs decks rush (n'en déplaise à Fish, il existe des decks naturellement plus rapides que d'autres!).

Donc oui, tenir compte du nombre de tours est une bonne idée, mais dans ces proportions, je ne sais pas... D'un autre côté, sur les parties que j'ai jouées dont j'ai compté le score, j'ai trouve le +10 par tour très important, mais pas forcément exagéré... Disons que de nouveau, entre le solo et le multi, tout n'est pas pareil...

Je suis tout à fait prêt à accepter que les scores soient différents en fonction du nombre de participants, bien que je considère qu'ils étaient relativement équilibrés dans l'ancien système. Le jeu est très différent en fonction des configurations; donc pourquoi pas.
Non pour moi le vrai problème, c'est comment calcule-t'on vraiment le score en multijoueur?
Pour l'instant, je vais m'en tenir à la feuille, même s'il n'a pas été précisé dans la faq que la division par nombre de joueurs disparaissait...
C'est rageant car nous n'avons plus la même base au sein de la communauté pour comparer nos scores, ni même pour les enregistrer en ligne.
Dans l'attente d'un éclaircissement officiel

Salut tout le monde,

réponse toute fraîche des développeurs pour ce qui concerne les conditions d'attachement :


"Attachments only check the requirements when played. So for your example you could play a Forest Snare on an enemy, and then return the enemy to the staging area and the Forest Snare would stay attached. Same with Support of Eagles."


On ne vérifie la condition d'attachement 'attachez cette carte à ...' qu'au moment où on joue l'attachement. Ainsi, si un Danger de la Forêt (Boîte de base, #69) est attaché à un ennemi et que cet ennemi retourne dans la ZC (par exemple en jouant une Une Lumière dans les Ténèbres (Boîte de base, #52), le Danger de la Forêt reste attaché à l'ennemi. De même avec un Soutien des Aigles (Retour à la Forêt Noire, #120), si le héros attaché perd son allégeance à la sphère tactique, le Soutien des Aigles reste attaché au héros.

c'est très fort !
même si je pige pas bien pourquoi (une fois que tu as pris la torche, tu la gardes ou une fois que les aigles sont tes copains tu le restes?)

mais ca simplifie en renforce nos jeux

Merci pour la précision Jef! J'essaierai de le mettre en évidence cet aprèm dans les règles.

Au risque de paraitre débile, quelqu'un peut me dire ou se trouve la liste des points de menace à rajouter au delà du sixième tour (ou les valeurs directement) ?

Au risque de paraître débile, je ne comprends absolument pas ta question...

Je crois qu'il fait référence au débat qui avait eu lieu il y a quelques temps, où quelqu'un (ce n'était pas toi, Shep?) proposait un système de score non linéaire en fonction du nombre de tours.

CastorJo a écrit:

Je crois qu'il fait référence au débat qui avait eu lieu il y a quelques temps, où quelqu'un (ce n'était pas toi, Shep?) proposait un système de score non linéaire en fonction du nombre de tours.

Yes ! C'est ça, mais je parlais du système qui était justement non linéaire... n'étais-ce pas un truc officiel celui-ci ???!

PS : Ouh là là...je sens que si ce n'est pas le cas, je vais me faire tout petit hein.....

Ah non ce n'était pas du tout officiel.
Le seul système officiel, c'est de rajouter 10 au score pour chaque tour de jeu, par rapport à l'ancien système.

(Hé, c'est mon 100ème message!)

En effet, rien du tout d'officiel dans ce que j'avais proposé!

Voici le topic où j'avais proposé quelque chose : https://sdajce.forumactif.org/t490p45-nouveau-systeme-officiel-de-decompte-de-points-sur-ffg

Mais c'est à tester et à modifier à mon avis, car beaucoup de parties se terminent en moins de 10 tours et donc ce système n'est pas très discriminant...

Merci beaucoup à tout le monde, c'est bien dix que je voulais confirmer

Bonsoir, à priori le lien pour la FAQ en VF ne fonctionne plus

Je l'ai testé : il marche.
Le pdf est un peu lourd, je te conseille d'attendre un peu.
Autrement il est possible que tu aies besoin d'ouvrir un compte sir le site de Edge pour pouvoir y avoir accès. (A vérifier)

http://www.fantasyflightgames.com/ffg_content/lotr-lcg/support/LOTR_FAQ_1.3.pdf

Nouvelle FAQ pour le SDA JCE en VO.
Pas mal de questions/réponses ajoutées. A voir si ca répond vraiment à l'ensemble des points en suspens, je ne suis pas allé au fond des choses dans la lecture.

A noter les gros erratas sur
- Beravor limité à une fois par tour
- Protecteur de la Lorien limité à 3 fois par phase.
- Zigil Miner qui devient... Plus du tout broken... avec 1 seule ressource récupérée par carte correspondante, soit 2 ressources max.

Il ne leur reste plus qu'à remettre glorfindel energie à 12 de menace de départ et le jeu sera un peu plus équilibré...

Au revoir le "Deck à la con" ?

Très bonne FAQ (merci de m'avoir prévenu Shiv@n).
Manquent Hama/Feinte, intendant qui entre en jeu incliné et Glorfindel qui prend une menace dès qu'il va en quête ou s'incline (au choix) et on est bon sur les trucs abusés.
La règle special Carhadras m'a l'air bien foireuse
Pas de timing, et vu qu'on n'a pas tout à fait les mêmes violons avec Jef, ça aurait été utile (entre passif et forcé, ils auraient pu préciser: les effets passifs priment sur les forcés: pas évident). Je suis très fier de voir que des questions de Jef et de moi se trouvent dans les Questions/Réponses!