Et bien voilà, j'ai testé la Porte de Rubicorne et le verdict tombe... EXCELLENT!

Pour moi, voilà le scénario le plus fluff depuis la sortie du jeu. Et aussi le plus immersif. On ressent très fort l'atmosphère de la montagne, les conditions si difficiles qu'avancer et de plus en plus pénible (d'où une quête où tout est fait pour ralentir l'exploration des lieux). En plus, ça fait du bien d'un peu revenir à l'air libre après la moite obscurité de la Moria, donc la fuite ne m'a toujours pas convaincu... Les illustrations des cartes de rencontre sont tout simplement magnifiques et toutes sont particulièrement thématiques.

Certes, au niveau mécanique, on retrouve quelque chose de plus "classique", pas de grande nouveauté... Mais l'équilibre entre ennemis, lieux et traîtrise me semble si subtil que j'ai l"impression d'un scénario particulièrement travaillé (sauf pour le texte de certaines cartes comme je le dis dans un autre topic.

Une autre chose appréciable est le fait qu'il ne faille ajouter qu'un seul set de cartes au set du paquet d'aventure pour avoir le deck de rencontre prêt. Et en plus cela utilise le set non encore utilisé dans KD. Bref, un scénario 100% neuf!

En résumé, à mes yeux, le cycle commence vraiment très fort et si le reste suit à ce niveau, ce second cycle va reléguer le premier aux oubliettes.


Ce scénario est taillé sur mesure pour mon deck Titanesque qui a pour l'instant engrangé deux victoires en autant de parties, ce qui permet à ce deck de conserver un très honorable taux de réussite de 91 % en 33 parties jouées. Quand je dis "taillé sur mesure", je ne sous entend pas "facile à jouer avec ce deck", au contraire! On dirait le parfait scénario pour éprouver les qualités du Titanesques sans trop exploiter ses défauts (la submersion par les ennemis reste la faiblesse de ce deck, d'où ses quelques difficultés sur KD). Lughan me donnera son avis sur le sujet, vu qu'il a un deck proche de Titanesque.



Pour les cartes joueurs, je n'ai pas encore testé pour me prononcer. Néanmoins, je reste sceptique pour le nouveau mot-clé secret. C'est fait pour inciter les joueurs à jouer avec 2 héros au lieu de 3, et même si je défends depuis au moins six mois l'idée que jouer avec 2 héros plutôt que 3 est possiblement compétitif (même si je n'ai jamais réussi à le prouver malgré mes nombreux essais peu fructueux...), je ne suis pas sûr que beaucoup de joueurs vont être suffisamment convaincu par secret que pour abandonner cette précieuse troisième ressource par tour, même si beaucoup de cartes de cette nouvelle extension sont très peu chères (sans même tenir compte de la réduction éventuelle qu'apporte le secret, le cas échéant). A voir donc, mais en solo, le gros défaut du deck 2 héros est son instabilité tout au long de la partie, en particulier au début, ce qui n'en fait pas un outil fiable... et donc pas assez performant pour être compétitif.

Affaire à suivre!

Shep a écrit:

et donc pas assez performant pour être compétitif.

Qu'est ce que tu entends par compétitif pour un deck de jeu coopératif ?
Si c'est juste d'avoir un bon ratio de victoire sur les scénarios du jeu alors je pense que l'on peut s’arrêter à la notion de performance.

Pour la nouvelle mécanique 'Secret' à mon avis il n'y a pas encore assez de carte en bénéficiant pour pouvoir suffisamment exploiter l'avantage de cette mécanique au point que cela compense le manque du troisième héros.
Il y a une ou deux cartes prometteuses mais ça ne suffit pas encore pour deckbuilder autour (un peu comme le deck aigle à ses débuts).
Pour l'instant je pense que les cartes 'Secret' vont être jouées dans les decks avant tout pour leurs effets s'ils sont forts ou s'ils rentrent en synergie avec les decks joués. Au mieux on tirera avantage du mot clé en les jouant dans un deck qui baisse déjà la menace (turbo Gandalf, , etc.) mais je pense qu'il va falloir attendre la fin du cycle pour vraiment faire des choses intéressante avec.

Sinon on peut tirer avantage des cartes 'Secret' sur des scénarios qui privent d'un héros (celui du prisonnier par exemple), à voir si d'autres scénarios utilisant ce genre d'handicap verront le jour... Ça pourrait être un autre intérêt de cette nouvelle mécanique (J'ai passé hier en solo et sans aménagement le scénario du prisonnier au bout de la quatrième tentative).

Euh, je ne suis pas sûr, mais il me semble que dans le scénario du prisonnier, le fait qu'un héros soit prisonnier ne fait pas baisser la menace. La menace de départ est la somme des valeurs de menace des trois héros.

CastorJo a écrit:

Euh, je ne suis pas sûr, mais il me semble que dans le scénario du prisonnier, le fait qu'un héros soit prisonnier ne fait pas baisser la menace. La menace de départ est la somme des valeurs de menace des trois héros.

My bad!!
Tu as raison l'initialisation de la menace se fait bien avant la mise en place du scénario... respectivement étape 2 et 7!
Ça ne fais pas de mal de relire les règles de temps en temps...
Tant pi pour 'Secret' alors! L'idée aurait pu être sympa...

Un des meilleurs scenarii à ce jour effectivement. Je l'ai passé du premier coup avec un jeu pas encore complètement opérationnel base Rohan / autour de Gildor Inglorion (abuser de Timely aid et des Zigil, c'est top). Ce fut très dur, Eowyn ayant fini la quête seule parmi les héros. J'avais déjà tué le Carhadras avec mes rangers du nord mais comme on était sur du "forcé" pour la deuxième partie de la quête, je l'ai remis comme lieu actif depuis ma pile de victoire (encore un imprévu des règles).

Le fait que seule la sphère ait accès à la défausse d'attachements ennemis est une difficulté réelle pour jouer le reste. J'avais en effet pas de cancel au moment opportun. Malgré d'excellents scenar comme celui-ci (ou celui de niveau 5 dans la Moria), je trouve pour ce type de raisons le jeu de moins en moins bon.
Je reste conquis par le concept LCG+Coop+SDA+Magali mais le nombre de détails horripilants se multiplie.

Fishiste a écrit:

J'avais déjà tué le Carhadras avec mes rangers du nord mais comme on était sur du "forcé" pour la deuxième partie de la quête, je l'ai remis comme lieu actif depuis ma pile de victoire (encore un imprévu des règles).

Gné ???

Ca ne me paraît pas logique, il devient lieu actif car il est dans la ZC. S'il n'est plus dans la ZC, il ne peut plus devenir lieu actif... Enfin, moi c'est comme ça que je l'interprètre... Et honnêtement, si je me suis tapé le Caradhras une fois à pied dans la neige, je ne vois pas pourquoi je devrais me le retaper une deuxième fois (à moins qu'Arwen n'ai perdu une boucle d'oreille en chemin ? ).

Je suis d'accord avec Shep, si le Carhadras a déjà été exploré avec les Rangers, il n'est pas affecté par la carte quête.
Néanmoins, l'explication des boucles d'oreille tient la route

Non, les effets inscrits sur les cartes priment sur les règles et il n'y a pas marqué sur la carte quête que le Carhadras devient le lieu actif depuis la zone de cheminement. Être dans une pile de victoire n'immunise pas aux effets en jeu. Et on ne peut pas ne pas appliquer un effet forcé s'il peut être effectué. (Et quelle fierté d'avoir fait deux fois le tour de la montagne en solo!)

En plus, c'est logique. Ce n'est pas parce que ce lieu ne vous inquiète plus parce que, grâce à vos traqueurs, vous connaissez par cœur le chemin que vous ne devez pas tout de même prendre ce chemin pour aller de l'autre côté de la montagne!

Spoiler:

En tout cas, la voyageuse de la route de l'ouest est juste la carte à bug. On peut constater qu'il y a de gros trous dans le gruyère. Quand les marches est le lieu actif ? abusay ! Quand le Carhadras est le lieu actif ? désolé Arwen, mais on peut plus y retourner, tant pis pour tes boucles d'oreille.

Fishiste a écrit:

Non, les effets inscrits sur les cartes priment sur les règles et il n'y a pas marqué sur la carte quête que le Carhadras devient le lieu actif depuis la zone de cheminement. Être dans une pile de victoire n'immunise pas aux effets en jeu. Et on ne peut pas ne pas appliquer un effet forcé s'il peut être effectué. (Et quelle fierté d'avoir fait deux fois le tour de la montagne en solo!)

En plus, c'est logique. Ce n'est pas parce que ce lieu ne vous inquiète plus parce que, grâce à vos traqueurs, vous connaissez par cœur le chemin que vous ne devez pas tout de même prendre ce chemin pour aller de l'autre côté de la montagne!

Malgré ton explication Fish, je n'arrive pas à accepter que ça se joue comme ça, ça reste pas logique pour moi... Je n'en aurai le coeur net que quand je verrai une confirmation officielle de l'affaire...

Tu parlais de petits détails horripilants : et bien en voilà un bien gros pour moi si jamais ça doit se jouer comme ça, pas fluff, pas logique, bref, ça me fatigue ces wordings ambigus...

Pour le coup, tout ce qui permet de changer de lieu actif de manière directe ou pas (Voyageuse de la route de l'Ouest, Chemin de Grands-Pas) devient juste super utile sur ce scénario. Par contre j'ai une question à propos de la dernière étape de quête :

Spoiler:

@Azrael Forcé intervient avant les réponses je crois. Je dis ça de mémoire.
@Shep et Fish : qui plus est si tu l'explore et le remélange dans le deck... tu dois aller le rechercher dans le deck de rencontre ?

vindoq a écrit:

@Azrael Forcé intervient avant les réponses je crois. Je dis ça de mémoire.

Sauf que sur l'effet que je décris plus haut, il n'y a aucunement le mot clé Forcé devant donc justement je ne sais pas quand jouer l'effet niveau timing

vindoq a écrit:

@Azrael Forcé intervient avant les réponses je crois. Je dis ça de mémoire.
@Shep et Fish : qui plus est si tu l'explore et le remélange dans le deck... tu dois aller le rechercher dans le deck de rencontre ?

La question est de savoir si la,pile de victoire est une zone en jeu ou hors jeu. C'est vrai finalement qu'il s'agit forcément d'une zone hors jeu et que l'effet forcé ne peut être résolu faute de carte en jeu correspondant à la carte ciblée par l'effet. À confirmer tout de même. Une fois de plus.

@ Azrael
L'effet passif (perte de 1 volonté) se fait avant les réponses. Et je suppose avant les forcés.
Toutefois, il semble qu'ils reprennent le concept de carte moribonde du TDF. Il s'agit d'un état de la carte qui va quitter le jeu par destruction ou défausse ou retour en main etc. Mais qui peut enclencher les réponse:
- dont la condition de déclenchement est le départ du jeu de la carte en question (par exemple Eomund)
- qui peuvent être déclenchées encore dans la fenêtre d'action pendant laquelle la carte quitte le jeu (dans ton exemple le sylvain).

Encore une fois une question pertinente d'Azrael et une réponse efficace de Fish!

Ce que je regrette, c'est qu'à chaque nouveau scénario, il faille passer par là : on sait pas comment jouer plusieurs situations rencontrées dans l'aventure, dans le meilleur des cas on se rend compte tout de suite qu'on ne sait pas comment le jouer, dans le pire des cas, on ne se rend pas compte tout de suite car notre interprétation personnelle l'emporte sur l'éventuel doute, et puis on se rend compte que finalement, c'est pas comme ça qu'on le joue, sauf éventuellement si les règles sont lues de telle façon...

Je ne sais pas si c'est à ça que Fish faisait allusion en parlant de "détails horripilants" mais pour moi, en tout cas, c'est l'impression que ça me laisse : horripilant. Je suis lassé de me rendre compte que chaque scénario a son lot d'ambiguïtés que les concepteurs n'ont pas jugé bon de lever en rédigeant les textes des cartes de manière univoque ou peut-être tout simplement en testant le jeu ?

Oui, je sais, je reviens toujours sur cette histoire de sous-tests, mais rien à faire, c'est l'impression que ça me laisse, si ça avait été beta testé un minimum, toutes ces ambiguïtés auraient été levées vu que nous, joueurs, on les découvre dès notre première ou seconde partie...

En tout cas, alors que j'étais enthousiaste sur ce scénario de la Porte de Rubicorne au moment de lancer ce topic, je n'ai même pas eu envie d'y jouer hier, lassé, déçu de cette légèreté de wording...

La FaQ précise que quand deux effets sont simultanés c'est le premier joueur qui décide dans quel ordre ils se déclenchent.
Je pense que l'on peut appliquer ceci au Guide de la Lorien.

Pour ce qui est du cas du Caradhras, vu comment est développé le principe de pile de victoire dans le livre des règles (c'est à dire en deux phrases dans deux paragraphes différents qui se renvoient l'un à l'autre) je pense que les concepteurs n'avaient pas vraiment réfléchit à son statut (en jeu/hors jeu) à la base.
Et quand bien même ils l'auraient fait il y a déjà des interactions entre des cartes hors jeu et la partie en cours (Nazgul de Dol Guldur ou encore Porte Est/Première Salle/Pont de Khazad Dum) donc les rapports en jeu/hors jeu ne sont pas très clair et sans wording vraiment explicite on peut encore interpréter.

Ce n'est pas intuitif mais peut être que le fait que le Caradhras rapporte des points de victoire est volontaire (je sais je porte beaucoup de crédit aux développeurs du jeu ) pour justement qu'il puisse revenir et qu'il faille à nouveau l'explorer.

Je m'explique : une fois exploré le Caradhras va dans la pile de victoire, il reste donc (en jeu ou hors jeu on s'en fiche puisque l'on sait que des effets de cartes peuvent faire venir en jeu des cartes dont on sait qu'elles sont hors jeu) face visible sur la table.
S'il n'est pas exploré le Caradhras reste bien entendu dans la zone de cheminement.
Du coup une fois l'effet de la quête révélé l'effet s'applique au Caradhras vu qu'il est sur le plateau de jeu (que ce soit dans la pile de victoire ou dans la zone de cheminement).

Bon je vous avoue que j'y crois à moitié moi même, j'aurais préféré qu'ils immunisent le Caradhras aux effets de cartes des joueurs (mais ça aurait impacté des cartes qui peuvent l'affecter comme la voyageuse de la route de l'Ouest ou les chemins de Grands Pas) ou qu'ils soit envoyé dans la pile de défausse et que la quête précise d'aller le rechercher dans le deck de rencontre/pile de défausse.

Mon sentiment premier est qu'une fois qu'une carte rapportant des points de victoire est 'vaincue' elle ne devrait plus revenir en jeu.

Je me plains mais je n'ai pas encore eu l'occasion de vraiment argumenter. Voici l'argument sur lequel je me base pour affirmer que le Caradhras ne revient pas de la pile de victoire :

Citation :

Forcé : quand vous placez le 11ème marqueur de progression sur cette carte Quête, défaussez tout lieu actif. Le Caradhras devient le lieu actif.

Cette phrase soulignée sous-entend clairement que le Caradhras doit être dans la ZC. En effet, il n'est pas écrit "le Caradhras entre en jeu" ni même "déplacer le Caradhras de sorte qu'il deviennent le lieu actif". Donc ça sous entend que la carte doit être en jeu pour pouvoir être jouée.

Certes, ce n'est pas écrit noir sur blanc, mais il me semble évident que les cartes de la pile de victoire sont "hors jeu". Ca n'aurait aucun sens qu'elles soient en jeu!

Donc pour moi, si le Caradhras est dans la pile de victoire, il ne revient pas à la fin de l'étape 2b. Les concepteurs n'avaient qu'à prévoir une immunité, comme pour la porte Est, s'ils ne voulaient pas que ça arrive. Or, ils n'ont pas prévu d'immunité, donc c'est bien qu'ils ont tenu compte du fait que le Caradhras puisse être exploré par d'autres moyens avant qu'il ne deviennent lieu actif.

Pour répondre à Makoto :

Nazgûl de Dol Guldur : Forcé : quand le prisonnier est "libéré", déplacez le Nazgûl de Dol Guldur dans la zone de cheminement.

Porte Est : Forcé : quand la Porte Est quitte le jeu en tant que lieu exploré, placez la Première Salle dans la zone de cheminement.

Idem pour Première salle.

Allons plus loin : dans Conflit au Carrock, les Trolls sont aussi hors-jeu pendant un moment, voici le texte de la carte quête qui dit quand ils entrent en jeu : Une fois révélée : placez dans la zone de cheminement les cartes uniques Troll précédemment mises de coté. Les joueurs ne peuvent pas passez cette étape tant qu'il y a des ennemis Troll en jeu.


Donc pour moi, le wording est au contraire clairement défini au niveau des cartes hors-jeu qui entrent en jeu. pour le Caradhras, ce n'est ni "placer" ni "déplacer" qui est utilisé, donc il doit être en jeu.

Sauf qu'avec l'Escalier des Rigoles Sombres, on voit clairement qu'un carte dans la pile de victoire peut revenir.
Mais cette fois, c'est indiqué explicitement. Donc le mystère reste entier.

Cela dit, j'ai posé la question sur le forum officiel, et je n'ai eu pour l'instant qu'une réponse non-officielle. Donc j'attends encore.

Un peu comme Shep, j'adore ce scénario, mais c'est vrai qu'on découvre de plus en plus des imperfections de wording. Et plus ça ira, plus il y aura des cartes, donc plus il y aura d’interactions possibles, donc plus il y aura de cas litigieux.

Si on regarde un jeu comme Magic, on se rend compte qu'au début, beaucoup de cartes avec des effets complexes étaient expliqués "à la main", mais finalement, ils se sont rendus compte qu'il fallait plutôt un cadre très rigoureux pour éviter tout problème. Les textes de toutes les cartes ont été dépoussiérées (et le sont encore lorsque de nouveaux mécanismes apparaissent). Mais par contre, le pdf des règles complètes fait maintenant plusieurs centaines de pages. Ca fait un peu mal, pour un "simple" jeu de cartes.
Est-ce qu'il faut en arriver là pour SdA ? J'ai toujours été partisan des règles très formelles, qui ne laissent pas la place à l'interprétation. Évidemment, ça implique un pavé de règles un peu rebutant pour le débutant (mais rien n'empêche le livret de règle "normal" qui explique le déroulement du jeu dans des cas simples), et surtout un bêta-testage encore plus poussé. Et on en revient toujours à la même discussion...

Désolé d'avoir un peu dévié... Cela dit, pour la question originelle, j'ai quand même l'impression qu'il y a plus de partisans du "c'est dans la pile de victoire, donc elle y reste", que du "où qu'elle soit, elle revient". Mais la masse peut se tromper, hein

Sauf erreur de ma part il n'y a pas de wording 'entre en jeu' au SdA.

Le Nazgul de Dol Guldur est placé Hors Jeu et face visible avant d'être déplacé dans la zone de cheminement (donc en jeu) par son effet forcé.

De la même manière on a la porte Est qui dit :

Forcé : quand la Porte Est quitte le jeu en tant que lieu exploré, placez la Première Salle dans la zone de cheminement.

Alors que la première salle (et le Pont) sont mis de côté, hors jeu (c'est précisé).

Donc au vu des wording depuis le début du jeu le sous entendu me paraît pas si évident que ça.

@CastorJo : Dans le même genre il y a les cartes Vers le Haut et Vers le Bas qui font revenir de la pile de victoire (encore une fois c'est clairement précisé).

Edit pour Shep : Oui on a bien du 'Déplacé', du 'Placé', pour moi ce que ça nous montre c'est qu'il y a des effets de cartes qui prennent le pas sur l'aspect En Jeu/Hors Jeu pour s'appliquer quand même d'une part et qu'il y a une inconstance dans les wordings du jeu d'autre part. Pourquoi deux termes différents dans ce cas là et pas un seul... pourquoi 'devient le lieu actif' ne serait-il pas aussi valable qu'un des deux autre terme pour autoriser un retour en jeu d'une carte ?

Makoto a écrit:

Edit pour Shep : Oui on a bien du 'Déplacé', du 'Placé', pour moi ce que ça nous montre c'est qu'il y a des effets de cartes qui prennent le pas sur l'aspect En Jeu/Hors Jeu pour s'appliquer quand même d'une part et qu'il y a une inconstance dans les wordings du jeu d'autre part. Pourquoi deux termes différents dans ce cas là et pas un seul... pourquoi 'devient le lieu actif' ne serait-il pas aussi valable qu'un des deux autre terme pour autoriser un retour en jeu d'une carte ?

Parce que dans ce cas on aurait "Mettez en jeu en tant que lieu actif". Comme pour la Porte Est.

Je ne nie pas que ce n'est pas homogène et qu'il n'y a pas de règle clairement établie là-dessus, mais au vu des wordings utilisés pour tous les autres cas de cartes qui reviennent en jeu après l'avoir quitté ou qui entrent en jeu alors qu'elles étaient hors-jeu au départ, le texte reste suffisamment clair : Placer, déplacer, Mettre en jeu sont les termes employés. Or, pour le Caradhras, rien de tout ça, on sait juste qu'il devient le lieu actif. Or, pour qu'un lieu devienne lieu actif, il n'y a qu'une possibilité : être dans la ZC et jusqu'à présent, il me semble, il n'y a aucune exception (sauf effet de carte joueur, mais là n'est pas la question...).

PS : j'ai mis en gras et souligné le mot pour bien mette en évidence que le terme "devenir lieu actif" est bien différent que celui d'être mis en jeu en tant que lieu actif.

D'où la nécessité d'avoir une définition précise et formelle de chacun des termes employés.. (je sais, je radote )

Bon je vais arrêter de faire l'avocat du diable sinon je vais finir par me convaincre d'un truc pour lequel je n'étais pas à la base.

Vu qu'il y a des précédents je resterais cependant moins catégorique que Shep, pour moi 'devient' reste un changement d'état qui ne nous indique pas de champ d'application.

D'ailleurs je suis allé jeter un coup 'oeil dans les règles sur les effets forcés en me disant qu'il y aurait peut être quelque chose...

'Un effet forcé est automatiquement déclenché et immédiatement résolu quand sa condition de déclenchement est remplie...'

Je précise que le automatiquement est en gras parce qu'il est écrit comme cela dans les règles.

Encore une fois ce n'est pas super détaillé.

Makoto a écrit:

Vu qu'il y a des précédents je resterais cependant moins catégorique que Shep, pour moi 'devient' reste un changement d'état qui ne nous indique pas de champ d'application.

Oui, je suis bien d'accord avec toi, mais pour l'instant, toutes les cartes "hors jeu qui deviennent en jeu" ont toutes le texte "placer", "déplacer" ou "mettre en jeu" dedans. Le Caradhras non. Ce qui serait alors la première exception...

Je suis d'accord que le mot "devient" n'indique pas de champ d'application, mais en tout cas, il n'a jusqu'ici jamais été utilisé pour faire passer une carte de "hors jeu" à "en jeu".

Je comprends tout le monde, je suis un peu dans le même cas : j'aimerais avoir des réponses précises pour éviter de me poser des questions à chaque fois, mais bon en attendant, j'évite de trop me prendre la tête et ça m'empêche pas de jouer.

Shep a écrit:

En tout cas, alors que j'étais enthousiaste sur ce scénario de la Porte de Rubicorne au moment de lancer ce topic, je n'ai même pas eu envie d'y jouer hier, lassé, déçu de cette légèreté de wording...

Ben moi ça a eu l'effet inverse : hier soir, après avoir lu le forum, je me suis dit "j'ai trop envie de refaire ce scénario" et je l'ai passé avec le deck "Secret - Theodred-Bifur" ; à la fin de la partie j'ai décidé de nommer Faramir : Roi sur la Montagne .
J'espère qu'on aura une réponse de timing dans la prochaine FAQ concernant l'effet "passif" de la 3ème étape de quête que décrit bien Fish.

Shep a écrit:

Je suis d'accord que le mot "devient" n'indique pas de champ d'application, mais en tout cas, il n'a jusqu'ici jamais été utilisé pour faire passer une carte de "hors jeu" à "en jeu".

Je serais taquin je dirais qu'il faut bien une première fois à tout.

Si on veut être pointilleux les règles nous disent que les effets de carte ne peuvent jamais viser les cartes "hors Jeu" sauf si l'effet fait spécifiquement référence à cet état (comme les mentions mettre en jeu ou depuis votre main/depuis la pile de défausse par exemple vu que ces deux zones sont spécifiquement établies comme hors jeu) donc si on veut être bête et méchant les mentions "Placer", "Déplacer" ou encore "Devient" ne sont pas suffisante car ne faisant pas spécifiquement référence à l'état Hors jeu de leur cible et ne devraient pas affecter les cartes hors jeu (un comble pour la première salle et le Pont de khazad Dum).

A noter que dans le paragraphe "En Jeu" et "Hors Jeu" (p.25 du livre des règles) la pile de victoire ET le lieu actif ne sont mentionnés nulle part pour déterminer leur état, si on en déduit que le lieu actif est "En Jeu" car la plupart du temps il l'était avant du fait que la carte se trouvait dans la zone de cheminement rien ne l'indique explicitement...