Le problème de l'interruption vient du fait que nous (shep et moi au moins) considérons que le fait de mélanger le deck est une sorte d'«action», donc ça interrompt l'effet du texte (tu lis, et tu applique le texte sans rien faire d'autre).

Alors qu'apparemment, vous voyez pas ça comme une «action» (pas au sens "Action :" mais au sens que c'est un truc à faire) et ça vous gène de pas finir un effet alors qu'il existe plein de cas où les effets sont "intérompu" car on peut pas les faire (retirer plus de marqueurs qu'il y en a, choisir un allié alors qu'on a pas d'allié, incliné alors qu'on a déjà tout d'incliné, etc...).

(Shep, revient, ne te fait pas corrompre par le coté obscure ! ^^)

Dans l'absolu, je reste de ton côté Vindoq! J'essaie de trouver un contre exemple...

Comment gérez vous l'embranchement par exemple ?

Supposons qu'il reste deux cartes dans le DR. Vous le remélangez pour obtenir la troisième ou non ?

Nan, rejoins le côté obscur Shep... Mouhahahaha !!

Bref, en effet, je considère que le DR ne se vide jamais (en phase de quête), et que le remplir n'est pas une action, pas une interruption de jeu. Je me base sur ce que les règles disent au sujet du deck vide en phase de quête.

D'ailleurs, les règles ne disent pas un truc du style "à la fin de la phase de quête, si le DR est vide, reconstituez-en un" mais bien "pendant la phase de quête", ce qui sous-entend que le DR doit être reconstitué dès que possible.

Pour les autres cas de figure, ils sont gérés par les règles : soit c'est spécifié (je crois me souvenir qu'il est noté un truc dans la FAQ du style "Si vous devez retirer X marqueurs et qu'il y en a moins que X, retirez tous les marqueurs de progression), soit cela est rendu impossible par la configuration (incliner un personnage, mais tous mes personnages sont inclinés : je ne peux pas recruter un nouvel allié pour l'incliner). Or, pour le DR, il est justement spécifié qu'il doit se remplir une fois vide. C'est pourquoi je m'autorise de refaire un DR (afin de respecter le principe de pioche de cartes).

Embranchement a écrit:

Forcé : quand l'Embranchement quitte le jeu en tant que lieu exploré, les joueurs regardent les 3 premières cartes du deck de rencontre. Ils doivent choisir 1 de ces cartes pour la révéler et la placer dans la zone de cheminement, et placer les 2 autres cartes sous le deck.

Tout d'abord, nous sommes bien d'accord que le DR ne se remplit que quand on est en phase de quête. Si ton cas de figure se produit en phase de combat (par exemple Legolas), alors le DR n'est pas remplacé (donc on regarde que les 2 cartes, on en place une dans la ZC et l'autre reste dans la DR). NOTE : Cela dit, j'ignore si la carte est considérée comme "quittant le lieu en tant que lieu exploré". Je dirais que oui, car la carte a quitté le jeu à coup de marqueurs de progression, pas via un effet magique (je sais pas, ça existe des trucs du style "le lieu dégage sans autre forme de procès ?").

En phase de quête, je dirais que non plus : ici, je me base sur le mot "regarder" et non pas "piocher". Les cartes ne quittent pas la DR (on ne fait que regarder les cartes disponibles, on ne vide pas la DR) et donc, c'est logique qu'on ne puisse en regarder que deux. Et après, on "pioche" une carte (enfin on l'ajoute à la ZC) et l'autre reste dans la DR.

S'il n'y avait qu'une carte, alors cette carte irait automatiquement dans la ZC et puis, on refait un nouveau DR.

Même si j'ai conscience d'incarner le mal, je suis tout de même d'accord avec mes ennemis depuis toujours pour dire qu'un bon ruling pourrait nous mettre d'accord. Cela dit, j'aime bien me triturer sur vos exemples, donc n'hésitez pas à en trouver d'autres. Ce sont des mini-puzzles en quelque sorte

Je le jouerai comme Sirian...

Etienne a écrit:

Je le jouerai comme Sirian...

Moi aussi. Jusque là, je trouve que la façon que Sirian a de gérer le problème du mélange de deck est la plus satisfaisante, en attendant que FFG tranche définitivement.

J'ai une autre question du même genre :

Je pioche Embuscade qui a le texte suivant :
Renfort.
Une fois révélée : tous les ennemis Orque dans la zone de cheminement engagent au combat le premier joueur. S’il n’y a pas d’ennemis Orque dans la zone de cheminement, renvoyez dans la zone de cheminement tous les ennemis Orque de la pile de défausse de rencontre, si possible.

Applique-t-on le renfort avant ou après le une fois révélée ?
Ensuite, avant ou après le renfort (suivant la réponse du dessus), s'il n'y a aucune carte dans le deck de rencontre, applique-t-on le une fois révélée avant (et là c'est la cata si pas d'orque en ZC) ou après le mélange (et donc aucun orque ne sort puisque tous repartis dans le deck de rencontre) ?

Merci !

Excellente question ^^ Pour info, il s'agit de la carte Embuscade Orque



Soyons pragmatiques :

Calenloth a écrit:

Applique-t-on le renfort avant ou après le une fois révélée ?

Livret de règles VF p24 a écrit:

Renfort
Quand une carte Rencontre avec ce mot-clé entre en jeu, on révèle 1 carte supplémentaire du deck de rencontre. On résout ce mot-clé immédiatement après avoir résolu les effets « une fois révélée » qui peuvent aussi être présents sur la carte.

Donc Renfort agit après "Une fois révélé"

Calenloth a écrit:

Ensuite, avant ou après le renfort (suivant la réponse du dessus), s'il n'y a aucune carte dans le deck de rencontre, applique-t-on le une fois révélée avant (et là c'est la cata si pas d'orque en ZC) ou après le mélange (et donc aucun orque ne sort puisque tous repartis dans le deck de rencontre) ?

Une fois de plus, je vais appliquer ma logique : dès que la DR est vide, elle est automatiquement remplie.

Donc dans notre cas : admettons que "Embuscade Orque" soit la dernière carte du DR. Voici ce qu'il va se passer selon les règles de l'Extension "Les forces du mal du Seigneur Sauronirian" :

- On pioche "Embuscade Orque"
- La DR est vide ! On constitue une nouvelle DR !
- Il n'y a pas d'orque dans la ZC : on regarde la défausse : elle est vide ! Il ne se passe rien.
- Renfort (donc piocher une nouvelle carte de la DR).

Donc si Embuscade Orque n'est pas la dernière carte, là par contre, çà pique.

Merci beaucoup !

ET bien autant dans tous les autres cas j'étais convaincu par ta logique Sirian, autant dans le cas de l'Embusace Orque, je ne le suis pas, car cela va, à mon sens, à l'encontre de la logique de reconstitution de pioche des jeux de cartes en général...

En effet, tu reconstitues la pioche avant même d'appliquer l'effet de la dernière carte de cette pioche!

La logique voudrait que la pioche soit reconstituée au moment où on a besoin de piocher à nouveau une carte dans celle-ci. Pas dès qu'elle se vide alors qu'on n'a pas résolu l'effet de la carte qui vient d'être piochée.

Raisonnons autrement : tu pioches la dernière carte du deck de rencontre. Donc, d'après ta logique, le deck est vide immédiatement, on le remélange immédiatement. Puis on applique la traîtrise qui va dans la défausse et qui est donc la première carte de la défausse! La logique ne voudrait-elle pas que cette carte soit la dernière de la défausse précédente avant que cette défausse ne soit mélangée ?

Cela prouve une nouvelle fois que trancher cette question est capital! En effet, l'exemple de l'embuscade orque est frappant, mais imaginons le cas d'une sentinelle endormie... L'avoir en dernière carte du DR serait un "avantage" car elle sortirait potentiellement une fois de moins vu qu'elle ne fera jamais partie de la seconde pioche...

Non, je ne suis toujours pas convaincu par ta façon de faire et je reste sceptique quant à sa "logique". Néanmoins, ta façon de faire reste la seule qui résout tous les problèmes. Mais cette façon de faire est plutôt contre-intuitive si on compare avec ce que nous connaissons dans les autres jeux de cartes (où en général on reconstitue une pioche quand on a besoin de piocher ou bien quand on en pioche la dernière carte, mais dans ce dernier cas, il n'y a pas de question d'application de l'effet de cette dernière carte immédiatement ou non).

Mouais, non... la logique du mélange de deck tiens toujours, je vois pas ce qui a pu te choquer sur cette exemple Shep.

Je suis assez silencieux pour le moment car je chercherai, quand j'aurais un peu de temps, des exemples d'interruptions d'effets de cartes, ou son opposé. Là, c'est les vacances ^^

Bah pour être franc, j'avoue quand même devoir activer mes méninges sur chacun des "problèmes" que vous me posez, car en effet, c'est assez contre-intuitif par rapport aux jeux de cartes en général. Et en effet, c'est un peu étrange que la dernière carte du DR ne rejoignent pas systématiquement la défausse. Toutefois, c'est aussi le cas des cartes qui arrivent tardivement dans la ZC et qui en sortent après que le DR soit mélangé : dans les deux cas, une carte n'apparaîtra qu'une fois alors que le DR sera vidé deux fois (et je crois que c'est ce qui "choque" Shep : une carte qui n'est là qu'une fois sur deux tirages du DR).

Néanmoins, si j'applique cette règle "logique" (je dirais plutôt "cohérente" car la logique dans les jeux...), c'est parce que je prends à la lettre la règle qui stipule que la défausse reconstitue la DR dès qu'elle est vide (en phase de quête. Bon je le précise plus, hein, z'avez compris ^^). Cela, on est tous d'accord sur le fait que la DR doit être reconstituée quand elle est vide. Là où nous ne sommes pas forcément du même avis, c'est le QUAND par rapport à la multitude d'effets qui se déroulent : renforts, une fois révélé, forcé, réponse...

Une fois encore, un bon gros ruling nous mettrait d'accord. Pour ma part, je pense que le ruling le plus simple serait de dire "le DR se recompose dès qu'il est vide, avant le moindre effet de carte" mais bien sûr, il s'agit de mon avis personnel à moi (emphase ).

Non ! Shep échappe à mon emprise ! Je dois le recontrôler ! Vite ! ... Mince... Où ai-je mis mon anneau ?

Il ne faut pas oublier la règle qui existe pour ce jeu spécifiquement :
pendant la phase de quête, deck vide = on remélange


Donc moi la réponse de Sirian ne me choque pas au contraire.

Le principe "deck vide = on remélange" ne me choque pas non plus, c'est même logique. Mais mon problème vient du mot QUAND. En langue française, ce mot est pourri. Il n'a pas de valeur temporelle précise. Il n'est pas équivalent au "dès que". Si les règles avaient utilisé "dès que" plutôt que "quand", j'aurais déjà rejoint les adeptes de Sirian depuis longtemps!

Ce qui m'embête c'est cette saleté de conjonction de subordination qui ne donne pas de temporalité précise à la subordonnée. Juste une indication du moment dans lequel cela se passe.

Ce n'est pas la première fois que ce mot m'embête dans ce jeu, j'avais déjà piqué une crise avec d'autres cartes où le français on avait traduit par "quand" un texte VO sur lequel il n'était pas écrit "when" pourtant...

Ainsi, rien, grammaticalement parlant, ne permet de trancher entre : "dès que le deck est vide, on remélange" et "quand le deck est vide (sous entendu : et qu'on en a besoin) remélanger le deck".

Parce que le "quand" laisse entendre qu'on remélange le deck s'il est vide et qu'on en a besoin. Le "dès que " aurait résolu le problème.

Enfin, tout ça, c'est juste mon sentiment personne!

Ça me fait penser à une belle image ce que tu dis Shep.

Imaginons un verre, quand il est vide, on le re remplis.

Pendant que tu bois, le barman va quand même attendre que tu le repose sur le comptoir pour le remplir à nouveau... il va pas te remplir le verre pendant que tu le bois...

Amusante l'analogique avec le barman ^^

Citation :

Si le deck de rencontre n’a plus de cartes pendant la phase de quête (et seulement à ce moment là), la pile de défausse de rencontre est mélangée pour former un nouveau deck de rencontre.

En fait, oui, on se dispute sur le "quand" on doit remélanger : quand on a besoin de piocher ou dès que le DR est vide ? C'est surtout là qu'a commencé notre conflit.

Pour ma part, si je reste des adeptes de Sirian (enfin le contraire, ce serait encore la meilleure...), c'est parce qu'il est indique si condition > effet, et que selon moi, l'effet doit s'exécuter dès que la condition est remplie. D'ailleurs, il n'est pas noté "si on a besoin de piocher une carte du DR et que celui-ci est vide", ce qui laisse sous-entendre selon moi qu'on n'a pas besoin d'attendre d'avoir besoin de piocher une carte d'un DR vide pour recomposer celui-ci.

Cela dit, c'est vrai qu'il manque des mots dans cette foutue phrase et qu'il sera toujours possible de l'interpréter selon son ressenti (ce qui est mon cas, je ne suis pas très fort en grammaire). De plus, je me base sur la règle VF, étant trop nul en anglais (donc ça se peut que la VO me contredit. Mais je ne pense pas puisque fourbes que vous êtes, vous me l'auriez déjà envoyée sous le nez ).

Excellente idée Sirian, voici le texte de la VO, qui va alimenter le débat je pense... Il est effectivement plus précis que le texte français :

Citation :

After each player has had the opportunity to commit
characters to the quest, the encounter deck reveals
one card per player. This is known in the game as
staging. These encounter cards are revealed one at a
time, with any “when revealed” effects being resolved
before the next card is revealed. Enemy and location
cards revealed in this manner are placed in the staging
area, treachery cards are resolved and (unless otherwise
indicated by the card text) placed in the discard pile.
If the encounter deck is ever empty during the quest
phase, the encounter discard pile is shuffled and reset
back into the encounter deck.

Comme je le pensais, ce n'est pas "when" qui est utilisé mais "if ever", traduction littérale : "au cas où". Au cas où le deck de rencontre est vide pendant la phase de quête, la pile de défausse de rencontre et mélangée et reconstitue le deck de rencontre. Toujours est-il que ce "if ever" n'a pas valeur de "as soon as"...

Bon, jusque là, ça ne nous aide pas beaucoup. En fait, ce qui aide, c'est ce qu'il vient avant. Ce paragraphe explique comment jouer le renforcement. Cela dit "ces carte de rencontre sont révélées une à la fois, tout effet "une fois révélée" est résolu avant que la prochaine carte ne soit révélée. Ennemis et lieux révélés de cette façon sont placés dans la ZC, les traîtrises sont résolues et placées dans la défausse. Et puis après, si le deck est vide, alors on remélange.

D'où je sors ce "Et puis après" ? Ben, c'est tout simplement écrit après! Donc ça doit venir après. Mon interprétation du texte des règles est la suivante :si, après avoir révélé une carte du deck de rencontre le deck est vide, on remélange la défausse. Et non pas "on remélange la défausse à l'instant précis où la dernière carte du deck de rencontre est piochée". Le premier sens me semble plus pertinent que le second, vu le texte original.

Mais cela ne nous avance pas plus que ça...

Un peu plus loin dans les règles je trouve :

Citation :

When revealed effects are a special case of forced
effects, that occur automatically as soon as the
encounter card is revealed.

Ici apparaît un "as soon as"!!! Au moment précis où une carte est révélée du deck de rencontre avec un effet "une fois révélée", cet effet est immédiatement appliqué! Donc cela va dans le sens du "le deck de rencontre est remélangé après la résolution de la carte".

J'avous, bien joué sur celle là...

Mais j'aurais quand même voulu savoir si le texte des règles (ou une capa passive) pouvait interrompre le cours d'une action/réponse/forcé.

Je regarderais le topic sur le carhadras quand je rentrerai de vac, jeudi.

Hum... Voilà pourquoi je déteste l'anglais ^^

Analyse juste et pertinente, Shep. Pourtant, je trouve toujours qu'il faut mélanger le DR dès que possible (je trouve que le "ever" a valeur d'"as soon as") et que cela n'est pas une interruption des effets automatiques et immédiats.

Puis personnellement, je trouve plus simple de refaire un DR dès qu'il est vide plutôt que de devoir attendre la fin d'éventuels effets avant de le remélanger (pourquoi ? Il ne s'agit pas d'une interruption ! Bien au contraire, puisqu'on remélange le DR). En effet, si on devait appliquer un mélange après certains effets et avant d'autres effets, ça serait bien plus compliqué.

Déterrage suite à une discussion que j'ai vu sur BGG.

Cas 1 : il y a deux Collateral Damage dans le deck de rencontre qui sont les deux dernières cartes et on note qu'il y en a aussi deux autres dans la défausse. Au renforcement, tu en pioche 1. Comment la résoud-tu ?

Spoiler:

Cas 2 : la quête de Grillade de Mouton du Hobbit, et tu pioche un aucun feu de camp, dans une partie à 2, il reste plus qu'une seule autre carte dans le deck de rencontre, et tu choisi le deuxième cas.

Le cas 2 est pas trop compliqué, je m'attends à ce que vous répondiez que la partie s'arrête, sans autres justification, mais si vous en avez une, c'est cool.
Le cas 1 sous entend aussi combien de carte vous défaussez en tout.

Pas de news des officiels concernant la mélange du DR ?

Cas 1 : Alors je ne suis pas balèze en anglais, mais si je comprends bien, c'est une traîtrise qui fait défausser les 2 premières cartes du DR. Selon "ma" logique, je dirais qu'en premier lieu, on défausse les deux cartes > encore une traîtrise machin > une carte, DR vide : mélanger, puis une nouvelle carte. Donc en tout, on défausse (au moins) 4 cartes.

La même logique qu'avant, quoi, "dès que le deck est vide" => nouvelle pioche. Pour moi, "discard" (défausser) a valeur de "pioche" puisque ça vide la DR (donc comme elle est vide : elle se recompose).

Cas 2 : Ici, je dirais que la partie s'arrête, puisque l'histoire du "passez à l'étape suivante" remplace via la règle d'or la règle "quand le DR est vide en phase de quête, mélangez".

ET si jamais il ne reste qu'une carte à défausser, tu reconstitues le deck pour défausser la deuxième ou non ? Et si oui, la première carte défaussée est aussi reconstituée dans le deck ou bien elle reste dans la défausse ?

J'ai pas du tout compris ce qu'à dit Shep... apparemment ma phrase est ambigue, je l'ai remanié.

Une version française de Collateral Damage de moi-même :

Spoiler:

Et puis on va détaillée les questions parceque bon...

Remélanges-tu la carte que tu es en train de résoudre dans le deck ?
Remélanges-tu la dernière carte que tu défausse du deck dans le deck ?
Dans quel ordre ?

On imagine qu'après avoir remélanger le deck on défausse une carte qui n'est pas un Collateral Damage. Dans ce cas vas-tu défaussez
4 cartes supplémentaires parcequ'il y en avait 2 au début,
0 parce que tu as remélangé tout les exemplaires dans le deck,
2 parce que tu as remélangé les deux autres et laissé le dernier exemplaire dans la défausse,
6 parce que tu en as eu 3 en tout.

Dans le cas où la nouvelle carte défaussée après mélange est un Collateral Damage, vas-tu en défaussée deux de plus ? (il n'y a pas marqué Puis sur le deuxième effet.)

Voilà, j'espère avoir été plus clair dans la mise en doute des règles :p

Hé bien, je pense que "défausser" signifie bien qu'il faut mettre la carte dans la défausse, et qu'a priori, ce n'est pas parce que la carte est "entrain d'être résolue" qu'elle ne peut y retourner. Ceci est l'application "stricte" des règles, à savoir :

- Dès que DR vide : mélanger la défausse et constituer un nouveau DR
- Défausser : la carte va dans la défausse (même si elle a un effet)
- Puis dans les règles, il est noté "Les cartes traîtrise sont résolues et placées (sauf mention contraire) dans la pile de défausse de rencontre" (page 14). Ce qui signifie, je pense, que les traîtrises vont directement dans la défausse (il n'est pas noté "résolues puis placées").

En se basant sur ça, alors je peux répondre à toutes les questions de manière "logique". Cela dit, si les réponses sont, je pense, "logiques", le postulat de départ (ce que j'ai écrit plus haut) peut être mis en doute, à défaut d'une clarification.

Le seul "inconvénient" de cette manière de penser, c'est de considérer que l'on doit se "souvenir" des cartes défaussées (puisque si on mélange la défausse, elles "disparaissent"). En gros, on doit avoir une "mémoire" (dans "Collateral Damage" : le nombre de lieux défaussés). Je ne sais pas si ça entre en contradiction avec les règles de SdA mais ça entre en contradiction avec les règles de TdF il me semble (enfin, il me semble avoir lu quelque part que les cartes n'ont pas de mémoire).

* Remélanges-tu la carte que tu es en train de résoudre dans le deck ?
Oui, car c'est une traîtrise. Elle est directement défaussée, donc elle va dans la défausse (qui retourne dans la DR).

* Remélanges-tu la dernière carte que tu défausse du deck dans le deck ?
Oui, car elle est défaussée.

* Dans quel ordre ?
On tire la traîtrise "Collateral Damage" qui va dans la défausse : on défausse les cartes du DR. Si à un moment donné, le DR est vide, on le reconstitue avec la défausse. Et on continue de "défausser" les cartes correspondantes. (N'oublions pas que les cartes sont "défaussées", c'est-à-dire que leurs éventuels effets "une fois révélé" ne sont pas appliqués, sauf mention contraire de la carte qui fait défausser ^^...).

* On imagine qu'après avoir remélanger le deck on défausse une carte qui n'est pas un Collateral Damage. Dans ce cas vas-tu défausser...
Maintenant que tu as "traduit" la carte, je comprends un peu mieux son effet (je pensais qu'on défaussait davantage si on faisait défausser un autre Collateral Damage, et pas "le nombre de cartes défaussées dépend du nombre de cartes dans la défausse").

Dans notre cas de figure, je dirais donc qu'on doit en défausser 6 (au total) car : 2 pour l'effet de base de la carte + 4 pour les 2 "Collateral Damage" qui étaient déjà dans la défausse. Le fait de "défausser" comme première carte n'augmente pas ce nombre de 2 puisque le nombre de cartes défaussées a déjà été déterminé. Et même si la nouvelle carte défaussée est aussi un "Collateral Damage", ça ne change rien puisque on a déjà déterminé le nombre de cartes défaussées.

J'espère avoir répondu à toutes les questions, et cela sans trop vous embrouiller

Sirian a écrit:

J'espère avoir répondu à toutes les questions, et cela sans trop vous embrouiller

Yep, ça me parait pas très logique de défausser "en même temps" que de résoudre les traîtrises, je regarderais les règles en VO.

Sirian a écrit:

Dans notre cas de figure, je dirais donc qu'on doit en défausser 6 (au total) car : 2 pour l'effet de base de la carte + 4 pour les 2 "Collateral Damage" qui étaient déjà dans la défausse. Le fait de "défausser" comme première carte n'augmente pas ce nombre de 2 puisque le nombre de cartes défaussées a déjà été déterminé. Et même si la nouvelle carte défaussée est aussi un "Collateral Damage", ça ne change rien puisque on a déjà déterminé le nombre de cartes défaussées.

Il y a cependant un truc qui me chagrine.
Tu résous l'effet de la carte en déterminant qu'il y a 2 cartes Collateral Damage dans la défausse, donc que tu défaussera 2+4 cartes, puis tu applique le premier effet de défausser les deux premières cartes... ça fait un peu lecture de la carte à l'envers.
Et autre chose...

Sirian a écrit:

- Puis dans les règles, il est noté "Les cartes traîtrise sont résolues et placées (sauf mention contraire) dans la pile de défausse de rencontre" (page 14). Ce qui signifie, je pense, que les traîtrises vont directement dans la défausse (il n'est pas noté "résolues puis placées").

Dans ce cas, si il n'y a pas d'ordre, comment détermine tu le Collateral Damage si c'était la dernière carte, et qu'il y en a 3 dans la défausse. Tu dois, en même temps résoudre l'effet et donc déterminer qu'il faudra défausser 2+6 cartes, et en même temps remélangez le deck donc tu ne devras défaussé plus que 2+0 cartes.
En plus, tu remélange l'exemplaire qui est résolue, ce qui veut dire quelle est dans la défausse immédiatement que le deck est vide. Tu la résous donc alors qu'elle est dans le deck de rencontre, mais en plus, en considérant que la défausse n'a pas été remélangé. La "mémoire" de la carte serait donc prioritaire ?

Citation :

Puis dans les règles, il est noté "Les cartes traîtrise sont résolues et placées (sauf mention contraire) dans la pile de défausse de rencontre" (page 14). Ce qui signifie, je pense, que les traîtrises vont directement dans la défausse (il n'est pas noté "résolues puis placées").

Je pense que ce postulat là est hautement discutable... En effet, rien dans la phrase que tu copies ne permet d'affirmer que la carte est dans la défausse avant que son effet ne soit complètement résolu! Ce serait même absurde. La carte est en jeu jusqu'à sa résolution complète, puis elle va dans la défausse.

Mon interprétation (ni meilleure, ni pire que celle de Sirian du point de vue grammatical) est que la traîtrise reste en jeu tant qu'elle n'est pas complètement résolue. Et donc, il faut aller piocher les cartes qui restent à piocher. Et si le DR est vide, alors on le remélange SANS la carte traîtrise car son effet n'est pas encore résolu.

Maintenant, grammaticalement, l'un et l'autre sont possible. Le "et" n'a pas de valeur de succession temporelle...