//encore un titre à la tric trac

Pour reprendre la page 3 du deck de Syleener https://sdajce.forumactif.org/t2031p30-solo-glorfindel-elrond-hirluin#36921 et ainsi ne pas polluer celui-ci par des pages et des pages de commentaires plus ou moins hors sujet, je propose de lancer une nouvelle discussion/débat cette fois-ci sur l'efficacité des decks.

Il convient tout d'abord de définir l'efficacité dans le SDA. Pour moi un deck efficace doit pouvoir passer  tous les scénarios (même ceux spécifiques) avec le meilleur taux de réussite possible (pour les scénarios spécifiques celui-ci peut être revu à la baisse). Par exemple proche des 99% sur le scenario 1, 80% sur les héritiers de numéror semble un excellent taux.
Pour mo, l'efficacité tel que je l'entend ne doit pas prendre en compte le score lors des parties du jeu mais peut être que certains l'entendent ainsi?

Après l'efficacité est prise selon le temps car les scénarios évoluent et se durcissent (je pense à numéror), il fut un temps quelque peu lointain TED était sûrement le plus efficace de son époque, maintenant c'est tout autre chose...

Le solo doit être aussi décortiqué à part du multis (et même le multi entre à 2, 3 ou 4 est différent). Par exemple, le combo nain de Rouxxxor et Patoch est sûrement le plus "efficace" en duo.

Les decks efficaces ne sont pas forcément les plus intéressants à jouer (qui a dit terres extérieurs TE, je pense Rouxxxor qu'il fait parti de la liste des efficaces mais cela reste encore à démontrer sur l'ensemble des scénarios)

Selon vous quel est le deck le plus efficace pour le solo, le duo (combo nain semble au dessus), trio (sûrement la forme de jeu la moins pratiquée) et à 4? Combo nain doit pouvoir être modulable pour gagner sur tous les multis  mais au lieu qu'un seul "se fasse chier", 3 joueurs vont pouvoir commencer un autre jeu...

Faudrait peut être que je donne mon avis... Je pense qu'un GEX (Glorfindel, Elrond et un 3 e compère) est le plus efficace, le plus polyvalent... Mais qui en 3è, un gars  comme Boromir ou Legolas, ou bien un autre gusse et dans une autre couleur?

Tout deck est appelé à devenir moins efficace face à de nouveau scénario ou fasse à de nouvelles possibilités... Par exemple Glorfindel et Elrond sont les 2 meilleurs héros du jeu selon moi, mais un petit nouveau en la présence de Sam  risque de presser à la porte pour perturber cette hégémonie...

Un classement des decks les plus efficaces pourrait être intéressant sur le moment mais après? GEX est appelé à rester longtemps je pense , pas forcément dans la même config ou avec le même 3ème mais...
Terres extérieures TE est aussi sûrement efficace mais je n'ai pas joué assez de parties avec pour le dire, ça m'ennuie trop...
Nains restent l'un des meilleurs archétypes.
D'autres sont peut être aussi efficace mais que je ne connais pas forcément par manque d'infos ou de test.

Si plusieurs sont motivés pour faire un tel palmarès, il serait nécessaire de tester quelques jeux sélectionnés préalablement parmi les prétendants et faire une série de parties sur les même scénarios les plus représentatifs,à sélectionner aussi en écartant tout scénario trop conditionnel comme Dol Guldur, soigner le Piaf, des énigmes à la con... Une batterie de plusieurs parties sur de même scénario (avec des joeurus différents car le jeu ne fait pas tout, celui qui prend ses décisions est aussi dans l'efficacité de celui-ci) pourrait donner quelques stats même si ça ne serait jamais fiable à 100% et pour un moment T.

Les decks à boucle infinie stable restent fort, les moutures que j'ai testé par le passé permettaient de passer la quasi totalité des scénarios (Dol Guldur étant l'exception) et combinaient le fait de pouvoir faire de très bons scores.
Je n'ai pas encore eu le courage de tester à fond la dernière mouture que j'ai posté, ni même d'y apporter les deux trois modifications glanées ici ou là sur le forum (notamment les corbeaux de vindoq) pour éprouver sa stabilité mais si elle se trouvait avérée ce serait pour moi le deck (du moment) le plus efficace en solo. Sur le même principe les deck duo montés par Rouxxxor sont pour moi les plus efficaces.

Bien sur ce genre de deck est chiant comme les pierres à jouer et j'espère que FFG nous apportera les modifications (intelligente) nécessaire pour casser la (les) combo(s).

Pour les decks plus conventionnels je pense qu'on retrouvera dans les decks efficaces quelques modules récurents.

Encore un débat intéressant, merci jfmagic!

Bon, déjà, Makoto a apporté la réponse simple et définitive concernant l'efficacité pure et dure. Les decks à boucle infinie sont incontestablement les meilleurs en solo, et sont, pour moi, ultimes. Sauf que, toujours pour moi, ces decks sont des bugs. Ils exploitent des failles qui existent (mais qui ne devraient pas) un peu comme les speedrunners font avec les jeux vidéos.

Rouxxxor n'a pas encore réagi, mais je vais spéculer sur une réponse possible de sa part : à partir du moment où un deck ultime existe en solo, il existe forcément en duo, trio et quatuor : il suffit que les autres joueurs se sacrifient dès que les conditions de la boucle sont rencontrées chez le joueur qui boucle. Après, on en revient à une config solo et le scénar est gagné.

Voilà, la question de l'efficacité pure et dure est réglée!


Maintenant, j'imagine que jfmagic n'a pas ouverte cet débat juste pour de l'efficacité pure. Parlons maintenant des decks non buggués par l'exploitation de failles dans la rédaction des cartes (cas de la boucle infinie) ou des règles (cas du nombre de cartes du renforcement diminué quand un joueur est éliminé, ou tout simplement, de la possibilité de poursuivre la partie quand un joueur est éliminé, mais c'est un autre débat).

j'ajouterais quand meme que les decks sonde du DR, peu joués ( en fait juste pas moi! ) ne sont pas loin du tout du peloton de tete cité plus haut. Il faut que je trouve le moyen de gérer le Balrog et Smaug (Lacville), ce genre de scénario est particulièrement mal adapté pour les decks sonde. Par contre, Dol Guldur ne me pose aucun problème avec ce deck, pas plus que Roshgobel ou n'importe quel autre scénar (remarque, je n'ai pas testé encore Numenor avec un deck sonde).

Quand on fait un deck il n'y a pas que l’efficacité qui rentre en compte mais aussi le fun.
l'envi de jouer certaines cartes, si c'est pour avoir 90% de réussites a tous les scénars mais au final se faire chier a jouer car quelque soit le scénar on sort toujours le même jeu, les même cartes au même moment faut bien avouer que même si c'est efficace ba c'est chiant a jouer.
Perso je préfère avoir un deck qui m'amuse et qui me plait, parfois avec des cartes à la con et qui ne passera pas forcement tous les scénario ou alors les passera difficilement quand d'autres decks les passeront tranquillement que de chercher l’efficacité absolue avec un deck qui m'amusera moins a jouer.

Je suis en accord avec ce que dit Irow. En réalité, il y a (au moins) 2 façons d'aborder le jeu : soit on privilégie des decks avec 80 ou 90% de réussite, soit on privilégie des decks thématiques et/ou exploitant des cartes que l'on aime (même si elles sont pas terribles)... Joueur solo, je suis plus de la deuxième "école", ce qui fait que mon taux de réussite doit être de 30 ou 20%, mais ça ne me dérange pas (pour moi, une "belle" défaite peut parfois être aussi intéressante qu'une victoire...).

Chienjaune a écrit:

Je suis en accord avec ce que dit Irow. En réalité, il y a (au moins) 2 façons d'aborder le jeu : soit on privilégie des decks avec 80 ou 90% de réussite, soit on privilégie des decks thématiques et/ou exploitant des cartes que l'on aime (même si elles sont pas terribles)... Joueur solo, je suis plus de la deuxième "école", ce qui fait que mon taux de réussite doit être de 30 ou 20%, mais ça ne me dérange pas (pour moi, une "belle" défaite peut parfois être aussi intéressante qu'une victoire...).

Je suis rassuré de lire des choses comme cela car franchement quand je vois les posts de certains je me demande comment ils prennent du plaisir dans le jeu alors qu'il ne font que sortir leur deck. Pour moi, il n'y a aucun plaisir à sortir une boucle infinie (qui représente un bug à mes yeux). J'essaye de "vivre" des aventures via le jeu pas d'essayer de casser le jeu. Donc pour moi le plaisir du jeu se fait en construisant des decks où je prends plaisir à jouer. Je ne cherche pas l'efficacité à 100%.

Que l'on soit bien d'accord, le seul intérêt d'un deck du genre de la boucle infinie c'est dans la conceptualisation de ce dernier, pas dans le fait de le jouer. Enfin si, juste de le jouer le temps de l'éprouver pour avoir la satisfaction de se rendre compte que ça marche, mais sinon, sorti de ce contexte...

Il y a aussi un intérêt indirect, c'est de remonter ce genre de chose aux officiels du jeu afin qu'ils puissent rectifier les choses (Errata de Beravor, Errata du Maître du Savoir...) car comme Lilian ou Shep je trouve moi aussi que c'est du "Bug Exploit".

Pour toute les autres occasion de jeu classique moi aussi j'aime bien sortir des decks thématiques.

Je pense qu'il faut dissocier deux questions bien différentes : celle de ce que l'on apprécie et qui nous amuse dans ce jeu (et qui peut grandement varier d'un joueur à l'autre), et celle de l'efficacité des decks (qui se discute de manière beaucoup plus objective).

La deuxième est effectivement assez simple à trancher dans un premier temps : les decks de type combo sont d'une efficacité pure redoutable. Mais je pense qu'on peut un peu approfondir la question en ajoutant la condition "doit passer Dol Guldur". Là, on pourra parler des éléments nécessaires à l'efficacité d'un deck "fair" (par opposition à "combo"). J'y reviendrai.
A noter que je ne pense pas que l'existence des decks combos soit un bug dans les règles ou dans la rédaction des cartes. C'est l'interaction stupidement puissance entre Nous ne sommes pas paresseux, Héritage de Durin et Attrait pour la moria qui permet l'existence de ce deck. Le reste (les corbeaux, le sacrifice d'un joueur, etc) c'est du décor et des gadgets.

La première question, celle de ce que l'on apprécie dans ce jeu, doit pour moi être débattue complètement séparément, dans un sujet adapté. La question n'est plus de maximiser ses chances de victoires, mais bel et bien d'échanger sur ce que chacun d'entre nous aime dans le SdA. Par exemple, ce que que j'attends d'une partie du SdA, c'est d'y avoir des choix intéressants et non évidents (en fait, j'attends ça de la majorité des jeux auxquels je vais jouer : des choix). Ce qui veut dire que le scénario doit être assez difficile, mais aussi que le deck que je joue doit me proposer ces choix, en ayant des mécaniques subtiles et non évidentes à jouer. Si je perd automatiquement, ça ne va pas plus me plaire que si je gagne automatiquement. Si je joue tous les scénars de la même manière, ça ne va pas non plus me convenir. Donc, c'est à la fois la conception de mon deck et celle du scénario qui entre en compte dans mon plaisir de jeu durant la partie.
Une autre chose qui me plait dans ce jeu est la conception de deck : à nouveau, des choix me sont proposés, et sont intéressants si ils ne sont pas évidents. C'est ici que Combo Nain est intéressant : non pas pendant la partie, mais au moment de le construire et de l'optimiser.

Pour revenir à ce que je pense être le coeur du sujet (j'dois me dépêcher) : certains éléments me semblent essentiel à un deck efficace (i.e. qui passe tous les scénars, y compris Nightmare, avec un bon taux de réussite) : des alliés pas chers, un bon contrôle de la menace, de quoi dégager les héros autant que possible, et de quoi annuler les mauvaises surprises (Tester sa volonté+coup précipité).
I'll be back dès que j'aurai le temps.

le problème du deck de "compétition", et on l'a déjà vu plusieurs fois par le passé, c'est qu'il peux très bien fonctionner a une époque sur certains scénar mais être à la rue sur les nouveaux scénars.
De plus aujourd'hui avec les mots clef bataille ou siège, avec les scénarios spécifique (celui des aigles ou des énigmes de gollum par exemple) cela devient de plus en plus difficile (et heureusement) de créer un deck optimal qui passerait tout avec un taux de X%.
Par contre en multi (4 joueurs) c'est pas la même chose vu que chacun peu avoir un deck tourner vers une optique spécifique qui peu pallier a chaque situation, même si a 4 les combos game over du deck de rencontre sont plus fréquent.
Je crois que depuis que je suis sur ce forum le thème du deck optimal revient souvent et au final la seule conclusion est qu'un bon deck passera une bonne majorité des scénars mais ne sera pas forcement fun a jouer.
Donc efficace oui, ludique... pas forcement. Et efficace a court terme, sur quelques mois mais beaucoup moins dans la durée a moins de le modifier sans cesse mais alors ce n'est plus le même deck et donc son efficacité n'est pas qualifiable.

Shep a écrit:

j'ajouterais quand meme que les decks sonde du DR, peu joués ( en fait juste pas moi! ) ne sont pas loin du tout du peloton de tete cité plus haut. Il faut que je trouve le moyen de gérer le Balrog et Smaug (Lacville), ce genre de scénario est particulièrement mal adapté pour les decks sonde. Par contre, Dol Guldur ne me pose aucun problème avec ce deck, pas plus que Roshgobel ou n'importe quel autre scénar (remarque, je n'ai pas testé encore Numenor avec un deck sonde).

Je suis un des premiers à défendre l'efficacité des decks sondes ! Et j'aime beaucoup ce style de jeu. Le contrôle toujours le contrôle ! Par contre certains vont t'affirmer que les decks sondes ne sont pas ultimes car même si le pourcentage de victoire est élevés, les scores ( si tu fais le calcul) en partie ne sont pas très bons.

Citation :

Il convient tout d'abord de définir l'efficacité dans le SDA. Pour moi un deck efficace doit pouvoir passer tous les scénarios (même ceux spécifiques) avec le meilleur taux de réussite possible (pour les scénarios spécifiques celui-ci peut être revu à la baisse). Par exemple proche des 99% sur le scenario 1, 80% sur les héritiers de numéror semble un excellent taux.
Pour mo, l'efficacité tel que je l'entend ne doit pas prendre en compte le score lors des parties du jeu mais peut être que certains l'entendent ainsi?

Je suis à peu prés d'accord avec ta définition. Je dirais plutôt que l'efficacité des decks se calculent leurs taux de réussite moyen des scénarios du jeu. Ainsi même si un jeu à une Némésis mais qu'il réussit très bien les autres scénarios, mieux que les autres decks, il est pour moi efficace.

Patoch -> Même si elles sont peu nombreuses les compétitions de ce jeu existent quand même. Donc ce n'est pas si inutile. D'ailleurs ils ont déjà fait des erratas pour diminuer l'efficacité de certaines cartes.

J'ai pu dégager des bons Héros et des associations qui entre elles fonctionnent bien. Mais je n'en suis pas à connaitre assez bien tous les decks pour pouvoir raisonnablement en établir un classement d'efficacité. Il n'y à qu'en duo que j'ai essayé assez de trucs pour pouvoir être assez sur de moi, et de mes deux decks actuels. Pour les autres format (1, 3 et 4 joueurs) je me suis contenté de tester et pousser un concept à ce que je pouvais en faire de mieux, mais je ne sais pas si il existerais pas mieux dans une optique différente.

C'est amusant de constater que meme la définition d'un deck effciace change pour chacun d'entre nous! Et c'est bien, cela contribue à la richesse des échanges sur ce forum.

Pour ma part, quand je builde un deck performant (ce n'est pas toujours le cas, comme Irow ou Lilian, je deckbuilde aussi "fun" afin de tester une carte que j'ai envie de jouer, meme si elle n'est pas exceptionnelle) mon objectif est qu'il passe tout avec un taux de réussite suffisamment élevé pour dire que le deck est fort (pour moi, un taux élevé reste 60%, c'est ma référence : obtenir trois victoires avant trois défaites sur chaque scénar). Donc si le deck a une Nemesis, il n'est tout simplement pas aussi performant à mes yeux qu'un deck qui passe tout à 60%.

Bon, maintenant, il est vrai qu'il est de plus en plus difficile de faire un deck capable de passer tout, meme à 60%. Pour ma part, Lacville et L'ombre et la flamme sont clairement mes Némésis, parce que ces decks à un ennemi qui tape à chaque tour sont aussi ma Nemesis personnelle stratégique moi qui suis plutot quelqu'un qui aime prendre mon temps et assurer...

Quant au score, pour moi, il n'a aucune valeur. Un deck n'est pas moins bon s'ils réalise de moins bons scores.Il est juste moins rapide c'est tout. Et la rapidité, dans ce jeu, n'a jamais été pour moi un gage de qualité.

irow a écrit:

le problème du deck de "compétition", et on l'a déjà vu plusieurs fois par le passé, c'est qu'il peux très bien fonctionner a une époque sur certains scénar mais être à la rue sur les nouveaux scénars.
De plus aujourd'hui avec les mots clef bataille ou siège, avec les scénarios spécifique (celui des aigles ou des énigmes de gollum par exemple) cela devient de plus en plus difficile (et heureusement) de créer un deck optimal qui passerait tout avec un taux de X%.

En duo, il me semble largement possible (et déjà fait) de construire deux decks qui passent tous les scénars sans trop de souci, y compris en mode cauchemar. Par contre, je veux bien croire que ça soit plus dur en solo (je ne joue qu'en multi).

irow a écrit:

Je crois que depuis que je suis sur ce forum le thème du deck optimal revient souvent et au final la seule conclusion est qu'un bon deck passera une bonne majorité des scénars mais ne sera pas forcement fun a jouer.
Donc efficace oui, ludique... pas forcement. Et efficace a court terme, sur quelques mois mais beaucoup moins dans la durée a moins de le modifier sans cesse mais alors ce n'est plus le même deck et donc son efficacité n'est pas qualifiable.

Là, je ne suis pas trop d'accord. Les bons decks peuvent être très intéressants à jouer (i.e., pour moi, proposer plein de choix non-triviaux). En revanche, jouer tout le temps (et souvent) le même jeu entraîne à la fois une très bonne connaissance de ses mécanismes (et donc plus de choix évidents) et une certaine lassitude. Mais ce n'est pas intrinsèque au jeu : c'est son utilisation fréquente qui entraîne ça.

Rouxxxor a écrit:

Patoch -> Même si elles sont peu nombreuses les compétitions de ce jeu existent quand même. Donc ce n'est pas si inutile. D'ailleurs ils ont déjà fait des erratas pour diminuer l'efficacité de certaines cartes.

Avis purement personnel, je ne cherche pas à lancer un troll là dessus, surtout ici : dans ma vision du jeu, ces compétitions sont des ovnis qui ne prennent pas en compte la nature du jeu et ses principes fondamentaux. Donc je ne les prends pas en compte dans mon analyse du jeu.

Shep a écrit:

Bon, maintenant, il est vrai qu'il est de plus en plus difficile de faire un deck capable de passer tout, meme à 60%. Pour ma part, Lacville et L'ombre et la flamme sont clairement mes Némésis, parce que ces decks à un ennemi qui tape à chaque tour sont aussi ma Nemesis personnelle stratégique moi qui suis plutot quelqu'un qui aime prendre mon temps et assurer...

Tu parles du solo ?

Shep a écrit:

Quant au score, pour moi, il n'a aucune valeur. Un deck n'est pas moins bon s'ils réalise de moins bons scores.Il est juste moins rapide c'est tout. Et la rapidité, dans ce jeu, n'a jamais été pour moi un gage de qualité.

Entièrement d'accord. De plus, je trouve très mal fait le système de score actuel (tours à 10 points), notamment car il rend risible les points de victoires durement gagnés en tuant des ennemis, ce qui est contraire à l'esprit du jeu et aux enjeux mis en scène.

je ne dis pas que les bons decks sont forcement chiant a jouer, nuance, je dis juste que les bons deck ne sont pas forcement toujours fun a jouer, car parfois trop répétitif ou trop dépendant de certaines cartes. mais par exemple mon Beravor-Aragorn-Glorfindel passe bon nombre de scénario et je m'amuse bien à le jouer alors que je m'amuse moins avec d'autres decks qui sont plus performants.

Et il est clair que plus on est nombreux a la table plus cela devient "facile" de faire des decks complémentaires pour passer les scénar, le vrai défi est là plutot en solo.

Citation :

En duo, il me semble largement possible (et déjà fait) de construire deux decks qui passent tous les scénars sans trop de souci, y compris en mode cauchemar. Par contre, je veux bien croire que ça soit plus dur en solo (je ne joue qu'en multi).

En solo je ne crois pas qu'il y ait le moindre deck qui passe actuellement évasion de Dol Guldur en solo.
Pour le reste j'ai deux decks qui les passent tous: Glorfindel / Bifur / Théodred et Glorfindel / Elrond / Boromir).

Citation :

Bon, maintenant, il est vrai qu'il est de plus en plus difficile de faire un deck capable de passer tout, meme à 60%. Pour ma part, Lacville et L'ombre et la flamme sont clairement mes Némésis, parce que ces decks à un ennemi qui tape à chaque tour sont aussi ma Nemesis personnelle stratégique moi qui suis plutot quelqu'un qui aime prendre mon temps et assurer...

Si par difficile tu veux dire: demande plus d'expérience je suis d'accord. Parce qu'il y à plus de cartes et faut penser à plus de cas différents. Par contre je n'estime pas que cela devienne de moins en moins possible. Pour moi c'est même le contraire: Je trouve que la force des decks augmente plus vite que la difficulté des scénarios.

@Patoch : oui, je parle bien sûr du solo, par définition, sauf mention contraire, tout message de ma part parle du solo vu que c'est de très loin le mode que le pratique le plus!

@Rouxxxor : Je suppose que tu voulais parler Dol Guldur en Nightmare. Sinon, certes, la difficulté pure des scénarios augmente moins vite que celle des decks, mais les mécaniques de plus en plus variées de ce scénarios rend le deckbuilding plus complexe (soin obligatoire pour Roshgobel, un très bon équilibre depuis Numenor, de la gestion de lieux pour Emyn Muil, aucun héros totalement indispensable pour Dol Guldur, de la chair à canon en abondance pour l'Ombre et la Flamme et/ou Lacville, de la gestion de menace en abondance pour Retour à la Forêt Noire... Ca commence à bien mobiliser beaucoup de slots dans le deck!

Shep a écrit:

@Rouxxxor : Je suppose que tu voulais parler Dol Guldur en Nightmare. Sinon, certes, la difficulté pure des scénarios augmente moins vite que celle des decks, mais les mécaniques de plus en plus variées de ce scénarios rend le deckbuilding plus complexe (soin obligatoire pour Roshgobel, un très bon équilibre :defense:depuis Numenor, de la gestion de lieux pour Emyn Muil, aucun héros totalement indispensable pour Dol Guldur, de la chair à canon en abondance pour l'Ombre et la Flamme et/ou Lacville, de la gestion de menace en abondance pour Retour à la Forêt Noire... Ca commence à bien mobiliser  beaucoup de slots dans le deck!

Au final je trouve plus important d'avoir de la gestion de lieu dans rhosgobel que dans emyn muil. Je n'ai pas trouvé ça important pour ce dernier. Par contre il faut plus avoir de la gestion de menace pour retour à la forêt noire et emyn muil.

Shep a écrit:

@Patoch : oui, je parle  bien sûr du solo, par définition, sauf mention contraire, tout message de ma part parle du solo vu que c'est de très loin le mode que le pratique le plus!

Faut que je prenne ça en compte en parlant avec toi, compte tenu du fait que je joue jamais en solo .

Shep a écrit:

Encore un débat intéressant, merci jfmagic!

Bon, déjà, Makoto a apporté la réponse simple et définitive concernant l'efficacité pure et dure. Les decks à boucle infinie sont incontestablement les meilleurs en solo, et sont, pour moi, ultimes. Sauf que, toujours pour moi, ces decks sont des bugs. Ils exploitent des failles qui existent (mais qui ne devraient pas) un peu comme les speedrunners font avec les jeux vidéos.

Rouxxxor n'a pas encore réagi, mais je vais spéculer sur une réponse possible de sa part : à partir du moment où un deck ultime existe en solo, il existe forcément en duo, trio et quatuor : il suffit que les autres joueurs se sacrifient dès que les conditions de la boucle sont rencontrées chez le joueur qui boucle. Après, on en revient à une config solo et le scénar est gagné.

Voilà, la question de l'efficacité pure et dure est réglée!


Maintenant, j'imagine que jfmagic n'a pas ouverte cet débat juste pour de l'efficacité pure. Parlons maintenant des decks non buggués par l'exploitation de failles dans la rédaction des cartes (cas de la boucle infinie) ou des règles (cas du nombre de cartes du renforcement diminué quand un joueur est éliminé, ou tout simplement, de la possibilité de poursuivre la partie quand un joueur est éliminé, mais c'est un autre débat).

j'ajouterais quand meme que les decks sonde du DR, peu joués ( en fait juste pas moi! ) ne sont pas loin du tout du peloton de tete cité plus haut. Il faut que je trouve le moyen de gérer le Balrog et Smaug (Lacville), ce genre de scénario est particulièrement mal adapté pour les decks sonde. Par contre, Dol Guldur ne me pose aucun problème avec ce deck, pas plus que Roshgobel ou n'importe quel autre scénar (remarque, je n'ai pas testé encore Numenor avec un deck sonde).

Heureux que mon débat plaise, vu qu'il me plaît également ça fait plaisir... Que de plaisir donc... 

Pour en revenir au sujet effectivement, je voulais mettre de côté les decks combos (boucle) qui sont sûrement les plus efficaces mais plus évoqué les decks qui nous plaisent à jouer (le plaisir comme on l'a dit dans un deck boucle combo est plus dans sa conception que dans sa pratique...)

@Rouxxxor, tu parlais de Dol en cauchemar comme l'évoque Shep car avec un deck 3 héros en mode normal il se passe bien (même si c'est souvent difficile) par contre ça anhile toutes les chances des jeux à 2 héros...

En effet je parlais du nightmare. Je passe le normal avec mes deux decks, comme pour les autres scénarios.

Je reviens vers vous. Penchons-nous un peu vers l'efficacité des decks en solo.

Une première difficulté déterminer les decks efficaces en solo, peu importe la définition de solo, c'est de pouvoir déjà avoir une liste des decks jouables. Il n'existe aucune liste disponible. Le meilleur deck, si il est développé par un italien on n'en entendra à priori jamais parler.

Ensuite le soucis que je vois c'est que personne ne monte le deck de quelqu'un d'autre pour le tester. C'est pas un défaut, mais cela rend les comparaisons impossible. Chacun aime ses decks et peut se faire une idée de leur avantage/défaut mais n'a jamais vraiment aucune idée de ce qu'il est vraiment. Certes il arrive que deux joueurs jouent des principes similaires (nain, TED, GEL) mais cela arrive trop peu pour pouvoir vraiment estimer tout cela. Par exemple je n'ai jamais joué de jeux nain solo et je ne connais personne ayant à la fois joué un deck que je joue et nain qui pourrait m'en donner de comparaison. Donc je sais pas trop ce que ça donne.

On peut quand même se dire qu'il y à quelques concepts que divers joueurs reconnaissent comme efficace:
- Glorfindel Elrond Legolas/Boromir
- Nain
- Glorfindel Elrond Hirluin
- Terres extérieures mono violet

Il faudrait, pour pouvoir les classer par force pouvoir chacun les tester sur les différents scénarios. Puis tester les challengers (le sonde de shep, le secret, Glorfindel Elrond Théodred). C'est pas mal de boulot.
Et ça c'est que pour les solos. Pour le duo, le trio ou le quatuor c'est d'autant plus compliqué car il y à plus de possibilité et que les tests sont plus compliqués et longs à réaliser.

Du coup c'est une réponse qui m'intéresserait mais qui m'a l'air dur d'avoir de manière sure. Et si je m'aide d'estimations je remarque par la suite que nombre d'entre elles sont fausses donc procéder systématiquement comme cela m'a l'air de donner un résultat peu pertinent.

Effectivement ce genre de tests demande beaucoup de parties (et plus y'a de decks en course plus le nombre de parties augmente). Perso s'il y a des motivés je serais près à tester différents decks sur une liste de scénarios prédéfinis et représentatifs du jeu (je parle pour le solo, au delà comme le dit Rouxxxor trop de possibilité, et les parties demanderaient trop de temps, on ne torche pas une partie à plusieurs aussi vite qu'en solo). Pour que les tests soit fiable il faudrait de plus que les archétypes soient proches dans la liste globale du deck, parse que nain solo tu peux le joueur de pleins de façons différentes.

Il faudrait donc déjà définir ce que sont les archetypes. Car comme tu le dis en plus des listes très différentes peuvent exister.

On pourrait par exemple prendre:
- Cette liste de Glorfindel Elrond Boromir
- Cette liste de Glorfindel Elrond Legolas
- Cette version de Théodred Glorfindel Beravor
- Une des listes de Glorfindel Elrond Hirluin, elles sont assez proches
Et je te laisse suggérer une liste de nain et de TED. On a pas de liste conventionnelle de terres extérieures mono sur le forum.

Mais tout cela représente pas mal de travail alors qu'on se trompera peut-être déjà dans la version choisie :/.

Est-ce que TED au jour d'aujourd'hui est encore un archétype dominant? Ça fait longtemps que je l'ai pas joué je me trompe peut être.

Pour TE mono  ma liste est très forte sur la plupart des scénarios : https://sdajce.forumactif.org/t2159-secret-de-l-exterieur-mono-violet-ou-presque mais je ne pense pas que se soit plus fort (en efficacité pure) par rapport à une version avec Glorfindel et Elrond qui possède du cancel contre les effets révélés ce qui manque au mono commandement...

Je regarde pour nains mais y'a tellement de trucs différents...