J'aurais dû ajouter "... et à donner mon avis sur les diverses propositions!"

Mais je ne proposerai plus rien... avant un moment! ^^

Globalement,après ce qui vient de s'échanger :

Juzam a écrit:

Plus j'y pense, plus je me dis que la solution la plus simple pour gérer les tournois, c'est de ne juste pas en faire...
On peut toujours organiser des rencontres, sans enjeux et sans classement...

Tu as complètement raison Juzam...

Mais je crois quand même que l'objectif de FantasyFlight et de Edge est quand même d'organiser les tournois. Donc ils vont fatalement pondre des règles de tournoi d'ici quelques extensions.
Après, on sera peut-être plus ou moins contents de comment ils vont faire ça, mais au final, ça ne m'empêchera pas d'y participer.

J'ai lu tout ce qui se disait depuis le début et je remarque que l'on parle beaucoup mais sans concrétisation ni même d'essai.

C'est pour ça que je vais lancer un 1er tournoi SdA sur Tours comme ça on pourra mieux juger avec un essai

CastorJo a écrit:

Mais je crois quand même que l'objectif de FantasyFlight et de Edge est quand même d'organiser les tournois. Donc ils vont fatalement pondre des règles de tournoi d'ici quelques extensions.
Après, on sera peut-être plus ou moins contents de comment ils vont faire ça, mais au final, ça ne m'empêchera pas d'y participer.

Je crois que tu te fourvoies...
L'objectif de FFG est de vendre... Il n'organise pas de tournoi. Ce sont les communautés de joueurs (bon OK certain joueur des communautés) qui organisent des tournois.
Je sais pas ce qu'il en est au US mais en tout cas c'est comme ça en France.
Ou alors Kata travail pour FFG/EDGE.
@Kata : ça gagne bien orga???

@Seth-cassiel : Bonne initiative, mais du coup, quel sera le format et comment vas tu gérer la chose?
Parce qu'au final, c'est bien ça la problématique...

[quote="Juzam"]

CastorJo a écrit:

@Seth-cassiel : Bonne initiative, mais du coup, quel sera le format et comment vas tu gérer la chose?
Parce qu'au final, c'est bien ça la problématique...

Cf. le post que je viens de créer dans la partie "tournoi"

pour faire de l'orga de temps en temps ....

ça gagne rien juste un peu de glore et beaucoup d'em-----.

le lion de lyon a écrit:

pour faire de l'orga de temps en temps ....

ça gagne rien juste un peu de glore et beaucoup d'em-----.

Je le sais bien, c'était juste un petit taunt...
Et concernant la gloire, je ne suis même pas sur... Toujours des joueurs pas content pour des raisons X ou Y...

ben je ne les écoute plus ceux la car je les trouve navrant et la dernière fois je les ai laissé faire et fiasco alors depuis il ne la ramène plus...

Pour exposer mon avis de "nouveau joueur", il peut être utile de créer plusieurs types de tournoi différents afin de diversifier le jeu et permettre à chacun d'y trouver son compte un peu comme la mélée et le combat à 1 contre 1 que l'on peut trouver au trône de fer.

Je pense que l'une des solutions pour que le jeu garde un esprit de coopération (c'est à dire un max de points fait en commun à une table) est de compter les scores totaux réalisés à chaque table. Bien sûr il faudra un arbitre pour éviter toute forme de triche (qu'elle vienne d'un joueur ou d'un groupe) et surtout empêcher toute communication "illégale" entre joueur pour éviter le syndrôme de leader qui cherche à manager tout le monde pour remporter son tournoi.

Dès qu'une table termine son scenario ou sa campagne on change la constitution des tables en essayant de placer au maximum des joueurs qui n'ont pas encore joué ensemble, ce qui pourrait signifier d'un point de vue pratique une limite fixée pour les inscriptions par exemple un maximum 4 table de 4 ou plus en fonction de la taille du tournoi. Mais bon ça c'est pour le côté stats.
Le vainqueur est celui qui réalise le plus gros score en comptant les scores obtenus en groupe sur l'ensemble des tables.

Le but étant avant tout la coopération avec des joueurs de tout niveau même si ça peut sembler injuste pour un super joueur placé au beau milieu de newbie, il faut aussi savoir s'adapter.
D'ailleurs , le système conventionnel du 1 contre 1 n'est pas toujours juste à ce niveau là non plus , certains joueurs ont un cheminement plus facile que d'autre pour arriver à la victoire donc faut s'adapter.

Et puis d'un point de vue fluff heureusement que Aragorn ou Gandalf ou tout autre héros puissant ne se la joue pas perso dans le livre, car sinon y aurait eu sacrément à craindre pour l'avancée de la quête. Et puis chaque perso à son rôle à jouer , tout comme chaque joueur peut apporter quelque chose que n'aura pas son voisin "ultra gamer".

Voilà ça n'est que mon humble avis de newbie sur le sujet, mais si jamais j'avais l'occasion de participer à un tournoi j'aimerais le voir réalisé dans un esprit similaire

Je n'ai pas le courage de lire tous les posts précédents mais une formule de tournoi "qui me plairait" serait des équipes de deux avec des decks prévus à l'avance ou à faire sur place.
A 2 joueurs pour avoir une difficulté moyenne sur les scénarios déjà existants et de partir dans un mode campagne; par exemple enchaîner sans changer de deck, mais réinitialisation totale entre chaque scénario, toute la campagne du cycle des ombres quand elle sera disponible avec la règle absolue du silence; une équipe gagne si elle se connaît ou se comprend bien sans aucune parole en respectant l'ordre des phases pour que le premier joueur parte en quête suivi des autres...etc...
Pour gagner l'équipe doit connaître la situation de chaque scénario pour réagir en conséquence.
Au final l'équipe gagnante est celle qui va le plus loin dans la campagne et en cas d'égalité celle qui totalise le moins de points sur l'ensemble des scénarios passés.

On peut même envisager que le couple de joueur ne se connait pas à l'avance. Dans ce cas avant le tournoi, ils harmonisent leurs deck et leur stratégie.

Ce système à l'avantage qu'il replace la compétition sur les joueurs, sans meneur dirigiste comme c'est souvent le cas avec les jeux coop. Arrivera loin l'équipe composée de joueurs qui connaissent et "sentent" le jeu, un peu comme au bridge ou plus simplement les tournois de belote avec partenaires imposés.

J'aime bien les idées d'Olivier. Jouer des parties de jeu collaboratif en blitz (ce qui implique pas de communication entre les joueurs) est quelque chose qui me titille depuis un bon moment. Quand on peut collaborer oralement, il y a toujours le risque de voir quelqu'un prendre toute la partie en charge ou de voir un "laissé pour compte" qui ne fait que ce que les autres lui disent. Si la communication est interdite, alors il faut vraiment collaborer implicitement et connaître son partenaire de jeu. Et personne ne prend le dessous ou le dessous dans l'organisation de la partie.

Et en plus je trouve que c'est un format idéal de tournoi "sérieux". Car faire du blitz avec ses amis, c'est tout de suite beaucoup plus difficile, quand on est avec ses amis, on a vraiment envie de causer.

Et bien Shep, nous n'avons plus qu'à faire équipe et faire notre tournoi... on est déjà deux ça peut marcher.
Si on est deux de plus on pourra faire des demi-finales

Euh? Ne pas parler, c'est pas un peu l'opposé de l'esprit de coopération entre les joueurs?
Si tu ne veux pas du tout de communication entre les joueurs, il faudrait aussi leur bander les yeux et les empêcher de bouger. Sinon, deux joueurs pourraient très bien (et d'autant plus s'ils se connaissent) définir avant la partie que, par exemple, "claquer des doigts" signifie "j'ai un Danger de la Forêt dans ma main, donc c'est bon, tu peux engager le troll sans problème", etc...

D'ailleurs, j'ai toujours trouvé ça ridicule, cette règle qui indique que "les joueurs peuvent communiquer, mais pas dire ce qu'ils ont dans la main."
Imaginons la situation suivante :
Joueur 1 : "Hum, j'hésite à engager le troll, il est quand même balèze."
Joueur 2 : "T'inquiète, ça passe tranquille."

Joueur 2 n'a pas dévoilé son jeu, mais Joueur 1 a tout de suite compris ce qu'il avait en main. Cette règle, c'est juste pour jouer les gros hypocrites. Ca me fait penser à des lettres de motivation. Tout le monde comprend que "Oui oui j'adore ce que vous faites." signifie "Engagez moi, j'ai besoin de thunes." Seulement, ça ne se dit pas. Bref, désolé, je déborde un peu du sujet...

Olivier a écrit:

Arrivera loin l'équipe composée de joueurs qui connaissent et "sentent" le jeu, un peu comme au bridge ou plus simplement les tournois de belote avec partenaires imposés.

Ce n'est pas vraiment la même chose. À la belote, chaque joueur n'a que 8 cartes. De plus, quelques tours suffisent pour te faire une idée de qui a quoi dans son jeu.
À SdA, il t'est impossible, quelque que soit l'avancement de la partie, de savoir ce qu'il y a dans la main de tes partenaires. Pour moi, "sentir" le jeu n'a vraiment aucun sens, ici. Tu penses vraiment que tu vas dire (ou plutôt penser, parce que chut, pas de communication!) des trucs du style "Hum, je sens qu'un troll va sortir, ce tour-ci.". En communiquant avec les autres joueurs, on ne peut toujours pas prévoir ce qui va sortir, mais par contre, on peut estimer comment diminuer les risques.

Shep a écrit:

Si la communication est interdite, alors il faut vraiment collaborer implicitement et connaître son partenaire de jeu.

Même remarque. Collaborer implicitement = communication, même non orale.
J'ai pas vraiment envie d'apprendre le langage des signes, juste pour faire des tournois de SdA. Au pire, j'emmène mon téléphone et j'envoie des sms à mes coéquipiers. "Mais monsieur l'arbitre, je n'ai pas parlé!"


Bon, d'accord, je sais, c'est facile de critiquer quand on ne propose rien... En fait, c'était surtout l'occasion de râler un coup sur cette règle de communication.

Bonjour à tous, premier post après avoir lu ce sujet très intéressant.

Mon avis perso pour contribuer un peu : un "tournoi coopératif", pour moi c'est non seulement impossible, mais ça n'a même pas vraiment de sens. Soit on joue en coop dans le seul but de s'amuser et de battre le jeu, soit on joue en tournoi et dans ce cas l'intérêt de battre un adversaire.

Après on peut organiser une méga convention qui réunira des centaines de personnes jouant en coop et changeant de table à toutes les parties pour rencontrer des gens, c'est bien aussi. Mais pour un tournoi, soit on trouve un moyen d'opposer les joueurs... soit on n'en fait pas. Je rejoins tous ceux qui pensent que 1. l'auto-arbitrage est utopique, certaines personnes vont forcément tricher même s'il n'y a pas d'enjeu et 2. trouver un arbitre par table, c'est impossible. De plus, la "rivalité" en 1vs1 est tout simplement le meilleur moyen d'éviter la triche car chacun "surveille" l'autre.

Je relance donc l'idée de Duda (en page 2) en la modifiant quelque peu :

- Avant le tournoi, les organisateurs créent ou choisissent UNE quête.

- Chaque joueur apporte 1 deck "Héros" et 1 deck "Sauron" (enfin, "Rencontre").

- Pour la composition du deck Héros, on fait comme d'hab.

- Pour celle du deck "Sauron", on doit simplement respecter la contrainte du nombre d'exemplaires de chaque carte -- en x3 (et peut-être limiter les cartes uniques à un exemplaire par deck ?), plus les éventuelles spécificités de la quête choisie. Histoire qu'il y ait du deckbuilding de ce côté-là aussi, il faudrait fixer un nombre de cartes mini/maxi pour le deck de rencontre. Au hasard on va dire 30 (sachant qu'il se remélange, comme dans le jeu normal). En revanche, les cartes de Quête sont les mêmes pour tout le monde, puisque choisies/créées par les orgas.

- La partie : le joueur A joue son deck Héros, le joueur B joue son deck de rencontre. Chaque joueur pioche 6 cartes (mulligan autorisé). On respecte l'ordre du tour normal. La seule différence se situe au niveau du joueur "Sauron", qui peut choisir ses cartes. En phase de quête il est cependant limité à la pose d'une carte par joueur (ça permet d'envisager du 1vs2/3/4), sauf effets "Surge" ou autres. Pendant la phase de baston, il choisit (de sa main) les cartes Shadow jouées sur chaque monstre qui attaque. En fin de tour, il refait sa main à 6 cartes. EDIT : si jamais il arrive que le joueur Sauron n'ait pas assez de cartes en main pour mettre une carte Shadow sur chaque monstre, on peut soit décider qu'il pioche au hasard, soit que certains monstres ne reçoivent pas de carte Shadow. On peut également toujours lui laisser l'option de mettre une carte au hasard, histoire qu'il puisse mieux gérer sa main.

- Une fois la partie terminée, on inverse les rôles.

- Le vainqueur est celui qui a obtenu le meilleur score (ou si un seul des deux joueurs a réussi à finir la quête, celui qui a fini la quête). Les possibilités d'égalité existent mais doivent être minces (il faudrait que les deux joueurs terminent la quête avec le même score).

- 3 points au vainqueur, 2 points pour un nul, 1 point au perdant (option : +1 point si l'adversaire n'a pas fini la quête ?).


Alors évidemment ça change pas mal de choses (et ça demande sans doute pas mal d'ajustements), mais au moins on est dans l'esprit "tournoi" et on règle d'un seul coup tous les problèmes d'arbitre, de collusion, de joueur boulet qui pourrit un table, etc.

J'aime bien ton idée aussi Hojyn, mais le jeu "Sauron" doit être plus approfondi que cela, sinon, moi je veux bien jouer Sauron et être invincible... Je mets dans mon deck les pires crasses imaginables. Le problème du jeu c'est qu'il y a toujours des combos impossibles à contrer en solo et en duo, et qui peuvent être très pénalisante en trio ou quatuor...

Shep a écrit:

J'aime bien ton idée aussi Hojyn, mais le jeu "Sauron" doit être plus approfondi que cela, sinon, moi je veux bien jouer Sauron et être invincible... Je mets dans mon deck les pires crasses imaginables. Le problème du jeu c'est qu'il y a toujours des combos impossibles à contrer en solo et en duo, et qui peuvent être très pénalisante en trio ou quatuor...

Note bien que les deux joueurs alternent les rôles, donc si le deck Sauron est vraiment invincible ce sera celui qui aura "le moins perdu" qui aura gagné.

Après je manque évidemment d'expérience pour juger de la puissance d'un deck Sauron, mais si on s'en tient aux restrictions proposées plus haut, à savoir :

- Sélectionner les cartes parmi les "sets de rencontre" de la quête choisie/créée par les orgas ;
- Deck de 30 cartes ;
- 3 exemplaires maxi pour les cartes non-Uniques, 1 exemplaire de chaque carte Unique ;
- Pose d'une carte par joueur Héros, sauf effet "Surge" ou autres.

Si on s'en tient à ces restrictions, donc, je pense qu'il va falloir faire des choix et qu'il ne sera pas évident de créer le deck ultime qui roule sur tout le monde. Par exemple je peux mettre tous les Trolls du monde, si mon adversaire se débrouille pour ne pas monter en menace, je suis mal.

Sans compter qu'un format de ce type aurait un vrai avantage : les joueurs connaissant la quête à l'avance, ils pourraient deckbuilder en conséquence et monter un deck Héros "invincible"... à condition d'avoir bien identifié le meilleur deck "Sauron" dans cette configuration, ce qui est loin d'être garanti.

Ce serait le premier type de tournoi où TOUS les joueurs connaîtraient à l'avance presque exactement les cartes composant le deck de leur adversaire... sans en connaître la composition exacte toutefois. Ça deviendrait un jeu dans le jeu : "oui alors cette carte est forte, mais tout le monde sera préparé à l'affronter, donc je vais plutôt mettre celle-là, etc."

J'ai lancé un topic à part pour discuter du jeu où Sauron serait un humain. Si on arrive à construire une variante avec un Sauron humain, alors les tournois sont possibles! Donc on peut continuer à débattre là-bas!

Hojyn a écrit:

Mon avis perso pour contribuer un peu : un "tournoi coopératif", pour moi c'est non seulement impossible, mais ça n'a même pas vraiment de sens. Soit on joue en coop dans le seul but de s'amuser et de battre le jeu, soit on joue en tournoi et dans ce cas l'intérêt de battre un adversaire.

Pas mieux...

Par contre l'idée de jouer Sauron implique beaucoup trop de paramètre, donc faut vraiment bien tester pour mettre cela en place.
Je pense que la dessus aussi, on s'oriente vers une impasse...

Hojyn a écrit:

soit on joue en tournoi et dans ce cas l'intérêt de battre un adversaire.

Je ne suis pas de cet avis. Par exemple, prenons un autre jeu où le hasard a une place indéniable mais où seul il ne détermine pas le vainqueur : le Scrabble. Les tournois d'oppositions n'existent tout simplement pas. Par contre, les tournois Duplicate (chacun pour soi doit faire le plus haut score possible) sont la norme. Les championnats du monde de Scrabble se jouent en duplicate et jamais en opposition. Est-ce qu'en duplicate on ne vainc aucun adversaire ou bien est-ce qu'au contraire on gagne contre tous les autres joueurs présents dans la salle?

La même question peut se poser au SDA. C'est un jeu à la base solo. Je ne parle pas 1 joueur. Je veux dire par là que dans une partie, tout le monde gagne ou tout le monde perd. Bref, on est seul. Soit un seul joueur, soit un seul groupe de joueurs. Comme pour un tournoi de Scrabble. Seul devant son deck de rencontre comme seul devant sa grille.

Pour ma part, l'idée de vouloir faire du SDA un jeu d'opposition est une impasse. C'est un jeu collaboratif, et le seul moyen de faire un tournoi est de faire un classement par équipes sur base de plusieurs rondes sur plusieurs scénarios. L'idée de faire de l'individuel avec les joueurs qui changent de table et de partenaires de jeu à chaque ronde est également une possibilité.



Quels sont les problèmes soulevés finalement et qui empêchent le déroulement d'un tournoi SDAJCE? Je n'en vois que deux :

- Le problème des conflits de decks qui joueraient des héros identiques. Je suis toujours persuadé qu'un bon algorithme peut régler tout cela pour peu qu'on demande que chaque joueur vienne avec deux decks différents n'ayant aucun héros commun.

- Le "problème" (je mets des guillemets) de l'arbitrage... Certains pensent que c'est un problème rédhibitoire et qu'il n'y aura jamais assez d'arbitres. D'autres penses que les arbitres sont inutiles. La résolution de ce "problème" est techniquement possible sans demander un nombre d'arbitres conséquents, mais difficile. Il suffirait que l'arbitre soit... automatisé! Si l'arbitre est un automate, il ne se plaindra jamais de devoir arbitrer. Et comment automatiser? Maintenant, avec les applications mobiles, il n'est même plus besoin d'imaginer avoir besoin d'un PC par table de jeu! Si on seconde la table de jeu d'une application arbitre, ce problème est levé.

J'approfondis un peu ce dernier point car j'en vois qui font de grands yeux "une application arbitre? impossible!!! Utopique!!!". Il suffirait que le tirage du deck de rencontre soit géré par l'application. Avant qu'on ne tire quoique ce soit du deck de rencontre, il faut valider de manière définitive les actions faites à table. Ainsi, impossible de revenir en arrière, de modifier un choix préalablement fait, d'oublier une capa ou un effet récurrent. Bref, la solution passe par l'informatisation partielle des règles. Pas besoin de programmer tout le jeu pour ça (ce serait une tâche titanesque!). Il faut juste programmer le deck de rencontre avec des avertissements pour chaque effet ou capacité "oubliable". A côté de cela, il suffirait d'une "fiche joueurs" par table où les joueurs consignent leurs actions entreprises pendant le tour, comme les joueurs d'échecs notent leurs coups. En confrontant le tirage du deck de rencontre à la fiche, on peut détecter la triche.

Bon, j'arrête là le délire, il est évident que personne ne prendra jamais le temps d'essayer de programmer une telle application!


Bon, je vais peut être encore faire mon naïf, mais, sur un tournoi de 20 joueurs, j'ose espérer qu'il existe quand même 10 joueurs honnêtes... 10 joueurs qui ne vont pas sciemment tricher pour la gagne... 10 joueurs qui jouent pour s'amuser, qui veulent que l'esprit du jeu soit respecté... Il suffit d'un seul de ces joueurs à table pour contrôler toute la table. Je ne vois quand même pas ce qu'il y a d'insurmontable à cela... Dites-moi...

pour les problèmes de manque d'arbitres une solution simple existe mais c'est un peu radical : limiter les inscriptions au tournoi, quitte à en organiser plus souvent.

Shep a écrit:

Hojyn a écrit:

soit on joue en tournoi et dans ce cas l'intérêt de battre un adversaire.

Je ne suis pas de cet avis. Par exemple, prenons un autre jeu où le hasard a une place indéniable mais où seul il ne détermine pas le vainqueur : le Scrabble. Les tournois d'oppositions n'existent tout simplement pas. Par contre, les tournois Duplicate (chacun pour soi doit faire le plus haut score possible) sont la norme. Les championnats du monde de Scrabble se jouent en duplicate et jamais en opposition. Est-ce qu'en duplicate on ne vainc aucun adversaire ou bien est-ce qu'au contraire on gagne contre tous les autres joueurs présents dans la salle?

Alors je suis quand même allé vérifié, parce le Scrabble à la base c'est totalement un jeu d'opposition, comme les échecs. Et mes doutes sont confirmés sur le site de la Fédération Française de Scrabble. Le règlement international de Scrabble Classique (ça rigole pas ! ) dit notamment ceci :

Citation :

Le Scrabble classique est un jeu de lettres qui se pratique à deux, trois ou quatre joueurs. Les parties opposant deux joueurs, assis l’un en face de l’autre, sont les seules pratiquées en compétition [...]

(Je ne peux pas poster le lien, je suis trop nouveau ! Mais c'est facilement trouvable)

Je comparerais plutôt le SDA au bridge où, si je ne me trompe pas, les joueurs sont isolés des autres (chacun dans son box !) afin d'éviter toute triche. Mais là ça ôte carrément toute convivialité à la chose...

Citation :

C'est un jeu collaboratif, et le seul moyen de faire un tournoi est de faire un classement par équipes sur base de plusieurs rondes sur plusieurs scénarios. L'idée de faire de l'individuel avec les joueurs qui changent de table et de partenaires de jeu à chaque ronde est également une possibilité.

C'est effectivement le plus simple, malgré les problèmes soulevés précédemment.

Citation :

- Le problème des conflits de decks qui joueraient des héros identiques. Je suis toujours persuadé qu'un bon algorithme peut régler tout cela pour peu qu'on demande que chaque joueur vienne avec deux decks différents n'ayant aucun héros commun.

Ça c'est facile à régler : on oublie 5 minutes le background et on laisse chacun composer son équipe comme il l'entend... et s'il y a deux Aragorn à la table, tant pis ! Franchement, si je débarquais dans un tournoi, ça me ferait bien ch*** de devoir remplacer le Héros autour duquel tourne mon deck parce qu'un autre joueur le joue aussi. Et je ne suis pourtant pas du style "tout pour la victoire"... mais bon, il y a des limites.

Citation :

- Le "problème" (je mets des guillemets) de l'arbitrage... Certains pensent que c'est un problème rédhibitoire et qu'il n'y aura jamais assez d'arbitres. D'autres penses que les arbitres sont inutiles. La résolution de ce "problème" est techniquement possible sans demander un nombre d'arbitres conséquents, mais difficile. Il suffirait que l'arbitre soit... automatisé! Si l'arbitre est un automate, il ne se plaindra jamais de devoir arbitrer. Et comment automatiser? Maintenant, avec les applications mobiles, il n'est même plus besoin d'imaginer avoir besoin d'un PC par table de jeu! Si on seconde la table de jeu d'une application arbitre, ce problème est levé.

[...]

Bon, j'arrête là le délire, il est évident que personne ne prendra jamais le temps d'essayer de programmer une telle application!

Hé hé, effectivement c'est un peu délirant. Et puis bon, faire le déplacement pour finalement se retrouver à jouer autour d'un PC... ça casse complètement l'ambiance. Pour faire des tournois en ligne OK, mais sinon bof.

Citation :

Bon, je vais peut être encore faire mon naïf, mais, sur un tournoi de 20 joueurs, j'ose espérer qu'il existe quand même 10 joueurs honnêtes... 10 joueurs qui ne vont pas sciemment tricher pour la gagne... 10 joueurs qui jouent pour s'amuser, qui veulent que l'esprit du jeu soit respecté... Il suffit d'un seul de ces joueurs à table pour contrôler toute la table. Je ne vois quand même pas ce qu'il y a d'insurmontable à cela... Dites-moi...

Non évidemment, il y aura même certainement 19 joueurs honnêtes, voire 20. Mais il suffit d'une ou deux "brebis galeuses" pour pourrir l'ambiance et gâcher la journée de tout le monde. Et les probabilités de triche en mode coop seront inversement proportionnelles au nombre de joueurs à la table : convaincre 3 personnes de tricher, pas évident, mais convaincre une personne de tricher c'est tout de suite plus simple. :/

J'ai une idée, qui outre le fait de résoudre le problème des héros en commun, permet de favoriser la construction des decks en binôme.

Chaque joueur vient avec 2 decks, qu'il aura construit pour être joué ensemble. Il préparera une fiche explicative de chaque deck, pour que son partenaire du moment puisse jouer le deck prêté dans les meilleurs conditions.

Le tournois se déroule en X rondes, l'organisation indiquera aux joueurs quels decks devront être utilisé pour la partie, de manière à ce que chacun jouent alternativement avec ses decks et avec les decks de son partenaire.


La formule permet de brasser les joueurs, tout en jouant avec des decks prévu pour joué ensemble. Le classement devrait mettre en avant les meilleures joueurs avec les decks les mieux construits.

Après pour les problèmes de héros ya plusieurs solutions envisageables dont:
- tout simplement faire des tournois dans un style proche du draft où l'on compose son jeu avec ce que l'on a obtenu sur le moment.
- attendre que de nouveaux héros sortent mais ça c'est pas forcément pour tout de suite

Sinon en y réfléchissant, quel est exactement le problème de jouer en mode "coop" mais où chacun joue pour sa pomme (en fin de partie on classe les joueurs en fonction de leur score) ?

OK un joueur qui se sent perdre peut fausser la partie, mais ni plus ni moins que dans un autre jeu multijoueur, non ?