Shep a écrit:

Juzam a écrit:

C'est pas sérieux ça... Tu prends 2 fois plus de carte dans la face et tu as 2 fois moins de ressource. Si c'était équivalent avec 1, 2 ou 3 héros, ça se saurait...

Et bien ça se sait figure-toi! As-tu essayé ne fut-ce qu'une fois de jouer avec deux héros? Moi oui (en solo en plus!), et je peux t'assurer que c'est pas moins jouable que 3. C'est juste différent. Pour ma part, je gagne plus facilement le scénario 1 avec 2 qu'avec 3 héros... Le jeu est très bien équilibré à ce niveau là et le déficit en ressources est compensé par un gain en menace...

Si tu trouves que c'est juste nul, c'est ton droit, mais propose un truc alors! Moi je me tue à chercher de solutions qui résolvent tous les problèmes cités (ou du moins une partie) et tu balaies tout juste parce que tu penses que tes chances de gagner seront moins grande dans ces conditions... On est dans un jeu coopératif...

Néanmoins, il est un point sur lequel je suis entièrement d'accord avec toi, c'est le cas Eowyn. Elle est tout simplement indispensable dans un deck... solo!!!! A deux joueurs, tu peux largement t'en passer! Je deckbuilderais certainement pas avec Eowyn dans la perspective d'un jeu à 2, et je suis sûr que je ne suis pas le seul!

Ya pas un autre avis sur ma proposition?

Juzam cherche des solutions (même s'il n'en pas trouver), c'est vrai qu'il critique mais pas à mal. C'est un jeu coopératif mais le but d'un tournoi est de savoir qui joue le mieux non ? Il faut qu'il y ait un challenge.
Je pense qu'on trouvera bien une super solution après plusieurs tournois ...

Coucou

Bon, 12 pages... arf. Je vais pas tout relire, je vais vous poster les quelques idées de mon petit groupe de joueurs, vous me direz si je fais de la redondance.

L'idée d'un tournoi est de montrer sa connaissance du jeu et ses capacités stratégiques. Le deck en lui même importe peu. La connaissance de l'environnement que sous-entend le deckbuilding peut être représenter par une meilleure connaissance des cartes ou la gestion d'un side prédéfini.

L'idée de départ consiste à dire que la partie doit être préparée par l'organisateur.
Il doit donc prévoir un scénar et un deck de rencontre tirée au hasard ainsi que les héros et decks qui seront joués.
Une base de deck sera en fait préparée en fonction des besoins des orga. Si on veut jouer en mono faction, ainsi on peut. Si on veut jouer en jouer en 2 héros, on peut.
Cette base deck provient uniquement de la boite de base. Nous considérerons que la boite de base est possédée par suffisamment de joueurs pour que chacun s'y retrouve. Ensuite on peut donner la possibilité de compléter le deck avec les packs possédés d'une extension prévue et prévenue à l'avance.
On peut ainsi faire un système de jeu à 2 pour

En résumé, La base des decks est prévu et on laisse un side composé des packs d'extensions pour faire un peu de deckbuilding.
Comment gérer le classement? vu qu'on controle pas mal des éléments des decks, trouver un système de classement est plus facile. Je suis d'accord que cela demande beaucoup de boulot à l'orga mais on garde ainsi un élément de compétitivité dans le jeu.

Clarifiome avec quelques idées

La construction de son deck est une composante importante dans un tournois. Faire un tournois sans me parait inapproprié.

Par contre, ce que tu proposes ressemble plus à des quêtes maisons à jouer chez soi, et là mettre des contraintes dans le deckbuilding des joueurs peut s'envisager.

Je réfléchissais rêveusement à la manière de créer un tournoi, voici le résultat des mes "fantasmes"! Ici, je ne considère pas la problématique de l'arbitrage, je pars du principe que c'est un tournoi fun et donc pas besoin de se prendre la tête avec des arbitres!

Si je devais organiser un tournoi SDA JCE, il se déroulerait en 4 rondes. Mais pour renouveler le plaisir, les 4 rondes seraient différentes.

1) Une ronde solo.

Je sais, ça horripile certains d'entre-vous une ronde solo, mais il faut aussi être réaliste : la moitié des parties jouées (si pas davantage...) sont des parties solo. Le solo est également la "discipline" où le deckbuilding est le plus exacerbé. Ici il faut se démerder seul et donc on doit deckbuilder beaucoup plus finement. L'avantage de la ronde solo est qu'elle peut permettre de départager les joueurs. Enfin, comme les joueurs arrivent au tournoi avec un deck solo déjà prêt, on gagne du temps.

Durée de la ronde solo : 45 minutes.

2) Une ronde 4 joueurs en "hero-draft".

Qu'est-ce que le hero-draft? Et bien on mélange tous les héros existant et on les distribue équitablement entre les 4 joueurs à table. Ensuite, ces joueurs choisissent un héros dans leur main et font passer les héros restant au joueur à gauche... Un draft quoi! Ainsi, on est certain que tous les héros sont différents. Les joueurs sont libres de n'en prendre qu'un ou deux au lieu des 3 possibles (je maintiens qu'à 4 joueurs, avoir un ou deux joueurs avec 2 héros au lieu de 3 peut être un chois tactique très judicieux!). Une fois que les joueurs ont tous leurs héros, ils composent un deck en fonction des héros disponibles. C'est une grosse ronde car elle implique un temps de deckbuilding et un temps de jeu.

Durée de la ronde 4 joueur en "hero-draft" : 2 heures

3) Une ronde "classique" à 3 joueurs

Les joueurs s'inscrivent avec 2 decks buildés. Les héros doivent être différents dans les 2 decks. En fonction de ces decks, on regroupe les joueurs sur des tables de 3 joueurs de sorte qu'il n'y ait pas de doublon au niveau des héros. Si jamais il est impossible d'éviter un doublon, et bien sur les tables où un héros est en doublon, le héros en double est écarté du jeu et le joueur joue donc avec 2 héros au lieu de 3. Ce qui n'est pas si handicapant que cela à 3 joueurs! (il y a des désavantages mais aussi des avantages à une telle situation).

Durée de la ronde : 1 heure

4) Une ronde à deux joueurs en deckbuilding collaboratif

Les deux joueurs réfléchissent ensemble au deckbuilding. Il n'y a donc pas de bagarre sur les héros. Ils construisent ensemble deux decks complémentaires qu'ils jouent alors.

Durée de la ronde : 1h30

On en a donc pour une bonne après-midi de jeu sans se prendre la tête!

Bon, pour le comptage des points, pour éviter du "cheating" sur le bloquage éventuel d'un scénario permettant de vider son deck tranquille pour baisser la menace et aller chercher tous les points de victoire, le nombre de tours pour finir le scénario pourrait être un facteur de pondération du score normal. Par exemple, on pourrait utiliser le score normal auquel on fait +5 pour chaque ronde au delà du "par" et -5 pour chaque ronde en deçà du "par". Le "par" serait simplement un nombre de ronde fixé à l'avance pour finir le scénario donné.

Exemple : Scénario XXX de l'organisateur. Par à 5 tours.

La table A finit la partie avec un score moyen de 43 en 6 tours. Score final : 43+5 (car 1 tour au-dessus du par) = 48

La table B finit la partie avec un score moyen de 12 en 12 tours. Score final : 12+35 (car 7 tours au-dessus du par) = 47

La table C a perdu la partie. Score final : 50 + valeur des héros morts - points de victoire éventuels + score lié au nombre de tours comme calculé ci-dessus.

Ce n'est qu'un exemple irréfléchi. Les valeurs seraient à réfléchir de manière plus intelligente que dans cet exemple.

Ce n'est pas une proposition sérieuse, mais si j'organisais un tournoi, je ferais sans doute ainsi. L'ordre des rondes n'est pas "temporel" ni "hiérarchique". A la limite, que la ronde solo soit la dernière serait mieux pour le suspense et le départage des joueurs ex-eaquo. Il va sans dire également que d'une ronde à l'autre, la composition des tables est différente (donc on rencontre tout de même du monde!). Enfin tous les modes de jeu sont passés en revue, depuis le solo titanesque jusqu'au jeu à 4 épique!

Utopie mon ami.

Je vois pas comment ça pourrait marcher.

Si t'arrives à organiser ça, bravo Sachant qu'il te faut un nombre exact de joueurs te permettant de faire tout ça.

Sans compter que en Solo, pourquoi ne pas tricher? ^^ (et me sortez pas un couplet de bisounours svp).

Puisque FFG n'a rien sorti à la Gencon. Puisqu'on s'est bien cassé le crâne depuis la sortie du jeu à essayer de trouver un truc... est-ce que c'est possible de tournoyer? D'ailleurs, il n'y en pas eu de tournois encore.

Oui, bon, pour la ronde solo, c'est vrai qu'en me relisant, je me suis rendu compte que c'était pas top, mais alors j'ai une au proposition pour cette fameuse ronde solo :

- La ronde solo vient en dernier et ne concerne "officiellement "(donc pour la "gagne" du tournoi) que les 4-5 meilleurs joueurs. Que font les autres alors? Il jouent le scénario pour le fun, font du freeplay avec d'autres ou encore... regardent les finalistes jouer (et donc contrôlent par la même occasion...). Et ne vient pas dire que personne ne voudra regarder les autres jouer!!!! Si la gagne du tournoi se joue et que c'est la fin de journée, je préfèrerai largement regarder jouer les finalistes, pour voir leurs stratégies, leur gestion des embûches, etc. plutôt que de me faire une énième partie pour le fun avec d'autres joueurs. Je sais que tout le monde ne pense pas comme moi, mais il y en aura toujours suffisamment pour contrôler tous les finalistes!

- Pour les autres rondes, peux-tu préciser en quoi exactement tu trouves ma proposition utopiste? Afin que je puisse améliorer - amender ma proposition? Car là, si j'admets que pour la ronde solo, c'était de l'utopie, pour les autres rondes, je vois pas trop...

En ce qui concerne le nombre de joueurs :

Pour la ronde à 4 en hero-draft, aucun soucis, dans le pire des cas il y aura trois tables de 3 joueurs et les autres de 4. Cette ronde est autant jouable à 3 qu'à 4 joueurs... Quant à l'éventuel (et hypothétique) déséquilibre que cela peut occasionner dans les résultats, bah, c'est le jeu ma pauvre lucette! C'est comme tomber au premier tour contre la tête de série numéro un d'un tournoi, c'est pas de bol au tirage...

Pour la ronde à 3 joueurs, l'organisateur peut faire bouche-trou ou au contraire se retirer du jeu en fonction du nombre de joueurs. En tout cas, si j'étais l'organisateur, je ne partirais pas du principe que je joue toutes les rondes comme les autres joueurs, car il y a d'autres choses à gérer. De la même manière, s'il est possible de mettre en place une ou plusieurs tables de 4 avec les decks en présence pour compenser le nombre de joueurs non multiple de 3, je ne vois pas le problème (cf ma remarque ci-dessus).

Pour la ronde à 2 joueurs, l'organisateur fait le pair en jouant ou en se retirant.

Avoir une bonne âme prête à se sacrifier si besoin permet de solutionner la plupart des problèmes de parité!

Je viens de relire les 12 pages -oui, il fait moche sur la capitale, et l'OM ne joue que ce soir...-

La question est : quel est le but du tournoi.
Savoir qui joue le mieux ?
Savoir celui qui est le meilleur deckbuilder ?
Savoir qui "sent" le mieux une table et s'y adapte ?

Vu que c'est un jeu avant tout collaboratif -ou alors, j'ai manqué un truc !- deckbuilder dans son coin, en autiste, n'est vraiment pas la priorité-
-si malgré tout, ce point est indispensable pour vous, ce qui suit ne vous intéressera pas-


Reste donc les deux points suivants.
Et la, mes 2 malheureux neurones ont eu une connexion !

Impératif :
4 decks par table, tous monosphere.
Les joueurs changent a chaque roundes
Tous les joueurs d'une meme table marque le meme nombre de points.

Pour la première rounde, les 4 joueurs choisissent au hasard
Pour les suivante, celui ayant le plus mauvais score en premier, celui juste apres, choisi parmi les 3 decks restant et ainsi de suite, jusqu'au 4eme.

On aurait donc le meilleur joueur de la table qui devra se débrouiller avec ce qu'il a, a chaque fois.
Ça sera bien ses compétence et son "adaptabilité" qui seront récompensées.

Etn finalement, le vainqueur sera celui qui a accumulé le plus (enfin, le moins) de points, avec ces contraintes.

Apres, ya 1000 choses a améliorer, mais y'a surement des choses a creuser par la.

Apres, pour l'arbitrage, un éventuel système de bonus/malus en auto arbitrage est a voir (du genre, mon partenaire fait une faute de jeu involontaire, on la signale, et ça fait +1 en menace pour lui, -1 pour l'autre. Si c'est volontaire, +2/-2.. Par exemple)

Je crois que c'est tout. Mes respects a ceux qui auront tout lu !!
Toute faute d'orthographe est imputable à mon iPad. Et à lui uniquement. Voila, c'est dit, au cas zou!

Savoir qui joue le mieux ?
Savoir celui qui est le meilleur deckbuilder ?
Savoir qui "sent" le mieux une table et s'y adapte ?

Les trois.

Sympa de proposer quelque chose. Par contre, jouer à un jeu de deckbuild, sans pouvoir deckbuilder, c'est une hérésie (je trouvais ça plus poli que d'autres termes )


Le soucis de ce topic, c'est que personne n'a essayé de proposer un système simple, à la fois pour les joueurs, et surtout l'orga. Avec des trucs d'auto-arbitrage, de joueurs qui jouent pas pour surveiller les autres... enfin on sent qu'il y a des gens qui n'ont jamais joué en tournoi de quoique ce soit.
Et que quand on dit tournoi, pour le SDA, c'est avant tout un système simple pour déterminer un premier, dans une journée qui se veut avant tout conviviale et non prise de tête.

Le premier, c'est un peu le hasard qui va le déterminer.

Pour deckbuilder, je le conçoit aisément. En meme temps, a l'heure actuelle, ya pas encore assez de carte !
Sinon, pour les deckbuilder fou, préparer 4 decks monosphere!

Qd je parlait d'auto arbitrage, y'avait pas de joueur en plus qui surveillé. Juste les mecs a table que tu appâte avec un bonus et qui fera qu'ils se surveilleront mutuellement.

Et je te l'accorde, faire simple est ce qu'il y a de plus compliqué

Y a pas assez de cartes, et c'est une excuse... Excuse qui sera bientôt plus valable.

Y a pas assez de cartes, mais tu veux qu'on deckbuild dans une seule sphère... Bah au moins, le deck sera vite fait lol

Malgré le faible pool de cartes, c'est encore ce qui fait que l'on joue à un JCE; le deckbuild.

Pour l'auto-arbitrage, je parlais pas de toi. Par contre, faire en sorte que les joueurs se surveillent, juste pour des points de bonus, niveau coop', c'est pas top.

Je disais juste qu'il y avait eu plein de proposition, et la tienne n'est vraiment pas la plus inintéressante. En 13 pages, j'en ai lu des conneries.

Venir avec son deck construit comme on en a envie. Venir avec tous les héros de ses sphères concernées. Affronter avec des équipes tirées au hasard un nouveau scénar sur 4-5 rondes, me semble être encore la meilleure idée.

C'est simple. Ça s'appuie sur la bonne foi des gens, et au pire, on change de partenaire à chaque ronde de toute façon. Chacun peut deckbuilder ce qu'il veut. Les héros à choisir au dernier moment (à part Eowyn, qui se retrouvera forcément à la table, vu que ce qui sera le plus joué, c'est Energie et Commandement) semble pas trop bancal et simple d'accès.
Là c'est simple

Excuse bientôt plus valide, je demande que ça !

Sinon, oui, je suis ok avec toi.
Mais la bonne foi des gens, j'ai tjs eu du mal...

En meme temps, a l'heure actuelle, on tente de se baser sur ce qu'on connait des tournoi, pour l'adapter au sda. Je pense au contraire qu'il faut s'en éloigner. S'en éloigner autant que la coop et différente de la confrontation en faite.

Apres, si la solution etait évidente, vous l'auriez deja trouvé.

Continuons de chercher. (ou laissons edge se démerder, c'est selon)

Je viens juste d'en parler avec quelqu'un.

Le soucis, c'est l'enjeu. Si tu as quelque chose à gagner, en effet, la bonne foi des gens, dur d'y croire.

Si il n'y a rien à gagner, qu'on ne connait pas son score, ni celui des autres, difficile d'optimiser ses chances d'être premier, surtout pour rien.

Katagena a écrit:

Si il n'y a rien à gagner, qu'on ne connait pas son score, ni celui des autres, difficile d'optimiser ses chances d'être premier, surtout pour rien.

Sur ce point, je ne suis pas vraiment d'accord. Ca fait 5 ans que j'organise un tournoi de jeux vidéos pour rien, nada, que dal, même pas une boisson gratuite... Et bien ça métagame, ça stratège, ça cogite, ça calcule pour optimiser ses chances d'être classé! Bon tous les joueurs ne le font pas, mais ceux du top le font, et clairement! Yaura toujours des gens qui seront là pour gagner, même si ce gain est rien. Moi par exemple!

Bah, sinon, pour l'organisation d'un tournoi, comme tu le dis Kata, le plus simple c'est chacun vient avec son deck et on se met à table. Et s'il y a des héros en doublon, bah, on les remplace par un autre héros de la sphère.

Mais bon, de toute façon, tant qu'il y aura autant d'avis que de joueurs, tant qu'il n'y aura pas des règles officielles auxquelles il faudra se conformer, même si on n'est pas d'accord, on n'avancera pas. Chacun y va de sa petite idée, investit un petit peu de son orgueil personnel, et donc a du mal et à voir son bébé recevoir la désapprobation, et à accepter que le bébé des autres est meilleur que le sien. C'est normal, c'est humain. Donc moi j'arrête de me casser la tête, quand règles de tournoi il y aura (s'il y a un jour) on verra. En attendant, je joue pour le fun!

Comparer le public "jeu vidéo", et "jeu de cartes", qui est ici même pas à collectionner, et coopératif, je doute que ce soit vraiment la même chose.

Évidemment, si y a tournoi, y a metagame. Si y a rien à gagner, y a encore moins d'intérêt à tricher. Et pourtant, on en trouvera toujours, oui, c'est bien, on le sait. Autant optimiser les chances du bon déroulement.

C'est bien que tu organises des tournois de jeu vidéo, comme je te l'ai déjà dis. Si ce n'est que c'est difficile de tricher dans un tournoi de PES, de StarCraftII, et j'en passe. A la fin, le PC te dit qui a gagné, non? Et de combien de points... Ou alors les jeux vidéos, c'est plus ce que c'était

Ça va faire près de 10 que j'organise des tournois de jeux de cartes pour ma part.

Quand je dis que c'est difficile d'optimiser sa première place, quand tu connais pas le score des autres, ni même où tu te situes dans le classement, c'est vrai. T'as le droit de pas être d'accord, mais pour le coup, t'es dans le faux.
Si je sais qu'actuellement, en dernière ronde, je suis 2ième, que à la table d'à côté, il y a le premier, je me dois de faire le moins de points possible. Mais mon groupe est pourri, le sien est meilleur. Vais-je tenter de baisser à fond notre score de groupe, au détriment de notre évidente victoire?
Là, tu peux influencer ta façon de jouer si tu sais le classement de chacun. Si tu le sais pas, aucun intérêt de jouer de la sorte, sauf pour faire perdre ton groupe.

Et tu le dis toi-même: le plus simple, c'est de se pointer avec son deck, et de partir avec des héros qu'on ne comptait pas forcément jouer.

Je me demande ce qu'en pense Nate French, de cette histoire de tournoi...

Il en pense que "va pas falloir que je me plante pareil pour Star Wars" ^^

Katagena a écrit:

Comparer le public "jeu vidéo", et "jeu de cartes", qui est ici même pas à collectionner, et coopératif, je doute que ce soit vraiment la même chose.

Évidemment, si y a tournoi, y a metagame. Si y a rien à gagner, y a encore moins d'intérêt à tricher. Et pourtant, on en trouvera toujours, oui, c'est bien, on le sait. Autant optimiser les chances du bon déroulement.

C'est bien que tu organises des tournois de jeu vidéo, comme je te l'ai déjà dis. Si ce n'est que c'est difficile de tricher dans un tournoi de PES, de StarCraftII, et j'en passe. A la fin, le PC te dit qui a gagné, non? Et de combien de points... Ou alors les jeux vidéos, c'est plus ce que c'était

Ça va faire près de 10 que j'organise des tournois de jeux de cartes pour ma part.

Quand je dis que c'est difficile d'optimiser sa première place, quand tu connais pas le score des autres, ni même où tu te situes dans le classement, c'est vrai. T'as le droit de pas être d'accord, mais pour le coup, t'es dans le faux.
Si je sais qu'actuellement, en dernière ronde, je suis 2ième, que à la table d'à côté, il y a le premier, je me dois de faire le moins de points possible. Mais mon groupe est pourri, le sien est meilleur. Vais-je tenter de baisser à fond notre score de groupe, au détriment de notre évidente victoire?
Là, tu peux influencer ta façon de jouer si tu sais le classement de chacun. Si tu le sais pas, aucun intérêt de jouer de la sorte, sauf pour faire perdre ton groupe.

Et tu le dis toi-même: le plus simple, c'est de se pointer avec son deck, et de partir avec des héros qu'on ne comptait pas forcément jouer.

Je ne remets nullement en question ton expérience d'organisateur de tournois de jeux de cartes que je respecte grandement. Mais, dans le cas précis du SDAJCE, quelques questions me viennent à l'esprit en te lisant :

- Peut-on comparer un tournoi de SDAJCE, qui est coop, avec un tournoi d'un autre JCE non coop?

- Doit-on absolument connaître le score exact des autres tables ? Suffit juste de savoir si on est proche du titre ou non. Pas besoin de connaître points et écarts. Ainsi, chacun sait qu'il doit jouer pour faire le meilleur score à table, sans spéculer sur le score exact des autres tables.

- Enfin, et je me trompe peut-être encore, mais les jeux de cartes sont régis par un inévitable hasard. On peut considérablement le réduire, mais jamais l'effacer totalement, et cela quel que soit le jeu de cartes. Il est donc très probable (ma seule vraie expérience ce sont les tournois magic, mais peut-être que magic est une exception) que le vainqueur d'un tournoi A ne soit même pas dans les 5 premiers d'un tournoi B et cela non pas à cause de son niveau mais à cause de cette chance inévitable. Donc je souris quand je lis "optimiser ma première place" quand on sait que, entre les meilleurs, ça se joue en partie sur les tirages...

Ces remarques, je le rappelle, sont relatives au SDAJCE uniquement, je ne me permettrais pas de juger d'autres jeux que je ne connais pas.

Finalement, la grande différence avec les autres jeux c'est que SDAJCE n'est pas un jeu de confrontation. Donc on ne peut pas être directement confronté à son adversaire dans une grande finale qui déterminerait le vainqueur. La seule alternative serait alors de faire deux tables solo, mais alors c'est comme jouer au Scrabble en duplicate...



Quant à la comparaison avec le public des jeux vidéos, je reconnais que c'était maladroit de ma part, d'une part à cause des remarques que tu as faite, et d'autre part parce que les jeux vidéos sont aussi des jeux de confrontation...

Plus j'y pense, plus je me dis que la solution la plus simple pour gérer les tournois, c'est de ne juste pas en faire...
On peut toujours organiser des rencontres, sans enjeux et sans classement...

C'est de toute façon vers cela qu'on s'oriente. A Paris en tout cas même si nous ferons sans doute quelques tentatives cet automne.

un jeu coopératif pour moi doit noté une équipe qui collabore ...
non un individu ...

les divers proposition on des pour et des contres après à voir comment cela s'appliquera ...

Je suis plutôt de ton avis le lion, un tournoi par équipes solutionnerait tous les problèmes évoqués ou presque. Mais voilà, de un il faut avoir une équipe (ce qui n'est pas forcément évident) et de deux, beaucoup de joueurs ne voient pas l'intérêt d'aller à un tournoi pour jouer avec leurs équipiers habituels et préfèrent rencontre d'autres joueurs.

Il faut faire du fun. Un point c'est tout. Et attendre un éventuel réglement officiel, mais il ne faut pas absolument vouloir faire des compétitions dans tout.

Il faut faire du fun, ça oui. Vouloir faire de la compet' partout? Bah si t'es contre, je t'en prie, propose pas de format de tournoi ^^

- Peut-on comparer un tournoi de SDAJCE, qui est coop, avec un tournoi d'un autre JCE non coop?

Oui on peut. Même si je comprends le fond de ta question, et tu as raison, il faut repenser la chose. Mais si, quand même, c'est plus que comparable.

- Doit-on absolument connaître le score exact des autres tables ? Suffit juste de savoir si on est proche du titre ou non. Pas besoin de connaître points et écarts. Ainsi, chacun sait qu'il doit jouer pour faire le meilleur score à table, sans spéculer sur le score exact des autres tables.

C'est bien, t'aurais lu, je disais justement qu'il était intéressant qu'on ne sache pas les scores des premières rondes.

- Enfin, et je me trompe peut-être encore, mais les jeux de cartes sont régis par un inévitable hasard. On peut considérablement le réduire, mais jamais l'effacer totalement, et cela quel que soit le jeu de cartes. Il est donc très probable (ma seule vraie expérience ce sont les tournois magic, mais peut-être que magic est une exception) que le vainqueur d'un tournoi A ne soit même pas dans les 5 premiers d'un tournoi B et cela non pas à cause de son niveau mais à cause de cette chance inévitable. Donc je souris quand je lis "optimiser ma première place" quand on sait que, entre les meilleurs, ça se joue en partie sur les tirages...

Non, faut pas exagérer. La chance joue, comme dans toute compétition. Mais si t'es le meilleur, tu l'emportes ce jour-là, ça ne fait aucun doute. "Optimiser" sa première place, tu connaitrais si tu avais des tournois de jeu multi, tel que VTES ou TDF en Mêlée.

Le pairing a son importance. Encore plus si on tire des tables de multi au hasard dans SDA. Et pourtant, ça reste possible d'optimiser; ce que je retiens, c'est que cela influence ta façon d'appréhender la partie, au détriment de la victoire du groupe... Mais ce n'est qu'un détail.

Commencer son post en disant qu'il faut pas comparer SDA à un JCC habituel, et finir avec une question qui explique qu'optimiser ses chances de gagner, c'est comme à Magic...
... moi c'est ça qui me fait sourire (regarde, je mets un smiley pour que tu comprennes bien)

je m'explique plus emplement sur le "non" pour un tournoi individuel à SDAJCE.

ayant fait du VTES et d'autre jeu comme Magic et autre je puis le dire la comparaison reviens sur un faites et un seul celui qu'il y a un deck méchant qui tourne tous seuls et pas les même sortie de celui ci. c'est en cela que je pense que l'individualité ne peut être prise en compte ici . le "pairing" s'il y a lieux toutes les manches demanderai alors une flexibilité des personnaged de base. donc une construction modulaire d'un pull de carte entre chaque manche. Cela me parait dure à gérer ou bien avoir des équipes de trois en priant que l'on tombe avec des decks complémentaires ne dépendant pas de héros de départ.

voilà mon avis, je ne pose pas de solution mais des questions qui pour moi pose problème et de vrai problème.

à VTES il est facile de faire des tournoi on joue pour soit avec des alliances momentané pour obtenir les meilleurs conditions pour vaincre.
après il y a plein de stratégie dont le bluff et la tchatch pour influencer la table.
ce qui ne pourra pas être le cas à SDAJCE seulement peut être dire qui fut sur les table ayant fait les meilleurs score et la cela est trop aléatoire.

@Katagena : merci, en fait tes réponses m'ont ouvert les yeux sur ma vision très partielle des tournois JC(E)... Je fais amende honorable et je ne vais plus me lancer de telles envolées alors que je ne suis vraiment pas le gars qui sait le plus de quoi il parle, contrairement! toi!

Sur ce, j'abandonne l'idée de proposer quelque chose, mon inexpérience en la matière est trop grande. Néanmoins, je continuerai à lire les diverses propositions!

C'est dommage, car l'avis de tous est intéressant.