C'est sur que le format coopération n'est pas vraiment fait le mode tournoi. Maintenant si les tournois sont sans enjeux, tous les participants gagnent la même chose, là c'est sur pas besoin d'arbitre.

Une autre méthode de décompte envisageable au lieu d'utiliser le décompte final est de compter le nombre de tour qu'a mis une équipe pour finir la quête.

Plus le nombre de tour est petit plus l'équipe a été bonne ! Le décompte final servirait pour le départage en cas d'égalité. Bref le jeu se transforme en une course comme le sont souvent les jeux sur le thème SDA. "Le temps nous est compté"

Bien sur il faudrait assortir cela d'une bonne gestion des cartes de rencontres alors soit du préfixé ou comme proposé : joué par un adversaire (ça me rappelle des jeux ça genre les 2 précédentes version MECCG & LOTR TCG).

Et enfin régler les problèmes de triche. Bref c'est un modèle beaucoup plus contraignant en terme d'organisation et bien sur il faudra qu'il soit adopté par notre communauté naissante (enfin pour moi c'est une deuxième renaissance).

Patrack

Ou alors on revient à la formule 1vs1 que j'avais proposée

Juzam a écrit:

Personnellement ça j'y crois moyen...
Quand tu joues contre un autre joueur, s'il triche, bah ça t'impact négativement et donc nécessairement tu n'es pas d'accord et tu surveilles...
Par contre quand tu es en coopératif, si le gars fait un truc pas net, bah tu ne le remarque peut être même pas parce que dans le fond ça t'arrange.

Juste pour revenir un coup la dessus ce que je voulais dire, c'est que l'arbitrage ne fait pas et ne fera pas tout.

Comme le fait remarquer Supa "arbitrage" = compét.
Le niveau de l'arbitrage est toujours en fonction du niveau de la compét.

Plus tu veux chercher un niveau de compét "important" plus tu investis dans l'arbitrage.

Quand tu veux orga un tournoi pour le fun sans "enjeu", pour se faire de bonnes tables et rencontrer du monde, t'as pas besoin de X arbitres.

La actuellement y'a pas de structure autour de sda, et le public de sda est sûrement pas le même que celui de Mt:G (qui est très hétérogène).

Le top de ce coté là c'est Mt:G mais tu peux pas comparer Mt:G aux autres jeux de cartes. Et même là... Certes la dernière fois que j'ai fait un pro tour c'était à la fin du dernier millénaire, mais même en Pro Tour des mecs tricher comme des vilains de manière totalement volontaire j'en ai vue à la pelle. Et les tables avec un arbitres par joueur c'est pas les 200 tables de rondes, c'est seulement les tables finales.

Oui, de toute façon, SDAJCE ne sera jamais un jeu à tournois avec enjeu! Le tournoi à ce jeu c'est pour le fun! C'est juste qu'ici, si un groupe veut vraiment gagner le scénario, bah, il le fera...

De là il ressort plusieurs sujets importants sur lesquels on peut avoir des discussions :

- Les formules de tournois
- Le règlement et l'arbitrage
- La manière d'évaluer la performance (je reste partisan du fait que limite de temps + comptage actuel apporte un équilibre et ce qui compte c'est que les sphères soient toute jouées au final)
- ?

Ce serait pas mal de parler de ces choses sur des sujets différents pour ne pas noyer les bonnes idées. Parce que même si j'ai pas l'air j'ai des idées pour l'arbitrage mais ce n'est pas commode d'en parler au milieu du reste.

J'ai lu pas mal de choses et c'est vrai que cette question de tournoi est intéressante. Une vague idée qui m'est venu à l'esprit:

faire des équipes est une idée sympa. elle permet de niveler un peu les niveau et à chaque ronde on change de partenaire pourquoi pas. le hic c'est que 'on risque de se retrouver avec des équipe peu équilibrer (faire plusieurs deck ok mais ça change rien au final, on risque de se retrouver avec 2 membres sur 3 qui font du et un par exemple).Pourquoi ne pas enregistrer les joueurs n fonction de leurs deck (nono ou bi) et de les apparier en fonction de ça. OK c'est dur à gérer mais ça évite des soucis de redondance entre les deck et peut-être même de doublons de perso.

Mais le calcul des points va poser problèms. Alors pourquoi ne pas mettre en compte une spécificité de chaque faction:
nombres de mob tués en
niveau de menace
temps mis pour régler la quête (pas forcément en terme de h, min, sec, mais en terme de tours de jeu)
nombres de héros tués...

Je sais ça fait un max de données à collecter, mais après tous sur un CF de trone de fer on compte bien le renon, les plot utilisés, les perso tués et les points de victoire. Alors...

Après pour l'arbitrage, pourquoi ne pas mettre en place la version sda des gardes de nuit (des personnes qui organisent et qui peuvent servir d'arbitre pour les parties. Après on fait aussi confiance aux joueurs. Lorsque vous oubliez une réaction forcée sur un tournoi trone de fer et que vous vous en rendez compte trop tard, ben c'est trop tard, on appel pas un arbitre pour si peu.

Personne ne semble trop chaud pour l'idée d'abandonner le côté compétition ?

Je ne vois sincèrement pas comment transformer LoR LCG en jeu de tournoi sans ce que cela ne devienne beaucoup trop lourd pour les joueurs et les organisateurs. La formule habituelle ne fonctionne pas.

C'est un jeu d'ambiance et de coopération. Il faut organiser des rencontres avec goodies, et non des tournois avec prix.

Salut à tous !
(faudra que j’me présente à l’occaz…)

Je pense qu’il est important pour le jeu qu’il y ait un mode tournoi et que celui-ci est facilement réalisable avec un arbitrage alterné :

Exemple d’un tournoi solo en trois rondes pour 10 joueurs:

Ronde 1 : Scénario n°1 (environ 1 heure)
- Phase aller : Joueurs : 1,3,5,7,9 / Arbitres 2, 4,6,8,10
- Phase retour : Joueur 2, 4,6,8,10 / Arbitres : 1,3,5,7,9

Ronde 2 : Scénario n°2 (environ 1 heure)
- Phase aller : Joueurs : 1,3,5,7,9 / Arbitres 2, 4,6,8,10
- Phase retour : Joueur 2, 4,6,8,10 / Arbitres : 1,3,5,7,9

Ronde 3 : Scénario n°3 (environ 1 heure)
- Phase aller : Joueurs : 1,3,5,7,9 / Arbitres 2, 4,6,8,10
- Phase retour : Joueur 2, 4,6,8,10 / Arbitres : 1,3,5,7,9

Classement : Nombre de point de victoire par scénario réussi avec un départage par addition des scores sur chaque scénario ou score total de chaque scénario avec attribution d’un malus fixe pour un échec.
Arbitrage : Chaque joueur est arbitre quand il ne joue pas et présence d’un arbitre référent plus « pro » pour l’ensemble du tournoi (qui interviendrait sur demande de l’arbitre-joueur). Son rôle serait aussi de valider les résultats et scores de chaque ronde.
Deck : Chacun vient avec son deck avant le tournoi (je ne vois pas de contre indication à permettre un side, si ce n’est le manque de cartes actuel…)

On peut utiliser le même système pour le mode « coop » par paire avec, cette fois, une paire d’arbitre-joueurs et toujours un arbitre référent (tournois de 12 joueurs, par exemple). Après, cela implique aussi que la première paire (ou le premier joueur en solo) ne découvre pas le scénario car cela favoriserait trop le groupe (ou le joueur) qui passe en seconde position. Et pour les deck en « coop », ceux-ci seraient eux aussi choisis par la paire de joueurs constituée à l’inscription. Donc, les scénarios de tournois devront être connus à l’avance, c’est la seule restriction. A mon sens, cela ne gâche pas l’intérêt du jeu et reste largement faisable.
En résumé, même si l’arbitrage alterné freine un peu le nombre de parties totales de chaque joueur, il possède des vertus didactiques qui permettront à chacun de mieux profiter du jeu dans le futur…

Voilà,

++

Je pense surtout, que dans les propositions, faut arrêter de proposer de l'arbitrage "alterné".

Le jeu ne réunira jamais assez de participants, et encore moins d'orgas volontaires. Ca n'existe pas dans le monde réel. Ou alors, dans un méta qui a une chance exceptionnelle.

Regarder les autres jouer... non mais sans déconner, vous croyez à ce que vous proposer? lol

Katagena a écrit:

Je pense surtout, que dans les propositions, faut arrêter de proposer de l'arbitrage "alterné".
Le jeu ne réunira jamais assez de participants, et encore moins d'orgas volontaires. Ca n'existe pas dans le monde réel. Ou alors, dans un méta qui a une chance exceptionnelle.
Regarder les autres jouer... non mais sans déconner, vous croyez à ce que vous proposer? lol

En même temps, s'il n'y a pas d'arbitre, il n'y a aucune possibilité d'être sur des résultats (contrairement aux jeux d'opposition) => pas de possibilité de classement => pas de tournoi.

On pourra débattre autant que l'on souhaite sur comment calculé de manière la plus juste les points, si l'on a aucun moyen de vérifier, ça n'a pas de sens.
Au mieux, on pourra organiser des rencontres et c'est tout...

Katagena a écrit:

Regarder les autres jouer... non mais sans déconner, vous croyez à ce que vous proposer? lol

Ca c'est bien une mentalité de compétiteur à la Magic the Gathering... Moi, ça me dérangerait pas du tout de regarder les autres jouer une fois sur deux! Bien au contraire! Ca peut être très enrichissant, ça fait une pause, ça permet de discuter et de boire un pot sans devoir trop réfléchir! Moi je trouve ça cool!

Evidemment, quand on est un trop-méga-compétiteur-je-veux-gagner-et-tuer-tout-le-monde-sans-pitié-et-le-plus-vite-possible-car-j'aime-pas-perdre-mon-temps, c'est pas envisageable...

De plus, le une fois sur deux n'aurait lieu qu'en cas de jeu en solo... Si on fait des tables de 2 joueurs (oui parce que je continue de dire que ce jeu n'est pas fait pour être joué à 4...), il suffit de 2/3 de joueurs et de 1/3 d'arbitres, soit on joue deux fois, on regarde une fois. Ca me paraît être un bon compromis!

Shep a écrit:

Katagena a écrit:

Regarder les autres jouer... non mais sans déconner, vous croyez à ce que vous proposer? lol

Ca c'est bien une mentalité de compétiteur à la Magic the Gathering... Moi, ça me dérangerait pas du tout de regarder les autres jouer une fois sur deux! Bien au contraire! Ca peut être très enrichissant, ça fait une pause, ça permet de discuter et de boire un pot sans devoir trop réfléchir! Moi je trouve ça cool!
Evidemment, quand on est un trop-méga-compétiteur-je-veux-gagner-et-tuer-tout-le-monde-sans-pitié-et-le-plus-vite-possible-car-j'aime-pas-perdre-mon-temps, c'est pas envisageable...

A mon avis, c'est plus la mentalité du gars qui organise des événements et qui se retrouve avec personne parce qu'il y a trop de contrainte.
Ensuite, si tu te déplace pour un tournoi unaprès midi et qu'on te dit : "bon bah il y a 5h de tournoi, toi tu vas jouer 3h et regarder le reste..."
C'est quand même pas super dans l'idée.

Citation :

De plus, le une fois sur deux n'aurait lieu qu'en cas de jeu en solo... Si on fait des tables de 2 joueurs (oui parce que je continue de dire que ce jeu n'est pas fait pour être joué à 4...), il suffit de 2/3 de joueurs et de 1/3 d'arbitres, soit on joue deux fois, on regarde une fois. Ca me paraît être un bon compromis!

Je suis d'accord que c'est un bon compromis, sauf pour ceux qui ne le comprendrai pas. De plus ça implique que les gens qui se rendent sur le tournoi soient bien au courant du principe car sinon, c'est une expérience plutot négative...

Maintenant, je n'ai pas d'alternative à ça non plus... donc bon...

Boh, de nouveau, cette discussion sur l'horaire me surprend. J'ai déjà participé à pas mal de tournois en tous genres (jeux de plateau, jeux de cartes, sudoku...) et à chaque fois le même constat est fait : en moyenne sur 2h de jeu, il y a 1h d'inactivité. Donc sur une journée de 9h, il y a 3h de battement... Pourquoi ne pas mettre ce battement à profit et impliquer tout le monde, 100% du temps, dans le jeu?

En tant qu'organisateur moi-même de tournois (mais de jeux vidéos, pas de jeu de société), beaucoup de joueurs justement n'aiment pas le non-stop! A mon sens, il y aurait plus de discussion si on s'arrête pas un peut de temps en temps que si on joue non stop. Mais je répète, je n'ai jamais fait de tournoi de JCE donc je juge juste sur mon expérience personnelle dans d'autres types de tournois ludiques.

De toute façon je ne suis pas favorable à des tournois "hardcore" à la Magic World tour où le côté convivial disparaît complètement face au côté compétition. Avant tout, un tournoi, c'est du fun. Des lots? M'en fous, ou alors des goodies ou une boîte gratos, bref, un truc du genre. Mais j'aime bien aussi que ça se joue dans les règles. Maintenant, si on met à table des joueurs qui ne se connaissent pas, je les vois moins bien s'arranger pour bidouiller le scénario... On peut quand même compter un minimum sur l'honnêteté des gens non? On n'est pas à Magic quand même! (aurais-je une mauvaise image des tournoi Magic?)

@Shep : C'est pas le fait qu'un arbitrage soit strict et rigoureux, qui rend l'ambiance d'un tournoi "pourri" ou qui lui donne un esprit hardcore (je dirais même bien souvent que c'est le contraire).

Pour savoir comment arbitrer faut déjà poser les problèmes que l'on souhaite éviter, si l'on ne sait pas ce que l'on souhaite réguler il est difficile de trouver comment le faire .

- Les erreurs de décompte de points?
- Les erreurs de tirages de cartes rencontres?
- Les erreurs de tirages de cartes ombres?
- ...

Dans tous les jeux/sport les vrais tricheurs on ne les arrête pas sauf s'ils commettent des erreurs. Vous avez seulement l'impression qu'à un jeu coop ce sera plus flagrant et incontrôlable mais ce n'est déjà pas le cas.

Citation :

Ca c'est bien une mentalité de compétiteur à la Magic the Gathering... Moi, ça me dérangerait pas du tout de regarder les autres jouer une fois sur deux! Bien au contraire! Ca peut être très enrichissant, ça fait une pause, ça permet de discuter et de boire un pot sans devoir trop réfléchir! Moi je trouve ça cool!

Faut pas parler sans savoir mon grand. De une, j'ai jamais joué à Magic. De deux, je suis pas compétiteur, pour ça, j'ai le sport. Le JCE reste un jeu pour moi, une détente, un loisir.

C'est bien en tant qu'organisateur que je dis ça. Je me vois bien dire aux joueurs: "Bon, bah on va faire 4 parties aujourd'hui, donc vous ne jouerez que 2 fois".
Faut aussi arrêter de prendre les gens pour des cons. Un event qui rassemblerait des joueurs, c'est pour "jouer", pas pour arbitrer, ou regarder les autres jouer.

Alors les trucs du style: "c'est enrichissant"... Oui et non. Ca peut apprendre des trucs, comme ça peut être super chiant. Perso, je joue beaucoup au TDF, je prends souvent des bye en début de tournois, ça n'a rien d'enrichissant pour moi de regarder deux débutants s'affronter (même si je me rends dispo pour les règles, pas pour le coaching prohibé en tournoi je le rappelle).


Et si je n'apprécie guère la communauté de Magic, pas assez conviviale, car trop nombreuse, faut pas non plus leur cracher dessus sans savoir. Pas de faire de pause sur une journée de jeu vidéo, je comprends que ça les soule par contre

C'est vrai qu'un joueur n'est pas l'autre, et si moi ça me dérangerait pas même de voir des noobs jouer, je peux comprendre que ça ne soit pas le cas de tout le monde!

Bref, tout ça ne résout pas le schmilblik de l'organisation de tournois! Je me demande ce que FFG va nous sortir, s'il nous sort qqch...

Je suis plutôt d'accord avec Katagena globalement :

- On vient pour jouer, pas pour arbitrer (surtout quand on fait plusieurs centaines de Km pour cela) et en tournoi JCE/JCC y'a déjà assez de pause globalement entre les rondes.
- Un bon système d'arbitrage est le plus transparent et le moins intrusif possible.
- Rien n'empêche d'allier arbitrage de qualité et bonne ambiance (c'est d'ailleurs loin d'être antagoniste, au contraire, c'est souvent dans les tournois ou l'arbitrage est de pire qualité qu'il y a les plus vilaines ambiances).

Le joueur n'est pas un bon arbitre quelque soit le sport/jeu. C'est un palliatif que l'on peut employer mais très souvent c'est plus pour clarifier des points de règles quand cela est nécessaire qu'un véritable arbitre.

Le propre d'un arbitre c'est d'être objectif et impartial, le strict opposé d'un participant.

Si FFG édite des choses ce sera des règles à respecter. Une liste énuméré de choses à respecter avec des sanctions/pénalités en cas de non respect.
Pas des solution miracles de gestion d'arbitres.

L'arbitrage c'est toujours une question de moyen, si tu as un nombre suffisant d'arbitres tu fais bien toujours respecter ce que tu souhaites voir respecté.

Je viens d'avoir une idée!

Combien de joueurs participeraient à un tournoi SDAJCE? L'idée serait d'avoir, par table, un membre d'un staff étendu, genre de la communauté du forum. Les membres du staff sont alors répartis, pour jouer bien entendu, chacun à une table différente. Il joue, mais il est aussi là pour veiller à la bonne application des règles!

Et voilà, problem solved si le nombre de participants reste limité. S'il y a 200 participants, bah, ça marche pas évidemment...

Et cette sorte "d'officielle", de TO, de Garde de Nuit, de Bounty Hunter, de Prince, et j'en passe... Il y en aurait plusieurs par ville donc? Et il serait, même si ce n'est pas le cas, au dessus du joueur lambda finalement...

J'y crois moyennement

Les problèmes sont trop nombreux pour trouver une formule adéquate je trouve. C'est vraiment dommage.

Perso je le vois comme le sacrifice de l'organisateur. Et malheureusement, il faut un arbitre pour 8 joueurs au moins.
Après, on n'est pas à Magik ou autre jeu où il y aura des lots de malade à gagner. J'ai jamais entendu parler de triche au TDF là où j'en ai vu à LOTR CCG. Je pense que le LCG s'adresse à un autre public qui vient pour le jeu avant de venir pour un quelconque titre qui n'a pas vraiment de sens dans un jeu de collaboration...

Coucou,

Suites à vos remarques, je reviens à la charge :

J’insiste : à mon sens, la formule de l’arbitrage alterné est la seule viable. Et ce n’est pas une mauvaise chose !

@Katagena : Tes remarques ne sont pas super constructives. Que proposes-tu concrètement ?
@Shep : Globalement d’accord avec toi. D’autant que le jeu est en phase de décollage et l’apprentissage des règles via des séances d’arbitrage est très positif. Ceux qui ne voudront pas arbitrer pourront se faire leur tournoi entre eux pour comprendre à la 113ème partie un point de règle qui rendra caduc les 112 précédentes… Ton compromis sur les 2/3 et 1/3 en « double » est aussi une très bonne idée.
@Shindo : D’accord avec toi sur le fait que l’arbitrage strict (donc de bonne qualité) aide à créer un bon tournoi et une bonne ambiance.

Maintenant, il conviendrait de tester ce genre de formule. Le SDAJCE me semble un jeu très prometteur et clairement jouable en tournoi ! Perso, suis prêt à participer à ce genre de tournoi à partir de juin (pour les previews ou après).

Tcho

Je ne peux m'empêche d'enchérir sur ce que dit Melsda, avec qui je suis entièrement d'accord d'ailleurs!

- Le mot "convivialité" est assez universel dans la perception d'un tournoi, en tout cas c'est ce que je constate dans ce topic. En quoi n'est-ce pas convivial, une fois sur trois, de regarder d'autres joueurs jouer? Ca n'empêche pas de parler, ça n'empêche pas de boire un pot, ça n'empêche pas de discuter du jeu, ça peut permettre de découvrir de nouvelles combos, stratégies, de nouveaux points de vue sur le jeu... C'est quand même pas la mer à boire! A la limite, on fait des tables de 4 (ce qui ne me plaît pas de trop, mais bon) et vous jouez 4 fois sur 5. Ce serait encore de trop de ne pas jouer une fois sur 5? J'aurais même plutôt tendance à dire que jouer sans arrêt comme des geeks, c'est plutôt anti-convivial, non?

- Le rôle d'arbitre peut être très enrichissant. C'est un véritable challenge d'arbitrer une partie. Il faut maîtriser les règles et être suffisamment vif d'esprit pour interrompre la partie en cas de mauvaise application des règles.

- Si les parties duraient 2 heures, je serais entièrement d'accord avec ceux qui disent qu'arbitrer est chiant et sans intérêt. Mais SDAJCE a l'avantage d'être un jeu globalement rapide (sauf à 4... ). Donc ce n'est pas si grave de faire une pause de 30-40 minutes. Même si ce n'est pas une pause, on est toujours dans le jeu, sauf qu'on ne joue pas. Et puis cela peut permettre de se passer de vraies pauses pour tout le monde! Genre pause bouffe... Les joueurs mangent pendant leur tour d'arbitrage et le rythme du tournoi n'est pas interrompu! Au final, on pourrait jouer plus de rondes!

- Etre arbitre, c'est aussi avoir la chance de voir une partie complète : voir ce que tous les joueurs ont en main et comment ils gèrent cette main. Analyser la façon dont la collaboration s'effectue à table... Et peut-être même avoir la chance de savoir à l'avance ce qui attend les joueurs et de se délecter ce qui va leur arriver!

Je suis aussi convaincu qu'un arbitrage alterné 1/3 - 2/3 est tout à fait possible et envisageable. En tout cas, j'accepterais volontiers de le faire si j'étais amené à participer à un tel tournoi. Et je suis aussi convaincu que l'ensemble gagnerait encore davantage en convivialité!

Nous sommes dans un jeu collaboratif, nous ne sommes donc pas dans l'esprit d'un jeu de confrontation. De ce fait, le côté compétition est moins présent. Favorisant une telle formule. Cela ne veut pas dire qu'il ne peut pas y avoir de classement et de lots (goodies).

Le public du SDAJCE va être en partie différent du public des JCE de confrontation. Déjà c'est celui qui a eu le plus de succès à la sortie, celui qui est le plus orienté grand public et celui qui va voir apparaître aux events des joueurs non compétiteurs.

Mais bon, ces discussions autour des formules de tournois ne sont-elles pas vaines? En effet, si tournoi officiel un jour il y a, il y aura sans doute des règles officielles.

Quoiqu'il en soit, si quelque chose s'organise en Belgique, je serai présent, c'est certain. Et si rien ne s'organise en Belgique, et bien j'organiserai! J'ai déjà organisé pas mal de tournois en tous genres (surtout des jeux vidéos), ça me plairait bien d'organiser un event SDAJCE. Si des belges lisent ceci...

Melsda a écrit:

Maintenant, il conviendrait de tester ce genre de formule. Le SDAJCE me semble un jeu très prometteur et clairement jouable en tournoi ! Perso, suis prêt à participer à ce genre de tournoi à partir de juin (pour les previews ou après).

De mon point de vue, il est prométeur en terme de rencontre, oui...
Mais en terme de tournoi au sens strict, il pose beaucoup trop de problème...

Et je pense que si Kata ne propose rien, c'est parce qu'il n'a pas la solution. Et moi non plus d'ailleurs...
Toutes les solutions que vous avez proposées sont interessante mais pas facile à appliquer. Du coup dans le cadre d'un tournoi important (20 personnes), elles deviennent inapplicable car trop complexe...

- Après concernant la triche, il y en a, et il y en aura toujours. Je me rappelle de l'histoire à L5R du gars qui avait marqué ses plastique en braille pour savoir à tout moment quelles étaient les cartes qui allait sortir...
- En tournoi, il y a aussi le gars dans la lune, qui met trois minute pour se décider juste à untap ses cartes (et des joueurs comme ça, il y en a partout). Quand ça va être à ce joueur d'arbitrer, autant dire qu'il n'y a pas d'arbitre.
- Il y a les 3-4 pro-players qui quoi qu'il arrive, auront un deck hyper optimiser et chercheront à faire le meilleur résultat possible (perso, quand je suis motivé, je suis dans cette catégorie). Ces joueurs, seront les premiers à protester contre le système de classement et à mettre le doigt sur les failles du système. Et limite peuvent tricher (et devant les arbitres t'en qu'à faire) juste pour montrer qu'ils ont raison.
- Tu as aussi le gars qui s'en fou et discutera avec les autres "arbitre" au lieu de suivrre leur partie.

Tout ça pour dire que c'est pas bête du tout en théorie mais trop difficile à faire appliquer...

My 2 cents.


Contrairement à Kata, je ne pense pas qu'il soit impossible de trouver un système viable.

Je pense que c'est faisable mais que nous devons grave y réflechir nos momans !!!!

Par contre, là où je le rejoins (en qualité d'organisateur régulier de tournois divers et variés depuis une petite 20aine d'années) c'est quand il pense que nous ne pourrons pas attirer des joueurs pour qu'ils soient arbitres une partie sur deux ou trois.

Bien sur que les joueurs aiment faire un pause entre deux matchs et discuter entre eux....mais autour du café ou de la clope, certainement pas en "surveillant" le jeu d'un autre.

Sinon, il y a longtemps que nous aurions trouvé de la main-d'oeuvre nombreuse et motivée pour organiser/arbitrer nos tournois. Or il faut bien reconnaitre que si nous avons bien quelques potes qui prennent le relai quand nous ne pouvons pas, où qui nous assistent pendant un tournoi de temps en temps...ce n'est pas non plus la foule au portillon