Tout est dans le titre.

Pour éviter de faire du hors-sujet dans un autre post, parlons ici des tournois.

Si cela semble vraiment trop compliqué, et voué à l'échec, ça nous titille tous quand même.

Je vous propose de vous replongez dans les règles de tournoi du livret de base. Et nous verrons bien ce que l'on peut en tirer. N'hésitez pas à reproposer vos idées de manières claires et concises ici

Sans savoir exactement ce qui peut se préparer officiellement et ce que disent exactement les règles de tournoi, je vois les options suivantes pour l'organisation de tournois "crédibles", je résume ce qui a été dit dans l'autre topic.

Nous sommes partis du constat que, pour un jeu collaboratif, déclarer un vainqueur parmi les joueurs n'a pas de sens... Cela encouragerait les joueurs à ne pas jouer collaboratif justement... Pour un jeu qui se veut résolument collaboratif, c'est un comble.

Comment organiser un tournoi alors? Faire comme au Scrabble. Dans ce célèbre jeu de lettres, le hasard du tirage des lettres détermine à tous les coups le vainqueur d'une partie où les joueurs ont un niveau équivalent, rendant de ce fait le match aussi intéressant qu'une partie de pile ou face. Pour palier à ce problème, on a inventé le Scabble Duplicate : tout le monde a en face de lui la même grille, les mêmes lettres, et le but est de faire le mot qui rapporte le plus de points. Et ainsi de suite, la grille est mise à jour à chaque mot pour que tous les joueurs aient le même problème sous les yeux avec les mêmes armes. C'est donc le meilleur joueur qui gagne. L'inconvénient, c'est que ça a fait du scrabble un jeu solo.

En partant du même ordre d'idée, un tournoi de SDAJCE doit, c'est une évidence, proposer le même deck rencontres à tous les joueurs et même plus loin que cela, proposer le même ordre de cartes dans ce deck de rencontre. Ainsi tous les joueur sont face au même problème.

Ensuite, pour classer les joueurs, plusieurs options ont été proposées :

- J'avais initialement proposé de faire des tournois respectivement en solo, en équipes de 2, de 3 et de 4. Il y aurait en quelque sorte 4 disciplines, un peu comme en aviron : skiff, deux de couple, quatre de couple, huit sans barreur, huit avec barreur. Les équipes jouent un certain nombre de rondes et dans chaque ronde on compte les points (avec une pénalité si la quête n'est pas réussie) avec le système de points proposé par le jeu. L'avantage est de proposer un jeu en équipe : on va au tournoi avec des potes, on crée des packs synergiques et on va tester cela. L'inconvénient est qu'on reste dans son équipe et on perd le côté rencontres. L'équipe vainqueure est celle qui aura fait preuve de la meilleure collaboration et du meilleur deckbuilding synergique.

- Talggir a eu une idée qui paraît encore plus sympa. Les joueurs jouent seuls, mais sont à plusieurs sur une table. Ainsi, les 4 joueurs doivent s'accorder avec leurs packs pour réussir la quête. Tous les joueurs gagnent le même nombre de points à la fin de la ronde. Au début de la ronde suivante, les joueurs sont mélangés et donc d'autres joueurs se retrouvent autour de la table. Au bout d'un certain nombre de rondes, le joueur avec le plus de points gagne, c'est celui qui aura sur le plus s'adapter aux circonstances des tables auxquelles il s'est trouvé. L'avantage de cette idée est de conserver l'aspect rencontres des tournois.

Il est évident qu'on ne peut pas faire du SDAJCE un jeu d'opposition. J'espère que FFG va comprendre ça...

Une autre idée a été émise : faire du deckbuilding de pack rencontres! Ce qui peut s'avérer très violent pour les joueurs... A voir...

Je vais remonter ces propositions sur le site de Edge, peut-être auront-elles un echo auprès des gens influents sur le jeu!

Tu peux oublier le post pour edge LOL

Pas qu'ils s'en foutent; ils y peuvent rien.

En effet des tables de 4, et des équipes tirées à chaques rondes aléatoirement me semble être le mieux

Créer des decks de rencontre. Bof

Créer des decks de rencontre...je connais des bonnes âmes amatrices qui ne demandent que ça...

Je me permet de poster une idée, à prendre comme rien de fondamentalement sérieux, juste mes deux centimes....

A priori il faut oublier l'idée de confrontation, même dans le style mélée du TdF. Je viens de faire ma première partie à deux cet après midi, et pas avec le scénario de base. Ce que j'en est ressorti, c'est que vu toute la bonne volonté que l'on a mis mon coéquipier et moi pour essayer de battre le scénario (sans réussir...), si jamais on n'avait pas été là pour s'épauler mais pour tirer la nappe chacun de notre côté, on n'aurait rien pu faire.

Donc je me demande si il faut essayer de faire un tournoi pour voir quel est le meilleur joueur dans l'équipe, ou plutôt essayer de voir quel joueur va se débrouiller le mieux en équipe avec ce qu'il a, càd son deck, et son coéquipier; face à une même situation.

grosso modo, une série de ronde où un joueur va se voir attribué un coéquipier différent à chaque ronde, mais à chaque fois face au même scénario (j'ai pas réfléchi à la question d'appliquer le même tirage de deck rencontre à chaque ronde, mais étant joueur de jeu à decks, où on mélange... çà me fait bizarre ^^).

Dans ce cas la, le résultat obtenu à chaque ronde est le même pour chaque "couple", mais on va avoir un total final différent pour chaque joueur. Dans ce cas j'applique le système de comptage de FFG, mais il y a peut-être mieux.

Enfin voilà, ma réflexion, çà doit sûrement être bancal. En étendant le principe on peut imaginer des tournois par équipe avec des appariement d'équipe de deux pour faire des tables de 4.

Voilà, c'est peut-être (sûrement) ce que vous avez déjà en tête, mais dans le cas contraire, tapez pas trop fort, j'ai la peau qui marque...


edit: en relisant les posts, en fait c'est la même idée que celle de talggir citée par sheb, donc désolé pour ce double post qui sert à rien.

Ton post n'est pas inutile, car il montre que l'idée est présente chez plusieurs joueurs qui ne se sont pas concertés au préalable et cela tend donc à prouver que c'est une formule qui semble la plus naturelle, ou en tout cas la plus "allant de soi".

Petite précision que je n'ai pas fait dans mon dernier post : a chaque nouvelle ronde, le pack rencontre change évidemment! Mais il est le même pour toutes les tables pendant une ronde donnée.

Ok, je laisse tomber pour le forum de Edge. Une meilleur chance si je vais sur le forum de FFG?

Merci à Shep d'avoir fait la synthèse de ce qui est posté par-ci par-là.
Et j'aime beaucoup les idées des équipes tirées aléatoirement, ca va aider au côté "rencontre" des tournois.

Tout mon post foutu en l'air à cause de cette µ%£¨de connexion! Tant pis je soumettrais mes idées ce soir

Voici plusieurs idées que j'ai eu pour rendre le jeu compétitif :

Mode compétitif en équipe fixe :
- Un joueur ou une équipe de joueurs joue un scénario ou des scénarii (en mode campagne) et on note le nombre de point final, la meilleure équipe remportant le tournoi.
Ceci peut se faire en 1 seule ronde si le mode campagne (plusieurs scenarii a la suite) est joué, en gardant les blessures sur les héros par exemple ; ou en plusieurs séances, chacune d'un scénario, par élimination (ou non) des plus faibles scores.

Avantage : Une équipe soudée avec des decks complémentaires. Une aventure épique par l'accomplissement de plusieurs scenarii liés entre eux.
Inconvénient : Peu d'interaction avec les autres joueurs.

- Un joueur ou un équipe de joueurs constitue leur propre deck de scénario et le confronte à une autre équipe qui a fait de même.

Avantage : Deckbuilding du scénario, plus forte interaction entre les équipes de joueurs, possibilité de faire des rencontres en 1 vs 1. Le deckbuilding du deck scénario peut permettre de casser des combos trop puissante des decks du bien.
Inconvénient : Encore trop peu d'interaction entre les joueurs d'équipes différentes, deck du mal difficile à deckbuilder?

Mode compétitif en solo :
- Comme déjà proposé, les joueurs formeront des équipes afin de jouer des scénarii ou des campagnes et l'équipe changera entre chaque ronde, le total des points d'un joueur étant la somme de ses matchs avec ses différentes équipes (il est difficile, voir impossible, de donner des points différents au membre d'une même équipe).

Avantage : Forte interaction entre les joueurs, ils doivent œuvrer ensemble afin de remporter le scénario avec le plus de point de victoire. Les équipes se renouvellent et permettent de modifier ses stratégies à chaque ronde.
Inconvénient : Effet compétition oblige, est-ce que certains joueurs bien classé ne vont pas plombé un scénario pour ne pas être rattrapé? Jeu coopératif veut aussi dire décision à prendre, difficile de fixer des règles sur qui à le droit de faire quoi?

- En solo pure, un joueur seul contre un scénario, classement aux point :

Avantage : Heu... plaisir personnel?
Inconvénient : Autant jouer depuis chez soi non?

Enfin, une dernière remarque qui serait valable pour tous les formats, pour déterminer les vainqueurs :
Dans le cas de scénario simple ou de courte campagne, on applique ce qui est préconisé dans les règles, chaque joueur d'une équipe (ou l'équipe entière si équipe fixe) reçoit ses points. Le vainqueur est alors le joueur ou l'équipe possédant le plus de point à l'issue des rondes.
Dans le cas du mode campagne, on peut imaginer organiser un "survival mode", les scénarii s'enchaînant et l'équipe ayant été le plus loin remporte la victoire.

Pas mal l'idée du survival mode! Des scénarii de plus en plus difficiles, une campagne de plus en plus ardue, et il ne peut en rester qu'un!

Concernant le deckbuilding du mal, le principal soucis selon moi est qu'au contraire, il serait a priori facile à faire et surtout, comme dans tout jeu coop, il existe (ou existera) des combinaisons de cartes qui rendent la victoire quasi impossible, voire tout simplement impossible pour les joueurs.

Mais on va attendre que le jeu s'étoffe un peu plus pour y voir plus clair!

Gardez tout de même à l'esprit que seul, c'est ingérable... On peut pas trahir ses potes, c'est perdre aussi.

Le problème qui va être rencontré en tournoi, c'est comment valoriser le côté coopératif de la quête.

En effet, je joue un équipement sur ton perso pour augmenter ta défense et que tu prennes moins de dégâts => j'aide mon adversaire à faire un meilleur score!!!! Et aussi aider à finir la quête, mais tu donnes un avantage certain sans rien en retirer.

Par contre, le principe des tournois en équipe me paraît plus intéressant : je dois remplir une suite de quêtes avec un même partenaire. On compare ensuite le score des différentes équipes.

Après, je ne sais pas ce qui est prévu par FFG et si il y a quelque chose de valider à l'heure actuelle. Tout doit être à l'étude, en attendant sûrement des retours des joueurs aussi.

Pour moi l'option la plus interessante c'est

table de 4 joueurs --> chacun gagne le meme nombre de points en cas de succes
A chaque ronde on redistribue les joueurs (procédé a déterminer)

Le joueur qui a le plus de points apres X rondes (en fonction du temps) gagne le tournoi etc.

les inconvenients a mon sens :
- si on tire 4 gars qui ont des decks positionnés sur la meme sphere, c'est mort, la malchance leur fera redhibitoirement perdre le tournoi
pour palier ca, on peut demander a chaque joueurs de preparer 4 decks monosphere, et tirage au sort des decks au debut de la ronde, ou gestion par un algorythme en fonction du nombre de joueur au debut du tournoi

maintenant que j'y pense, ce type de tournoi ne marchera qu'avec un nombre de joueur multiple de 4... pas terrible

autre proposition :
des tables de 2 joueurs qui auront chacuns préparés 4 decks mono ou 2 bisphere et avec une etape de negociation en debut de ronde pour trouver la meilleure combinaison

bref on garde le coté convivial, rencontre de nouveaux joueurs a chaque rondes

apres, toutes les tables jouent la meme quete a chaque ronde, eventuellement le meme ordre de cartes dans le deck rencontre, meme si je trouve ce dernier point capillo tracté vu qu'une difference se fera des le premier tour...

pas sur d'avoir été tres clair mais bon... my 2 cents comme on dit

Pour ma part je pense que le deck de rencontre pré-ordonné, identique pour tous, est un impératif. çà devient un peu du bridge mais çà a le mérite d'être vraiment équitable!
Le souci du deck building est qu'il sera à mon sens limité, chaque scénario proposant un nombre de type de carte rencontre pas illimité, on retrouvera ainsi plus ou moins toujours la même chose, du moins tant qu'un bon nombre de paquet aventure ne sera pas sorti!
- Autre souci, à mon sens : comment assurer l'équilibre du tournoi si ce n'est d'être sûr que chacun jouera une fois chaque deck rencontre proposé? Je m'explique : imaginez, comme c'est souvent le cas, des joueurs de niveaux différents qui proposent donc des decks de rencontres sans commune mesure! Je tombe sur un deck rencontre ultra casual et la table d'à côté tombe sur un deck très bien monté! vous me direz que çà fait effectivement parti du côté compétitif, mais çà pourrait vite ressembler à n'importe quoi!
- De plus, avec des decks rencontre fait par les protagonistes, il n'est plus possible de créer un tournoi avec des niveaux de difficulté croissants. Pour reprendre l'idée précédemment évoquée, il serait plaisant d'imaginer des rondes de plus en plus complexe pour permettre une certaine sélectivité ainsi que pour la beauté du jeu!

En ce qui concerne la formation d'équipes, j'adhère totalement à l'idée (mais ce n'est que mon avis ;-) ) que venir pour jouer solo ne présente que peu d'intérêt à cause d'une perte de convivialité évidente. J'imagine assez bien :
- des teams de 2 qui arrivent avec leur stocks de decks et qui rencontrent au fil des étapes du tournoi d'autres teams de 2. L'avantage est que çà limitera fortement, lorsques le temps du deck-building sera venu, le risque d'avoir une équipe complètement instable avec des decks incompatibles pour la gagne.
- des teams de 4 : le problème de l'interactivité avec les autres convives se pose comme en solo et réunir suffisamment de team de joueurs qui se connaissent et qui pratiquent régulièrement à 4 ne sera pas aisé. Sans compter que le jeu apparaît pour l'heure plus simple.

Pour le décompte des points, comme vous l'expliquez, un décompte basé uniquement sur le niveau de menace n'est pas suffisant. Il faut y intégrer lé réussite d'objectif et peut-être d'autres paramètres. Et ce, afin d'éviter de se retrouver avec des decks basé, par exemple, uniquement sur la réduction des points affichés au compteur!

Enfin, pour le style de tournoi :
- reprendre l'idée de rondes, en poules avec un classement, au sein desquelles chaque team aura joué les même scénarios et decks de rencontre puis, pourquoi pas, une phase d'élimination en play-off au cours de laquelle les teams (à définir : formée en 2+2, à 4 joueurs solo, directement de 4 qui se connaissent, ou autre) se mesurent en face à face sur les mêmes scénarios toujours, mais avec des niveaux de difficulté croissants. Le résultat ne change pas vraiment des rondes, les meilleurs gagnent, mais cela permet de focaliser la fin de tournoi sur les dernières teams restantes.
- j'imagine bien également, comme certains, une sorte de marathon, en team ou non, au cours duquel le mode campagne serait de rigueur, avec des teams fixes du début à la fin et un niveaux de difficulté des scénarios qui ne cesse de croître, au bout duquel seul certains survivraient.

Voilà, ce n'est que mon humble participation au triturage de neurone!

Il y a un autre mode de jeu non compétitif, mais plaisant tout de même, que pourra proposer FFG/Edge : Les Ligues.

Cela a déjà été fait pour Horreur A Arkham, un jeu coopératif dans l'univers de Lovecraft.

Dans une Ligue, les développeurs proposent des scénarii (dans l'exemple d'Horreur A Arkham, ce sont des règles additionnelles ou des conditions de victoire spécifique) et des limitations de matériel (par exemple : la boite de base + telle ou telle extension).
La Ligue se joue en X scénarii (10 pour Horreur à Arkham) et les joueurs ou groupe de joueurs jouent chacun de leur coté et envoient leur score. Un classement est effectué.

Il n'y a rien de compétitif là-dedans, le but est de partager les différentes impressions des joueurs sur les différents scénarii, mais je pense que ça peut très bien se faire sur SDA dans l'esprit.

Oups, j'aurais mieux fait de lire partout avant de poster... je n'avais pas vu ce sujet alors j'en ai crée un dans une autre section...

Je c/c ici mon post (et mes excuses aux modérateurs) :


Je sais, le jeu vient à peine de sortir, il y a peu de cartes pour deckbuilder, tout ça...

Mais je pose tout de même la question : est-il possible d'organiser dès maintenant des "tournois" du SdA ?

Sans être complètement utopiste, je pense que oui. Bien entendu, ce sera plus compliqué et demandera plus de travail de préparation que pour le TdF par exemple.

Le principe d'un tournoi (à mon sens), c'est d'arriver avec le deck le plus compétitif possible et, surtout, de ne pas savoir sur quoi on va tomber. En gros, la surprise de se trouver face à une combo, un style de jeu que l'on avait pas imaginé.

En ce qui concerne le SdA, on a bien l'aspect deckbuilding. Par contre, si on arrive dans un tournoi simplement pour refaire une quête que l'on connait déjà et que l'on réussit à chaque fois avec un bon score, où est la surprise ? Où est l'intérêt ? Où est la tension ?

Alors, sans plus de préambule, voici des idées (assez largement empruntées sur d'autres forums, notamment américains) pour l'organisation d'un tournoi du SdA :

- le tournoi sera préparé et animé par un petit nombre (2 à 4 ?) d'organisateurs (qui ne pourront pas être joueurs, il faudra donc tourner pour ne pas se retrouver avec toujours les mêmes qui organisent).

- les joueurs s'inscriront à l'avance par équipes de 2 et les équipes resteront les mêmes durant tout le tournoi. Donc les 2 joueurs devront construire et tester leurs decks ensemble, s'appuyer sur les interactions et les synergies qui permettent de s'entraider, d'être complémentaires, bref d'exploiter toute la richesse d'un jeu qui est avant tout coopératif. Les scores et le classement seront par équipe, sans individualiser les performances au sein d'une équipe.

- les organisateurs devront en secret inventer 4 quêtes qui ne seront révélées aux joueurs qu'au moment du tournoi. De cette façon, les joueurs ne sauront pas à quoi s'attendre et devront tenter de construire des decks efficaces et suffisamment polyvalents pour s'adapter à la plupart des situations. Bien entendu, les organisateurs s'engageront à préparer des quêtes sans point de règle qui pourrait se révéler litigieux (pour éviter les questions insolubles au milieu du tournoi), équitables (qui ne favoriseront aucune sphère ou aucun héros particulier), faisables (qui ne nécessiteront aucune combo ou aucun deck particulier pour être réussies), difficiles (pour départager les joueurs), fidèles à l'univers de Tolkien (parce que je suis un intégriste) et avec une pointe d'inattendu (pour surprendre les joueurs).

Ces quêtes devront être testées (plusieurs fois avec plusieurs decks différents) avant le tournoi par les organisateurs. D'un point de vue pratique, il s'agira de créer les cartes Quête (pas question de créer un deck Rencontre complet) et de combiner différents paquets Rencontre existants pour accompagner ces cartes Quête. Les organisateurs seront bien entendu tenus au secret le plus strict jusqu'au début du tournoi. Je répète que les organisateurs ne pourront bien entendu pas participer en tant que joueurs au tournoi.

- le déroulement :

Les quêtes seront appelées A, B, C et D. Les équipes numérotées de 1 à 8 (et "l'équipe" des organisateurs étant appelée 0).

Ronde 1 :

- l'équipe 1 et l'équipe 2 contre la quête A, chaque partie surveillée par un membre de l'équipe 7 pour éviter la triche.

- l'équipe 3 et l'équipe 4 contre la quête B, surveillées par l'équipe 8.

- l'équipe 5 et l'équipe 6 contre la quête C, surveillées par l'équipe 0 (les organisateurs).

Ronde 2 :

- 7D et 8D, surveillance par 0

- 1B et 2B, surveillance par 5

- 3C et 4C, surveillance par 6

Ronde 3 :

- 5A et 6A, surveillance par 3

- 1D et 2D, surveillance par 0

- 7C et 8C, surveillance par 4

Ronde 4 :

- 3D et 4A, surveillance par 1

- 5D et 6B, surveillance par 2

- 7B et 8A, surveillance par 0



De cette façon :

- chaque équipe jouera contre 3 quêtes (sur les 4 proposées) sans les avoir vues auparavant

- les équipes qui ne joueront pas surveilleront et donc empêcheront la triche

- l'équipe qui aura fait le meilleur total sur ses 3 parties sera classée n°1, etc.


Bien sûr, le boulot de préparation sera plus important que pour un tournoi de JCE compétitif. Mais si ce ne sont pas toujours les mêmes qui organisent, ça doit être jouable.

Bref, moi je dis : y a moyen.

Moi je dis y'a moyen aussi (même si la préparation risque de ne pas être simple).

Ce sera modéré. Merci pour ta proposition en tout cas

J'aime beaucoup l'idée des ligues, un peu comme à Horreur à Arkham. Ca permet de jouer de chez soi avec un objectif bien précis. C'est bien entendu complémentaire à un tournoi, pour passer le temps aux joueurs les plus acharnés, et non pas un substitut à un tournoi tel que proposé par Gerateur!

En tout cas, sur le forum de ffg ils ont encore moins d'idées que nous

D'un point de vue tournoi pur ce qui me semble important à gérer est :

• La surveillance des parties en coop car sinon il y a vraiment trop de possibilités de collusion. J'ai l'impression qu'il va falloir trouver un moyen de faire réaliser cela par les joueurs eux même sinon il n'y aura jamais assez d'orga. Peut être que 2 parties peuvent mutuellement se surveiller ?
  
  
• Préfixer les decks de rencontre : le soucis que je vois est que le tirage des cartes ombre va venir rapidement chambouler cet ordre préfixé, puisque le tirage de cartes ombres va dépendre des engagements volontaires ou du niveau de menace des decks joueurs. 2 decks de rencontres au risque d'alourdir la mécanique ? Un pour les cartes ombres uniquement et un pour les vrais rencontres en préfixé ?
  
  
• J'aime beaucoup l'idée de quêtes personnalisées par les organisateurs cela amène beaucoup de cachet à un tournoi !

Patrack a écrit:

• 
  
• Préfixer les decks de rencontre : le soucis que je vois est que le tirage des cartes ombre va venir rapidement chambouler cet ordre préfixé, puisque le tirage de cartes ombres va dépendre des engagements volontaires ou du niveau de menace des decks joueurs. 2 decks de rencontres au risque d'alourdir la mécanique ? Un pour les cartes ombres uniquement et un pour les vrais rencontres en préfixé ?
  

Plutôt que "important" je dirais que c'est un mode de tournoi possible.

Après pour allez au fond de la chose tu peux :

- Avoir un pile d'ombre a coté comme tu proposes.
- Avoir une pile d'ombre identique pour tous les ennemis.
- Avoir une pile d'ombre par type d'ennemi.
- Avoir une pile d'ombre par ennemi.

Reste que ce mode est potentiellement beaucoup plus lourd à gérer.

Et faire attention que ces méthodes dénature l'effet de certaines cartes.

Tiens, une idée, comme ça :

Et si on faisait un tounoi non pas en coopératif mais en 1vs1 !

- On fixe les quêtes à l'avance. Ronde 1 - telle quête, Ronde 2 - telle autre quête, etc. Pour tout le monde.

- Chacun vient avec son deck combat ET avec toutes les cartes rencontre.

- Les adversaires s'opposent sur le même scénario.

- Le jeu se passe exactement comme pour un jeu solo, sauf que les cartes rencontre ne sont pas révélées au hasard mais c'est le joueur adverse qui les place sur la ZC.

- Au début de chaque match, chaque joueur tire ses 6 cartes de combat et tire également 6 cartes du deck rencontre, qu'il jouera contre l'adversaire lors des étapes Quête de celui-ci. Il tire une nouvelle carte rencontre à chaque tour.

- Lors des phases combat, l'adversaire pioche également autant de cartes rencontre que d'ennemis engagés en combat et il joue les cartes "Ombre" qu'il souhaite, qu'il s'agisse des cartes qu'il vient de piocher ou d'autres cartes qu'il avait dans la main.

- Le gagnant est celui qui finit sa quête le premier (il peut y avoir égalité si les deux joueurs finissent la quête dans le même tour).

Alors certes, ça enlève le côté coopératif. Mais on peut imaginer les mêmes règles à 2vs2 aussi (ou plus)...


Vous en dites quoi les autres ? Totalement stupide ou ça peut se tenter ?

C'est une bonne idée! Un bémol seulement : en ayant le choix parmi 6 cartes du deck rencontre, je crains que les quêtes soient impossibles, tellement les combos du deck rencontre peuvent être violentes!

Ces combos sont déjà violentes à la base dues au hasard, alors si on ajoute une composante non aléatoire...

Comme Gerateur et Patraque, je pense qu'il y a aussi une autre dimension sur laquelle réfléchir : la triche, les oublis des joueurs et les règles mal comprises.

Si les participants jouent en solo, ou en équipe (et donc sans adversaire vigilant), comment faire pour gérer ce côté peu glorieux ?

La proposition de Gérateur me semble un peu lourde, et même chiante pour les joueurs-surveillants.