Pourquoi un d en 3ème place sur jfmagic(16)? Makoto a commencé, Vindoq a suivi... Vous me connaissez? Suis-je une légende du jeu? Car le d peut tout à fait avoir sa place...  

Bon je m'éloigne du sujet, j'évoquais mon passé d'arbitre (@Vindoq, aussi bien Magic que la plupart des jeux d'UDE que de jeux de rôles, orgas & co) pour signaler à Rouxxxor que dans certains jeux l'esprit de la règle prévalait en cas de doute/d'incertitude ce qui est le cas ici vu qu'on a aucun texte clair indiquant la solution à adopter.

Je rejoindrais donc Makoto sur ce point. J'ajouterais même que SDA est un jeu de réussite, voire "de challenge" et donc je ne défendrais pas Rouxxxor sur le fait d'utiliser une faille du jeu pour gagner (et ce même si je l'ai déjà fait à plusieurs reprises sur des jeux versus). Sda n'est pas pour moi un jeu de compétition (c'est cool de comparer nos scores mais ça changera pas le fait qu'on y gagne rien excepté une fierté personnel), c'est d'ailleurs la raison pour laquelle je trouve tout système de tournoi "bâtard" pour ce type de jeu.

Donc en attendant que caleb réponde clairement à cette interrogation, en tant que premier joueur ça sera pas plus de dégâts que de pvs restants... (On devrait faire un sondage  )

Rouxxxor a écrit:

Il n'aime pas mon altitude sur le forum

Sans animosité aucune, en toute neutralité mais parce que le mot est bon : joli lapsus !

jfmagic16 a écrit:

Pourquoi un d en 3ème place sur jfmagic(16)?

Parce que j'ai bêtement repris ton nom sur un post de Rouxxxor sans aller voir ton vrai pseudo  

Là pour être précis :

Rouxxxor a écrit:

jfdmagic -> On est d'accord sur le soucis des règles.

vindoq a écrit:

pour Makoto : *TOUSSE**TOUSSE*boucle infini*TOUSSE**TOUSSE*

Oups! I did it again ?  

Mine de rien au détour de cette discussion on aura peut être gagner une façon de trancher les problèmes en laissant au premier joueur le soin d'interpréter la règle.
Ce qui est parti d'une boutade pourrait régler bien des problèmes de règle.

Oui, j'avoue, laisser au premier joueur l'interprétation et donc changer les "règles" avec le premier joueur, ça fait classe comme moyen de trancher les questions indécises.

Bon, de là à ce que Caleb se fasse corriger (le pauvre, il y a surement du il y avoir un reformatage des règles dans son dos...) voici la réponse officielle :

Caleb a écrit:

Damage from Archery keyword cannot be over-assigned to characters you control. It must be divided among characters you control until either there is no damage left to assign or no characters left to assign it to.
The damage is applied simultaneously, so you can assign damage to more than 1 Silvan Refugee because their Forced effect will not trigger until after all the damage has been assigned.
Cheers,

Alors, pour le coup, je commences à remettre le fait que les réfugiés sylvain puisse être tués en même temps... mais bon.

Pour le jfdmagic, c'est effectivement, un mauvais copié collé qu'on a tous repris... c'est pas comme si il m'appelait quasi tout le temps vindocq :p.

vindoq a écrit:

Oui, j'avoue, laisser au premier joueur l'interprétation et donc changer les "règles" avec le premier joueur, ça fait classe comme moyen de trancher les questions indécises.

Ça ne te plait pas parce que les effets de cette solution ne sont pas "consistants" alors que le principe lui même l'est (enfin si, il y a deux effets qui se répètent un coup sur deux, c'est consistant dans l'alternance des effets).
C'est un peu comme avec le chat de Schrödinger.  

De toute façon on a une réponse officielle maintenant... Je suis déçu, Caleb ne fait aucune référence aux règles pour étayer sa réponse...

Ok. Je trouve cela peu en accord avec la réglet telle qu'elle est écrite mais je comprends. D'autant plus que je l'ai utilisé comme ça dans toutes mes parties dans un premier temps.

Tu veux que Caleb cite quelle règle? C'est ce qu'il vient d'écrire qui fait jurisprudence sur ce point. Du coup à se citer lui-même il écrirait un message d'une taille infini.
Mais je peux te laisser vouer un culte à Caleb qui écrit des messages parfaits. Il est d'ailleurs connu qu'il n'a jamais changé d'avis sur un ruling...

Rouxxxor a écrit:

Mais je peux te laisser vouer un culte à Caleb qui écrit des messages parfaits. Il est d'ailleurs connu qu'il n'a jamais changé d'avis sur un ruling...

Le fait est que quand il donne une réponse, un ruling, c'est quelques fois "son" interprétation du cas soumis, mais comme il ne se sent pas l'âme d'un juge-arbitre international de classe 12, il remet en cause toutes ces décisions lors de la rédaction des FAQ pour voir s'il n'y a pas mieux à faire, si les autres développeurs (il n'est "que" le chef...) ont pas une interprétation plus précise et adaptée aux règles existantes, ce qui donne les écarts vus dans la dernière FAQ
On peut le regretter, mais on a au moins la chance d'avoir des réponses rapides, d'un côté, même si certaines réponses évoluent dans le document "officiel" plus tardivement, d'un autre côté...

vindoq a écrit:

Oui, j'avoue, laisser au premier joueur l'interprétation et donc changer les "règles" avec le premier joueur, ça fait classe comme moyen de trancher les questions indécises.

Bon, de là à ce que Caleb se fasse corriger (le pauvre, il y a surement du il y avoir un reformatage des règles dans son dos...) voici la réponse officielle :

Caleb a écrit:

Damage from Archery keyword cannot be over-assigned to characters you control. It must be divided among characters you control until either there is no damage left to assign or no characters left to assign it to.
The damage is applied simultaneously, so you can assign damage to more than 1 Silvan Refugee because their Forced effect will not trigger until after all the damage has been assigned.
Cheers,

Alors, pour le coup, je commences à remettre le fait que les réfugiés sylvain puisse être tués en même temps... mais bon.

Pour le jfdmagic, c'est effectivement, un mauvais copié collé qu'on a tous repris... c'est pas comme si il m'appelait quasi tout le temps vindocq :p.

Pour le d du jfmagic ça me gêne aucunement, je fais des milliards de fautes dans les pseudos, c'est juste que JFD se sont mes initiales et que quelques personnes m'appellent comme ça donc me suis dit chouette un fan... 

Bon on a une réponse de Caleb et c'est le principal et je trouve contrairement à toi mon cher Vindocq que c'est cohérent pour les réfugiés, je place en suspens tous mes marqueurs de dégâts pour en avoir autant que de pvs à perdre, ceux ci s'appliquent d'un coup. Après je peux comprendre ton raisonnement sur plusieurs effets archerie venant de plusieurs ennemis. Je fais archerie 1, je tue un réfugié, l'autre meurt c'est pas incohérent. Puis je fais mon archerie suivante...

j'ai vu plusieurs personnes parler de changement si il y avait plusieurs effets d'archerie. Il n'en est rien à cause de cette phrase:

Citation :

Si plusieurs cartes avec le mot-clé Archerie sont en jeu, leurs effets sont cumulatifs

Conclusion: Qu'un ennemi ait archerie 4 ou que deux ennemis aient archerie 2 ne changent strictement rien.

Makoto a écrit:

(...) Caleb ne fait aucune référence aux règles pour étayer sa réponse

Sa réponse est claire, simple et cela me suffit largement.

@Makoto : ce n'était pas ironique. (pour une fois)

@jfmagic : comme le précise rouxxxor, ce n'est pas pour ça que je continue de me poser la question. Savoir si on pause le jeu ou pas pour l'assignation des blessures est, d'un point de vue mécanisme des règle, quelque chose qu'ils devraient poser noir sur blanc et s'y tenir au plus vite.

@Guily : mouais, mais c'est mieux quand il nous donne une piste pour savoir comment interpréter d'autres trous dans les règles.

vindoq a écrit:

@Makoto : ce n'était pas ironique. (pour une fois)

Moi ma dernière remarque l'était (pour une fois).
Nous sommes les grands incompris du forum...  

...

...

...