Pour revenir sur le monosphère en solo...
Personnelement je n'y crois pas encore, et cela voudrait dire laisser complètement de coté le qui reste aujourd'hui une couleur de soutien

Pour que les autres monosphères fonctionnent en solo il faudrait combler les manques des sphères, plus de quête en par exemple
Et là on perdrait quand même beaucoup de la spécification des sphères

C'est ce qui me fait dire que ce cycle sera plus axé multi que solo...

Le principal problème du monosphère reste tout de même le monosphère

Autant en multi c'est clair que le monosphère n'est pas un problème, il simplifie même le jeu, permettant d'avoir des decks qui tournent mieux qu'une bonne partie des multisphère.

Mais en solo...
On a bien vu que certaines sphères sont très, très dur a jouer en solo et d'autres plus simple.
Du a énormément de mal à progresser en quête et vois sa menace exploser très rapidement.
Du gère très bien la quête, la menace, les effets d'ombre, les traitrises...
Depuis la sortie de Glorfindel les ennemis commencent aussi à ne plus trop pauser de problèmes surtout quans les traqueurs son là aussi.
les autres sphères sont assez mitigés mais le fait est que sans du pour annuler des traitrises c'est très dur de jouer monosphère.

Donc pour le moment je trouve que le monosphère solo n'existe qu'en mais le nouveau cycle de Numénor va peut-être changer ça, déjà avec les mots clefs bataille et siège mais aussi peut-être en introduisant des cartes hors permettant de gérer/annuler des traitrises.
C'est la seule chose que je trouve vraiment bloquante actuellement dans le monosphère solo (hormis quelques gros mobs du genre du Fléau).

Je suis assez mitigé.

Je trouve qu'il y a beaucoup d'efforts pour autonomiser les sphères.
Glorfindel II qui donne un peu de patate à
Le messager de la forêt noire et Haldir en donnent à
Asfaloth donne de la gestion de lieux a
L'ancien mathom de la pioche à
Le marteaux à ennemis de la pioche à

Bref il y a pleins d'exemples (plus ou moins efficaces certes) et je ne vais pas faire la liste exhaustive, mais je suis assez d'accord que les sphères commencent à s'équilibrer (ce qui peut être bien comme le dit Shep, mais aussi qui fait perdre leurs spécificités comme le souligne armakis).

Mon problème avec le monosphère, c'est que je ne pourrais pas me passer d'un Asfaloth sur glorfindel, ou bien d'une astronome avec elrond...

Concernant les lances et lanciers, je trouve aussi, que du coup ce sera mieux sur un lancier gondorien, mais comme souligné plus haut: On peut mettre 3 lances (2sur lancier et 1sur beregond).

Et bien vu Makoto pour le "faire face ensemble" effectivement pas mal, mais j'ai peur que Hama n'aurait pas souvent l'occasion d'attaquer pour le reprendre derrière (si l'ennemi est déjà mort). Après c'est sûr pour le balrog ou le guetteur ça déchire.


EDIT: désolé mon post fait un peu double emploi avec le précedent qui est apparu en même temps à peu près.
EDIT2: pour le ils auront sang des numenors pour la defense

Quand vous dites "monosphère" vous voulez dire "toutes les cartes sont de la même sphère (ou neutres)" ou bien "tous les héros sont de la même sphère" ?
Parce que si c'est le deuxième cas, alors Elrond peut constituer une base solide à un deck

Bonne question, la notion ne doit pas être la même pour tout le monde.
Monosphère c'est le premier cas, enfin pour ma part, du moment où tu possèdes des cartes d'une autre sphère je ne considère plus ça comme étant du monosphère.

Ah justement, pour moi monosphère = tous les héros sont d'une même sphère.

Pour moi aussi : monosphère = tous les héros d'une même sphère.

D'ailleurs, c'est vers cela qu'on va dans Numénor : tous les héros d'une même sphère. Parce que fixer des règles sur du monosphère tel que défini par irow, ça ne me semble pas possible...

Pour moi aussi, le monosphère c'est tous les héros d'une même sphère. Après les attachements (chants) ou les effets des cartes (Elrond) peuvent permettre de poser des cartes d'autres sphères.

Ce qui me dérange dans la notion de monosphère seulement sur les Héros c'est que comme on peux facilement leur donner des nouveaux icones et donc les faire devenir multisphère on peux virtuellement avoir un deck avec des cartes majoritaires d'une autre sphère que celle des héros. (bon ok ce n'est pas forcement viable mais bon on peu le faire, genre 1/3-2/3 ou 1/4-3/4).
C'est pourquoi, perso, je considère qu'un deck, même composé de 3 héros d'une même sphère mais ayant un deck avec des cartes de différentes sphères n'est pas monosphère.

Intéressants ces avis. Pour moi, l'essence du monosphère c'est 3 héros qui fournissent des ressources qui vont dans un pot commun. C'est plus une mécanique qu'une limitation en termes de cartes. Donc je le prends en général dans sa version la moins restrictive : 3 héros de la même sphère.

irow a écrit:

comme on peux facilement leur donner des nouveaux icones .

Le risque étant que tu ne tires pas tes chants, et que tu tires tes cartes de la sphère du chant, et donc sortir "à l'envers". Généralement, un deck avec 3 héros de la même sphère ne jouera pas de chants (ou alors pour quelques cartes non-vitales). SI il a vraiment besoin de la sphère mineure, il jouera un héros de cette sphère, il ne va pas s'embêter à chanter (surtout pour chanter faux).

AjiTae a écrit:

Intéressants ces avis. Pour moi, l'essence du monosphère c'est 3 héros qui fournissent des ressources qui vont dans un pot commun. C'est plus une mécanique qu'une limitation en termes de cartes. Donc je le prends en général dans sa version la moins restrictive : 3 héros de la même sphère.

Elles sont très bizarrement tournées tes phrases on dirait que la deuxième et la dernière se contredisent. Si elles vont dans un pot commun, tu considères donc qu'elles ont les mêmes icônes de ressources, hors 3 héros de la même sphère n'ont pas forcément les mêmes icônes (ex : chant, épée qui fut brisée, elrond, etc...)

Perso je me range du côté d'Irow, histoire de montrer qu'il est pas tout seul.

Je ferai le parallèle avec Magic, une seule couleur pour un seul type de terrain (de base), si tu as d'autres terrains, qui fournissent d'autres énergie, pour lancer des sorts d'une autres couleur, tu n'es plus "mono-couleur".

Calenloth a écrit:

AjiTae a écrit:

Intéressants ces avis. Pour moi, l'essence du monosphère c'est 3 héros qui fournissent des ressources qui vont dans un pot commun. C'est plus une mécanique qu'une limitation en termes de cartes. Donc je le prends en général dans sa version la moins restrictive : 3 héros de la même sphère.

Elles sont très bizarrement tournées tes phrases on dirait que la deuxième et la dernière se contredisent. Si elles vont dans un pot commun, tu considères donc qu'elles ont les mêmes icônes de ressources, hors 3 héros de la même sphère n'ont pas forcément les mêmes icônes (ex : chant, épée qui fut brisée, elrond, etc...)

Oui mais là tu joues sur des exceptions. Encore une fois je parle de l'essence du deck monosphère qui est bel et bien : 3 héros qui produisent des ressources de la même sphère.
Et je dis bien que ce qui m'intéresse dans le monosphère c'est cette mécanique et non une limitation volontairement rigide des cartes que je peux y inclure.

J'ai divisé le sujet sur le monosphère.
Sujet vaste et intéressant mais qui dénotait du contenu du sujet sur les newset autres infos/spoils.

Je pense que dans une vision du jeu ou les trois héros doivent être de la même couleur les seront super avantagés:
Elrond
Ménéstrel de fondcombe
L'épée d'aragorn jouée avec le chant (mis sur le héros n°3, ex denethor) récupéré par le ménéstrel...
La pierre de célébrian

Et on a :
Aragorn II
Denethor
Elrond qui peut jouer des alliés en plus de

Sans oublier l'anneau qui joue n'importe quoi gratuitement.

Après si on se restreint aux règles monosphère d'irow ça devient moins utile tout ce tralala

Je ne suis clairement pas contre ce genre de deck, au contraire mais c'est juste que je trouve bizarre d'appeler cela du monosphère alors que le deck dont tu parles possède les 4 sphères même si tous les héros sont issus de la même sphère.

Et comme on l'avais évoqué a un moment si il y avait des héros ayant 2 sphères pourrait-on pour autant appeler un deck composé de ce genre de héros partageant tous une sphère commune mais dont les cartes du decks serait réparties équitablement entre 2 ou 3 sphères du monosphère?
par exemple un héros + , un héros + et un héros +

On devrait peut-être distinguer alors ces types de decks avec des thermes précis du genre:
- Full Monosphère: héros et deck d'une seule sphère + neutre
- Monosphère héroïque: héros d'une seul sphère mais deck polysphères.

Oui c'est pas mal comme nomenclature.

Ou:

Monosphère strict VS Monosphère.

Et monosphère extrême (même pas de neutres lol)

Concernant la compo dont j'ai parlé, c'est juste que ça me fait rire de détourner un monosphère en quadri sphères .

Juste pour faire rouler les mécaniques. :p

Sinon pour le monosphère composé de 3 héros mais associé à un deck multisphère on pourrait appeler ça un Mono Sphère Triptyque ou pour faire plus simple => MST

Je m'était jamais réellement posé la question de la signification de monosphère. Dans mon esprit, le terme "monosphère" s'appliquait à l'ensemble des cartes joueur: les héros plus le deck.

En appliquant ce terme aux héros "seulement", jouer monosphère n'est pas vraiment contraignant avec les chants et autres cartes/combos donnant des icones de ressource d'autres sphères.

13obscur a écrit:

Je m'était jamais réellement posé la question de la signification de monosphère. Dans mon esprit, le terme "monosphère" s'appliquait à l'ensemble des cartes joueur: les héros plus le deck.

J'ai un ami

Tu en as deux, je suis du même avis

J'ai pas encore fait les scénars de la première boite du hobbit mais il me semble qu'il est avantageux de jouer "monosphère" et il est souvent dit sur le forum que pour le prochain cycle il sera avantageux de jouer "monosphère".

Pour les scénars du hobbit, il est clair que joué full monosphère est nettement plus avantageux que joué simplement avec des héros monosphères.

Dans le nouveau, c'est différent puisque si j'ai bien compris, l'avantage est présent dès qu'on a des héros de la même sphère, donc avec le même icône de base.

Tiens, il me vient l'idée en écrivant ce message pour distingué les deux, pourquoi ne pas plutôt parler de deck Polyicône et Monoicône. Au moins, comme çà c'est clair.
On aurait donc des decks : bi-, ou trisphères, monoicône ou polyicône.

Pour le prochain cycle, c'est bien le monosphère "héros" qui sera avantagé par certaines cartes.
Le monosphère strict est une grosse contrainte selon moi.

+1 avec Shivan.

Pour moi, c'est plus marrant de mettre des nains avec des nains que de mettre tous les guerriers ensemble (elfes nains autres).

Pour moi les quatre sphères représentent chacune un pan d'une communauté.
La puissance militaire
La stratégie
La connaissance
Et l'énergie pour moi représente "la débrouillardise"

Donc pour une société équilibrée il est logique d'avoir un peu de tout. Et il est encore plus logique dans une société naine par exemple d'avoir des nains et pas tiers d'elfes tiers d'humains.

Mais bon après chacun l'imagine comme il souhaite.

Ce sont des decks a thème dont tu parles là Etienne et non pas des decks monosphère vu qu'il est impossible de faire des decks elf ou Gondor avec trois héros d'une même sphère, c'est donc un autre débat.
Perso j'aime bien faire des deck noldor ou nain multisphère mais aussi du monochrome par exemple en avec Legolas, Hama et Thalin pavec en plus une thématique mais dans ce cas là tous les héros ainsi que toutes les cartes du deck sont soit issue de la sphère soit des cartes neutres.
Si tu as des héros et un deck de plusieurs sphères ce n'est plus du tout la même idée.