Juzam a écrit:

Oui et non. Oui car tu as moins de chance d'arriver à contenter tout le monde. Non car au bout de 2-3 tour sur un gros tournoi, tu te retrouvera bloquer de la même façon... ou alors il te faudra 2h pour trouvé la bonne combinaison.

Hum, oui et non aussi! En effet, suffit de programmer l'algorithme qui trouvera à ma place les appariements et qui fera toutes les permutations un million de fois plus vite que ce que je ne pourrais le faire manuellement... Donc 2 heures divisées par 1 million, ça fait un résultat en 0,0072 secondes! Donc pour moi ce n'est pas un problème.

Jacen, ce que tu proposes a déjà, il me semble, été évoqué dans les premières pages de ce topic (par moi je crois... ) et la réaction que ça avait suscité à l'époque était : "bouh, non, moi je veux rencontrer des gens que je connais pas, veux pas me déplacer avec un pote pour jouer encore avec lui".

Moi ça me choquerait pas, en effet, est-ce que les joueurs de Braga râlent de jouer avec les mêmes équipiers quand ils vont en déplacement au Zenit? Je suis favorable à un tournoi solo ou par équipes, ce serait de très loin la meilleure façon d'organiser un tournoi au point de vue logistique, même si ici, c'est le problème d'arbitrage alors qui se pose!

J'avoue que je suis surpris de voir autant de complexité dans ce que vous voulez construire.

Pour ma part, étant un sportif compétiteur, je dois dire que je comprends la nécessité d'un arbitrage mais en même temps je suis plutôt contre. En plus quel est l'enjeu d'une victoire truquée : pouvoir fanfaronné sur un faux score? Nous ne sommes pas ici pour créer une structure internationale pour gérer les tournois de SdA (laissons ça au foot, au rugby, basket, ...) mais bien de définir comment venir se faire plaisir en opposant nos styles lors d'une 1/2 journée. L'arbitrage doit être limité au maximum, amha.

Et puis, quand tu fais du sport, tu arrives avec ton équipe prédéfinie et tu en rencontres d'autres. Le sport (comme ce jeu) n'est qu'un prétexte pour rencontrer d'autres personnes. Donc qu'importe le mode de tournoi, si ton objectif est de venir passer un moment convivial ...

Quand le jeu atteindra un autre niveau, on pourra repenser à tout ça, faire des règlements super compliqués, mettre en place des arbitres à chaque table, ...

Petite question : vous allez faire un foot entre amis un samedi aprem, vous le faites absolument avec un arbitre car il y a un règlement très clair (d'ailleurs vous le connaissez dans le détail?)? Actuellement je fais des tournois en autoarbitrage (badminton) et à de rares exceptions près ça marche plutôt bien.

Désolé pour mon long monologue et je suis content de voir tout le monde qui participe à ce débat. Mais voilà, ne voyons pas trop loin pour l'instant et testons quelque chose de simple. Après nous aurons tout le temps pour l'améliorer et proposer d'autres approches.

PS : je ne cherche pas à être moralisateur mais bien à centrer le débat. Il n'y a bien sûr aucune agressivité ou énervement, bien au contraire. Je prie ceux que je choquerais de bien vouloir m'excuser.

@Darth Caedus :
Pour faire simple, il y a 2 questions en suspend qui pose problème :
- Comment faire les pairing?
- Comment vérifier les résultats?
La question de compté les points à la fin est annexe pour moi même si importante. Il existe déjà une règle sur le sujet même si elle n'est pas satisfaisante...

Dans aucun autre jeu avant on n'avait le cas de départ unique sur un élément entre joueur => chaque joueur démarrait avec ce qu'il voulait. Exemple : à L5R rien n'empêche 2 joueur de commencer avec la même forteresse...
De plus tous les autres jeux sont des jeux d'opposition donc permet un auto-arbitrage sans trop de problème, là ce n'est pas le cas.

Pour reprendre ton exemple du foot, imagine qu'on décide de faire un super match entre la meilleure équipe nationale et la meilleure équipe de club : Barça Vs Espagne : où met tu les Puyol, Villa,...?
Concernant les résultats : fait un concour de jongle où chacun fait ça dans son coin sans vérifier, y aura t'il de la triche?

On en serai à savoir comment organiser un tournoi avec n'importe quel autre LCG, on aurait peut être même pas atteint la page 2 (quoi qu'avec un peu de spam).

Moi j'ai surtout l'impression qu'on ne se comprend pas...

On débat sur des choses différentes en pensant qu'on parle de la même chose... Le topic est trop généraliste, ya trop de messages et le débat se dilue sur plusieurs thèmes, pas évident de s'y retrouver...

Pour reprendre la dernière intervention de Jacen : je ne vois rien, dans les pages précédents, à quoi répond son message. Jusque là on n'a rien proposé de compliqué, on n'a jamais eu l'intention de créer une ligue ou une fédération. Il n'y a que la question de l'arbitrage qui a été évoquée.

Néanmoins, je comprends le point de vue de Jacen. Si j'ai bien compris, pour lui, on se retrouve et on joue des parties, point. Bon, perso, s'il n'y a pas une structure, des règles, un classement (même pour le fun), je viens pas... Si c'est pour faire des bornes juste pour jouer, je joue en solo chez moi, en duo avec ma femme ou à 4 avec mes amis habituels... Pour moi, l'intérêt d'un rassemblement "d'envergure" est justement de se mesurer aux autres, pas simplement de jouer... On débat donc sur comment organiser un événement où les joueurs se mesurent les uns aux autres.

Parce que pour une simple rencontre, je suis d'accord avec Jacen : suffit de se rassembler et de jouer. Pas besoin d'arbitre non plus. Même si je suis sûr que ce problème d'arbitrage tient plus de la paranoïa que de la réalité tant que ça ne devient pas une grosse compétition avec lots et tout le bazar.

Juzam a écrit:

@Darth Caedus :
Pour faire simple, il y a 2 questions en suspend qui pose problème :
- Comment faire les pairing?
- Comment vérifier les résultats?
La question de compté les points à la fin est annexe pour moi même si importante. Il existe déjà une règle sur le sujet même si elle n'est pas satisfaisante...

Dans aucun autre jeu avant on n'avait le cas de départ unique sur un élément entre joueur => chaque joueur démarrait avec ce qu'il voulait. Exemple : à L5R rien n'empêche 2 joueur de commencer avec la même forteresse...
De plus tous les autres jeux sont des jeux d'opposition donc permet un auto-arbitrage sans trop de problème, là ce n'est pas le cas.

Pour reprendre ton exemple du foot, imagine qu'on décide de faire un super match entre la meilleure équipe nationale et la meilleure équipe de club : Barça Vs Espagne : où met tu les Puyol, Villa,...?
Concernant les résultats : fait un concour de jongle où chacun fait ça dans son coin sans vérifier, y aura t'il de la triche?

On en serai à savoir comment organiser un tournoi avec n'importe quel autre LCG, on aurait peut être même pas atteint la page 2 (quoi qu'avec un peu de spam).

Oui je suis d'accord avec ton argument sur l'autoarbitrage, et oui tout le monde peut tricher. Mais dans des matchs sans enjeux où il n'y a rien à gagner, à quoi ça sert de vouloir tout contrôler? Les joueurs seront d'autant plus fair play que l'on vient juste pour s'amuser car il n'y a aucun enjeu ... Donc pas d'enjeu => pas de triche => pas besoin d'avoir un arbitre par table.

Autant ton exemple sur le foot, il démontre complètement ce que je disais tout à l'heure : on ne va pas jouer à l'international!!! Avant de construire une structure mondiale, construisons simplement des bases pour pouvoir jouer entre nous. Après quand on sera des dizaines de milliers de joueurs, on pourra se poser des questions de savoir comment organiser des matchs internationaux avec la contrainte de savoir si un tel doit jouer en équipe nationale ou dans son club ...

Comme le dit Shep je pense qu'on mélange un peu tout ... entre tournoi avec classement et des parties sans enjeux entre joueurs.

La plupart des personnes ici réfléchissent à un moyen d'organiser un tournoi avec un classement. Donc toutes les questions d'arbitrage, de triche, de décompte sont bien justifiés. Je ne vois pas trop de solution simple à ça ...

Jacen Solo a écrit:

Autant ton exemple sur le foot, il démontre complètement ce que je disais tout à l'heure : on ne va pas jouer à l'international!!! Avant de construire une structure mondiale, construisons simplement des bases pour pouvoir jouer entre nous. Après quand on sera des dizaines de milliers de joueurs, on pourra se poser des questions de savoir comment organiser des matchs internationaux avec la contrainte de savoir si un tel doit jouer en équipe nationale ou dans son club ...

Mon problème n'est pas de faire des match en internationnal mais de savoir quel joueur peut jouer quel héros.
Mon exemple Barça Vs Espagne c'était pour souligner les problèmes d'unicité des héros sur le jeu construit.
De quel coté mettre Villa,...? revient à dire de quel coté mettre Aragorn?
Si tu joues mono énergie et que le pairing te met avec un mono énergie, alors c'est auto-lose...

Après le titre du sujet c'est "comment gérer un tournoi", pas "comment se rencontrer pour jouer".

ralala les sith de nos jours, c'est plus ce que c'était...
Etudie ma signature, elle te fera avancer vers le vrai coté de la force.

Eddit : grillé, mais bon
@Izzy : je ne suis pas d'accord avec toi, parce que... bah je peux pas être d'accord avec un gars du coté lumineux...

Shep a écrit:

Moi j'ai surtout l'impression qu'on ne se comprend pas...

On débat sur des choses différentes en pensant qu'on parle de la même chose... Le topic est trop généraliste, ya trop de messages et le débat se dilue sur plusieurs thèmes, pas évident de s'y retrouver...

Pour reprendre la dernière intervention de Jacen : je ne vois rien, dans les pages précédents, à quoi répond son message. Jusque là on n'a rien proposé de compliqué, on n'a jamais eu l'intention de créer une ligue ou une fédération. Il n'y a que la question de l'arbitrage qui a été évoquée.

Néanmoins, je comprends le point de vue de Jacen. Si j'ai bien compris, pour lui, on se retrouve et on joue des parties, point. Bon, perso, s'il n'y a pas une structure, des règles, un classement (même pour le fun), je viens pas... Si c'est pour faire des bornes juste pour jouer, je joue en solo chez moi, en duo avec ma femme ou à 4 avec mes amis habituels... Pour moi, l'intérêt d'un rassemblement "d'envergure" est justement de se mesurer aux autres, pas simplement de jouer... On débat donc sur comment organiser un événement où les joueurs se mesurent les uns aux autres.

Parce que pour une simple rencontre, je suis d'accord avec Jacen : suffit de se rassembler et de jouer. Pas besoin d'arbitre non plus. Même si je suis sûr que ce problème d'arbitrage tient plus de la paranoïa que de la réalité tant que ça ne devient pas une grosse compétition avec lots et tout le bazar.

Je dois avoir du mal à me faire comprendre, décidémment. Je vais essayer d'être plus clair ...

Tout d'abord, je suis d'accord avec toi, pour faire des tournois, il faut une structure, des règles pour déterminer un classement. Sinon ça ne peut pas fonctionner et autant rester entre amis ...

Seulement mon approche est déjà différente car pour moi le jeu est un collaboratif alors que le système que vous proposez est proche des jeux solo que vous connaissez. C'est pour cela que je propose cette approche par équipe qui me paraît plus correspondre à l'esprit du jeu. Après c'est juste une proposition et je reconnais que je prends le train en retard et pas dans le même sens. (Je ne dis pas que ma proposition est meilleure, loin de là, car on ne rencontre pas d'autres équipes, bien que cela résolve d'autres problèmes par ailleurs)

Ensuite, je veux simplement attirer l'attention que ce qui doit ressortir de ces échanges est quelque chose de simple pour être accessible (enfin c'est la vision que j'en ai), et que ce sera de toute façon à tester et sûrement à modifier/améliorer avec les retours des premiers tournois.

J'ai aussi entendu par certains amis que tout cela semblait très compliqué (on aurait voulu faire un tournoi au CF des LCG mais tout cela semblait trop compliqué à mettre en place au niveau des orgas ...).

Alors peut être que l'esprit du jeu que je connais autour du Trône de Fer me fait pencher pour le fait que la compétition peut rester très amicale ... Mais je parle bien depuis tout à l'heure de réaliser des tournois et non des parties entre amis. J'ai peut être juste trop confiance sur l'état d'esprit des joueurs ...

Partons du principe que nous vivons dans le monde des bisounours personne ne trichera et que nous n'aillons pas besoin d'arbitre...

On se retrouvera toujours bloquer sur comment faire les pairing?

Pour palier au problème de quel perso peut jouer le joueur, on pourrait par exemple classer chaque joueur par groupe : monosphère énergie, bisphère tactique/connaissance etc.
Comme ça une partie du problème de constitution des équipes est palliée. On fait une équipe avec des joueurs de groupe différent.
Le problème pourrait se poser avec des personnes jouant bi-sphère et tri-sphère par ce qu'il y a une possibilité qu'il joue le même perso ...

Le truc sympa c'est qu'on pourrait aussi avoir un classement par groupe.

Juzam a écrit:

Partons du principe que nous vivons dans le monde des bisounours personne ne trichera et que nous n'aillons pas besoin d'arbitre...

On se retrouvera toujours bloquer sur comment faire les pairing?

Ben, le drafting... Ou l'algorithme! Tu n'as pas l'air convaincu par l'algorithme...

Je demande juste à voir comment ton algorythme gère le fait que 80% des joueurs (minimum) auront Eowyn dans leur jeu...

Le drafting, je suis d'accord règle le problème. Mais bon le draft c'est pour Martin, pas pour moi...
Moi je suis un hardcore gamer du CCG/LCG, faut que je puisse faire mon jeu dela mort qui déchire tout...

@Izzy : le problème est que tu vas avoir beaucoup de monde dans la sphère énergie en comparaison du reste... Je suis pret à parier un malabar la dessus...
Parce que sérieusement, jouer énergie, c'est gagné et je ne prendrais pas le risque de ne pas jouer cette sphère dans un envirronement compétitif.

J'imagine déjà le gars qui je pointe avec un full tactique et qui est pairé avec un full connaissance.
Fin de partie :
"34, pas mal, non?
- bah le premier a fait -15, et l'avant dernier est à 12. Donc tu es dernier.
- bon bah je vais monté un deck énergie..."

Je ferais le pairing aléatoirement. Beaucoup de Deck ? Bah tant pis pour eux, ça en motivera certain pour se pointer avec des decks tactiques ou connaissance justement. Si deux decks esprit sont ensembles et bien en attendant, il y a un qui joue un perso et l'autre deux. Ce sont les durs lois de la nature, en même temps ce défaut disparaitra une fois que d'autres héros seront disponibles.

Ce que je propose c'est que l'on vienne avec plusieurs persos et que l'on en choisi 3 maxi avant le début de la partie en accord avec son co équipier.

Exemple : je fais un Deck full connaissance, dans mon Deck j'ai prévu de jouer glorfindel, bilbo et beravor. J'emmène frodo et denethor en ''side''. (je prend cet exemple car frodo et bilbo seront bientôt disponibles et ils sont connaissance).

1 er round je suis teamé avec un autre Deck full connaissance, un Deck miroir. Bon je négocie avec lui que je jouerai glorfindel, denethor et frodo et lui joueras bilbo et beravor.


L'avantage c'est que justement les decks forts s'auto régulent, si tout le monde se pointe avec, ils baissent d'eux mêmes en efficacité. Le joueur qui se pointe en tactique connaissance dans un environnement rempli de commandement esprit, fera justement un bon resultat, parce que son Deck aidera bien le Deck dominant. Bref ça obligera a faire des choix de deckbuilding en fonction du metagame (comme dans les autres jeux de cartes).

Ce que je propose c'est texto ce qu'il y a dans le livre de règle, je cite : ''les joueurs peuvent discuter avant la partie sur leurs choix et les héros qu'ils souhaitent utiliser. Si plusieurs joueurs désirent utiliser le même héros, ils doivent se mettre d'accord avant le début de la partie, les autres joueurs devront alors utiliser des héros différents. Si les joueurs ne peuvent pas trouver un accord, une méthode aléatoire devra être utilisée plue déterminer le contrôleur de ce héros''
(page 27)

Juzam a écrit:

Dans aucun autre jeu avant on n'avait le cas de départ unique sur un élément entre joueur => chaque joueur démarrait avec ce qu'il voulait. Exemple : à L5R rien n'empêche 2 joueur de commencer avec la même forteresse...

Dans presqu'aucun autre jeu on n'avait le cas de départ unique sur un élément entre joueur. Je peux te citer 2 jeux de cartes qui correspondent à cette description : MECCG et Doomtown.

Voici comment chacun gère le problème lors d'une partie (je rappelle que ces jeux sont des jeux d'opposition comme tous les autres jeux "avant").

MECCG : le joueur possède une "réserve de départ" composée de 10 personnages, en rapport avec son deck. Chaque joueur révèle simultanément un perso de son choix pris dans cette réserve :
- si les persos révélés sont différents, les joueurs les gardent pour le début de la partie. Bien entendu, les joueurs nepeuvent pas révéler des copies de persos "unique" déjà en jeu.
- si c'est le même perso "unique" qui est révélé, aucun des joueurs ne pourra commencer la partie avec lui. Les joueurs peuvent inclure ce perso dans leur deck, pour le piocher durant la partie.
On continue à révéler des persos de cette façon jusqu'à ce que chaque joueur ait composé sa compagnie de départ (de 1 à 5 persos), ou qu'ils aient vidé leur "réserve de départ".

Doomtown : les joueurs possèdent de 0 à 5 "persos de départ", choisis lors de la construction du deck. Ils sont révélés simultanément. Si plusieurs joueurs essaient de commencer avec le même perso, une méthode aléatoire (propre à Doomtown) permet de savoir qui le conserve, tandis que les autres joueurs doivent mélanger le perso dans leur deck.

Maintenant, il y a une grosse différence entre ces 2 jeux et SdA (en dehors de l'aspect coopératif) : ces 2 jeux permettent de jouer des "héros" durant la partie... là où dans SdA, seuls les "alliés" peuvent venir renforcer la troupe de départ. Du coup, se mettre d'accord sur quel joueur joue quel héros est primordial pour jouer dans de bonnes conditions.


Perso, je reste attaché à l'idée de construire 2 decks avant le tournoi, sans définir les héros de départ de manière "fixe", et de choisir le deck et les héros utilisés en accord avec son partenaire d'une ronde.

Bah, sinon, ya la solution radicale : si deux joueurs à la même table ont Eowyn, bah un des deux devra s'en passer SANS COMPENSATION! Ils joueront à 5 héros au lieu de 6... Ou à 4 au lieu de 6... Au pire des cas, à 3 héros au lieu de 6 (en cas de deck parfaitement miroir). Après tout, ce n'est pas si pénalisant que cela car :

- Le joueur qui se retrouve avec deux ou un seul perso s'en fout : on est en collaboratif, il gagnera les points de sa table.
- Le niveau de menace sera ajusté évidemment en fonction des héros de départ. Un niveau de menace plus bas permet une gestion plus aisée du début de partie, voire des choix tactiques différents!

Et hop, problem solved!

Et en plus, cela introduit un metagame intéressant : jouer des valeurs sûres, c'est avoir des chances de se retrouver avec moins de héros à table, et donc a priori une partie plus délicate à gérer (mais loin d'être impossible : jouer avec moins de héros n'est pas forcément pénalisant, ça oblige juste à jouer un peu différemment). Cela encouragerait donc le jeu avec des héros moins courus. De plus, ce n'est pas comme si le héros disparaissait, il sera toujours à table!

Et c'est bien sûr aux joueurs de s'arranger pour savoir qui garde le héros en double (a priori, celui qui a la menace la plus basse avant enlèvement du doublon, mais en fonction des choix tactiques, ça peut être l'autre).

De toute façon, avec le nombre de héros augmentant, les chances de se retrouver avec des héros identiques à table vont progressivement diminuer.

Je trouve que c'est une bonne idée! Qu'en pensez-vous?

Shep a écrit:

Bah, sinon, ya la solution radicale : si deux joueurs à la même table ont Eowyn, bah un des deux devra s'en passer SANS COMPENSATION! Ils joueront à 5 héros au lieu de 6... Ou à 4 au lieu de 6... Au pire des cas, à 3 héros au lieu de 6 (en cas de deck parfaitement miroir). Après tout, ce n'est pas si pénalisant que cela car :
- Le joueur qui se retrouve avec deux ou un seul perso s'en fout : on est en collaboratif, il gagnera les points de sa table.
- Le niveau de menace sera ajusté évidemment en fonction des héros de départ. Un niveau de menace plus bas permet une gestion plus aisée du début de partie, voire des choix tactiques différents!
Et hop, problem solved!

C'est pas sérieux ça... Tu prends 2 fois plus de carte dans la face et tu as 2 fois moins de ressource. Si c'était équivalent avec 1, 2 ou 3 héros, ça se saurait...

Citation :

Et en plus, cela introduit un metagame intéressant : jouer des valeurs sûres, c'est avoir des chances de se retrouver avec moins de héros à table, et donc a priori une partie plus délicate à gérer (mais loin d'être impossible : jouer avec moins de héros n'est pas forcément pénalisant, ça oblige juste à jouer un peu différemment). Cela encouragerait donc le jeu avec des héros moins courus. De plus, ce n'est pas comme si le héros disparaissait, il sera toujours à table!
Et c'est bien sûr aux joueurs de s'arranger pour savoir qui garde le héros en double (a priori, celui qui a la menace la plus basse avant enlèvement du doublon, mais en fonction des choix tactiques, ça peut être l'autre).

Interessant ou au contraire complètement ininteressant. Ce jeux a beaucoup plus de facteur hasard que les autres, si en plus tu en ajoute une sur les pairing...
En gros je joue le jeu le plus jouer, si sur mon pairing, je ne tombe que sur mon complément, je gagne, sinon je perds. Et je ne parle même pas des jeux "compléments qui tomberai entre eux... la méga lose quoi...

Citation :

De toute façon, avec le nombre de héros augmentant, les chances de se retrouver avec des héros identiques à table vont progressivement diminuer.

Là je suis d'accord. Mais va falloir du lourd pour dégager Eowyn...
A dans 1 an alors pour le premier tournoi...

Citation :

Je trouve que c'est une bonne idée! Qu'en pensez-vous?

Je pense que c'est juste nul. Je te raconte même pas l'effet NPE que ce genre de chose peut avoir...


Globalement je pense que l'idée de martin est la moins mauvaise, même si la majorité des problèmes soulevés peuvent ressortir, leur probabilité diminue : 2deck sans héros fixe.

Conclusion, ne surtout pas contruire un deck autour d'une équipe de héros spécifique, car ça peut amener à ne pas pouvoir jouer...
En gros je ne pense pas faire de tournoi (au sens strict du terme) avant un moment.

Juzam a écrit:

Je demande juste à voir comment ton algorythme gère le fait que 80% des joueurs (minimum) auront Eowyn dans leur jeu...

Le drafting, je suis d'accord règle le problème. Mais bon le draft c'est pour Martin, pas pour moi...
Moi je suis un hardcore gamer du CCG/LCG, faut que je puisse faire mon jeu dela mort qui déchire tout...

@Izzy : le problème est que tu vas avoir beaucoup de monde dans la sphère énergie en comparaison du reste... Je suis pret à parier un malabar la dessus...
Parce que sérieusement, jouer énergie, c'est gagné et je ne prendrais pas le risque de ne pas jouer cette sphère dans un envirronement compétitif.

J'imagine déjà le gars qui je pointe avec un full tactique et qui est pairé avec un full connaissance.
Fin de partie :
"34, pas mal, non?
- bah le premier a fait -15, et l'avant dernier est à 12. Donc tu es dernier.
- bon bah je vais monté un deck énergie..."

J'imagine que si 80% des joueurs jouent énergie et Eowyn, l’intérêt d'un tournoi en coopération ne sera pas énorme. Je pense que mon idée de classement selon la sphère jouée peut être une bonne raison de jouer autre chose qu'énergie. Ca poussera les personnes à jouer d'autre sphère ... après si la majorité joue énergie, je vois pas l’intérêt d'un tournoi coop, vaut mieux faire un tournoi solo.

Un paramètre n'est pas pris en compte selon moi. 80% des joueurs jouent ? Cool moi je vais jouer / . Bah oui parce que mes partie auront plus de chance de réussir face à de gros monstres alors que une table à 3 joueurs énergie aura beaucoup plus de mal à réussir le scénario. alors si grâce à ma complémentarité, j'aide chacune de mes tables à gagner le scénario et que les joueurs énergie se retrouvent à un ou deux échecs car en full énergie ce n'était pas possible et bah je le gagne le tournoi.

Il ne s'agit pas de faire un deck pour faire baisser la menace pour faire un meilleur score. Il s'agit avant tout de réussir le scénario ! Et jouer autre chose qu'énergie permettra d'être dans cette optique là et je suis sûr que plusieurs joueurs expérimentés y penseront

Seth-cassiel a écrit:

Un paramètre n'est pas pris en compte selon moi. 80% des joueurs jouent ? Cool moi je vais jouer / . Bah oui parce que mes partie auront plus de chance de réussir face à de gros monstres alors que une table à 3 joueurs énergie aura beaucoup plus de mal à réussir le scénario. alors si grâce à ma complémentarité, j'aide chacune de mes tables à gagner le scénario et que les joueurs énergie se retrouvent à un ou deux échecs car en full énergie ce n'était pas possible et bah je le gagne le tournoi.

Et inversement, si tout le monde y pense, plus personne ne jouera énergie et le seul qui le fera gagnera.
Si on en est réduit à ce genre de considération, alors je trouve que ce jeu n'a tout simplement aucun avenir sur un système de tournoi.
Début du tournoi, on référence ce que joue tout le monde, et on peut déjà connaitre ceux qui ne peuvent plus gagner... 70% de personne qui joue la sphère X, bon bah la victoire ira nécessairement dans les 30% qui reste...

Citation :

Il ne s'agit pas de faire un deck pour faire baisser la menace pour faire un meilleur score. Il s'agit avant tout de réussir le scénario ! Et jouer autre chose qu'énergie permettra d'être dans cette optique là et je suis sûr que plusieurs joueurs expérimentés y penseront

Oui mais une fois que tu as fait le trie entre ceux qui ont réussi et ceux qui ont raté le scénario, le classement se fait sur celui qui aura réussi à faire baisser sa menace le plus possible et donc nécessairement se jouera à celui qui avait le plus de carte de réduction et pour ça, il n'y a pas de miracle, il n'y a que l'énergie...

En gros tu as une chance de cocu sur les pairing, tu gagnes, sinon tu perds. Et le pire tu peux perdre non pas parce que ton allié est nul, mais juste parce que vos jeux ne sont pas complémentaire...

Réflexion faite, je vais abandonner ce sujet. Si personne ne veut réellement faire de tournoi en tant que tel, se sujet n'a pas d'intéret...
Ou alors faudrait le renommer "Comment pensez vous gérer les rencontres amicales..."


Trop de casual sur ce jeu, je vais passer à autre chose... (taunt inside )
En plus il n'y a même pasde buveur de sang...

Juzam a écrit:

En plus il n'y a même pasde buveur de sang...

Attends d'avoir le scénario "Mine de Moria" tu auras un beau Balrog

Juzam a écrit:

C'est pas sérieux ça... Tu prends 2 fois plus de carte dans la face et tu as 2 fois moins de ressource. Si c'était équivalent avec 1, 2 ou 3 héros, ça se saurait...

Et bien ça se sait figure-toi! As-tu essayé ne fut-ce qu'une fois de jouer avec deux héros? Moi oui (en solo en plus!), et je peux t'assurer que c'est pas moins jouable que 3. C'est juste différent. Pour ma part, je gagne plus facilement le scénario 1 avec 2 qu'avec 3 héros... Le jeu est très bien équilibré à ce niveau là et le déficit en ressources est compensé par un gain en menace...

Si tu trouves que c'est juste nul, c'est ton droit, mais propose un truc alors! Moi je me tue à chercher de solutions qui résolvent tous les problèmes cités (ou du moins une partie) et tu balaies tout juste parce que tu penses que tes chances de gagner seront moins grande dans ces conditions... On est dans un jeu coopératif...

Néanmoins, il est un point sur lequel je suis entièrement d'accord avec toi, c'est le cas Eowyn. Elle est tout simplement indispensable dans un deck... solo!!!! A deux joueurs, tu peux largement t'en passer! Je deckbuilderais certainement pas avec Eowyn dans la perspective d'un jeu à 2, et je suis sûr que je ne suis pas le seul!

Ya pas un autre avis sur ma proposition?

Ouch... cela risque de "piquer" fort un Balrog...

Juste pour rebondir sur Eowin :

Certes elle est actuellement indispensable dans un deck solo. Mais voyons déjà ce que nosu réserve l'avenir avant de dire qu'elle sera Toujours indispensable.

Si nous nous focalisons trop sur elle pour trouver une logique de gestion d'évènements, nous risquons de passer à coté de ce qu'il faudra faire une fois que nous aurons un plus grand pool de cartes accessibles en héros

Eowyn n'est pas indispensalbe actuellement : perso je joue avec Glorfindel et cela fonctionne tout aussi bien : en plus avec la pioche et protecteur de la Lorien, il y a moyen d'exploser certaines phases de scénario en progression !

En plus si tu ne l'envoies pas en quête, tu attaque fort avec (ok c'est 12 de menace de départ mais il quête, il attaque et il a plus de PV)

+1 pour Marconius!

-1 pour Juzam!