En effet Supa, même moi qui joue beaucoup plus en solo qu'en multi (mais ça, c'est parce que je suis acharné et que je n'ai pas de partenaires de jeu prêts à faire une ou deux parties par jour avec moi!), si je devais me déplacer, j'apprécierais sans doute beaucoup plus des parties à 2 ou 3 (mais pas à 4, rien à faire, à 4, je vois pas l'intérêt de poutrer le scénar sans jamais risquer d'éventuellement peut-être suer...). Que tout seul. Sauf si c'est pas trop loin!

Remarque, il ne faut pas juger : au Scrabble, par exemple, les seuls tournois qui attirent du monde sont justement les tournois duplicate, qui sont des parties solo en fait! Vas-y pour convaincre des joueurs de scrabble, même acharnés, pour venir dans un tournoi multi...

Perso, un tournoi solo, ça me choquerait pas, même si ça ferait sans doute plus réunion de geeks acharnés que tournoi convivial...


PS : qu'on ne vienne pas me dire qu'au Scrabble en multi le tirage et bla et bla... On est dans un jeu de cartes, donc le hasard du tirage est totalement équivalent à celui du Scrabble! (qui est d'ailleurs un jeu que je respecte beaucoup... Sauf le duplicate! ).

Salut,

Quand on fait une partie solo chez soi, peinard, on joue et on arbitre en même temps sa propre partie.
Quand on fait une partie solo en tournoi, on joue et on arbitre la partie d’un collègue.
Ce n’est pas compliqué quand même !
Et pour l’interaction, un tournoi « en double » sans doute encore plus fun ! Le tout avec un arbitre référent. Au final, ça fait une journée SDAJCE en deux tournois ! Que demande le peuple ?

Tchuss

Je partage l'avis qu'un tournoi en "solo" n'a aucun intérêt à mes yeux, autant jouer depuis chez soit sur ordinateur (avec une appli qui prendrait en compte toutes les règles) et poster son score dans un classement mondial.

Les JCEs ont réussi a évacué tout le côté social lié aux échanges de cartes (aspect qui ne m'a jamais attiré) pour permettre aux joueurs de se concentrer sur l'aspect social des rencontres pour le jeu, et c'est dommage de supprimer cela dans un événement IRL.

A propos du Scrabble, il y a tout de même une grosse différence : dans les tournois décrits par Shep, ce que font les autres joueurs vous impacte puisque c'est le meilleur mouvement (plus grand gain de points) qui s'imposent à tous les joueurs, changeant le plateau et les lettres dispos pour le mouvement suivant. A LotR, un tel système ne peut pas être mis en place.


Perso, je ne pense pas que des tournois de LotR verront le jour, on aura plutôt des événements, à commencer par celui organisé autour du lancement du premier pack.

Supa a écrit:

Pourtant, outre le problème d'arbitrage, il y a aussi le problème du scoring. FFG n'a pas fourni un système satisfaisant. Qqn peut proposer mieux ?

C'est une chose qui est difficile à juger a priori et je ne vois pas en quoi ce système n'est pas réellement satisfaisant.

@Kata : Pour des parties solos j'aurais tendance à faire fonctionner le deck de rencontre par le voisin comme ça a déjà été proposé, c'est simple efficace et ça permet de garder un contact "humain" durant une partie. On peut très bien faire ça à plus d'ailleurs mais ça demande une disposition particulière.

Et pour beaucoup je pense quand même que si l'on se déplaçait ce serait pour jouer avec d'autres personnes pas seul avec son deck de rencontre, dans son coin, ça donne pas envie de faire des bornes.

@Shep : Le problème des parties à 4 que tu décris c'est surtout qu'il n'y a pas, dans la boite de base, de scenario à la difficulté adaptée pour 4 joueurs.

Au scrabble les tournois duplicate attirent le plus de monde parce que ce sont les tournois ou les choses sont équitables pour tous. Tu te retrouves pas à faire du hiscore parce que t'as eu de la chance au tirage, parce que les mecs sur ta tables comprennent rien, parce que ...

Et pour ajouter un commentaire à ce que dit Martin, globalement FFG ne développe de toute manière pas l'aspect compétitif de ses LCG, y'a peu de choses mises en place de manière vraiment officielle, pas de "classement" à suivre, pas de structure inhérente à ce genre de fonctionnement. Si les LCG se développent de manière "compétitive" c'est par le biais de leur communauté, avec un soutien / support de la part de FFG quasi nul.

Est ce que c'est vraiment important pour les joueurs qu'il y ai une véritable structure compétitive en place pour entourer le jeu?

Martin a écrit:

Je partage l'avis qu'un tournoi en "solo" n'a aucun intérêt à mes yeux, autant jouer depuis chez soit sur ordinateur (avec une appli qui prendrait en compte toutes les règles) et poster son score dans un classement mondial.

Ah mais honnêtement, j'aimerais bien développer un truc pareil! Mais c'est trop gros pour un mec tout seul, surtout s'il sort une extension par mois, car pour chaque carte, c'est des lignes de code... Alors si quelqu'un est intéressé par un projet de ce genre, même un simple programme pour jouer juste en solo, qu'il me fasse signe!

Shindo a écrit:

@Shep : Le problème des parties à 4 que tu décris c'est surtout qu'il n'y a pas dans la boite de base de scenario à la difficulté adaptée pour 4 joueurs.

Oui, mais à l'opposé déjà deux de ces 3 scénarios sont costauds en solo, mais aucun ne fait vraiment le poids à 4 joueurs. Donc il va falloir choisir pour l'éditer : privilégier le jeu solo (écrit sur le boîte) ou le jeu 4 joueurs (pas écrit sur la boîte). Les deux sont inconciliables, à moins de faire des aménagements de règles plus consistants que le simple nombre de cartes rencontre à révéler.

Shindo a écrit:

Au scrabble les tournois duplicate attirent le plus de monde parce que ce sont les tournois ou les choses sont équitables pour tous. Tu te retrouves pas à faire du hiscore parce que t'as eu de la chance au tirage, parce que les mecs sur ta tables comprennent rien, parce que.

Oui, ok, je sais très bien ça que c'est pour ça! Mais c'est anti convivial au possible! Donc, cela équivaut à dire que pour le SDAJCE, il faudrait des chances équivalentes, donc un deck de rencontre préconstruit, voire virtuel (la première carte ombre sera ceci, la deuxième ceci, et cela quel que soit le moment de la partie où elle sort par exemple).

Martin a écrit:

A propos du Scrabble, il y a tout de même une grosse différence : dans les tournois décrits par Shep, ce que font les autres joueurs vous impacte puisque c'est le meilleur mouvement (plus grand gain de points) qui s'imposent à tous les joueurs, changeant le plateau et les lettres dispos pour le mouvement suivant. A LotR, un tel système ne peut pas être mis en place.

Oui, ok, mais ça ne change rien au côté totalement anti convivial du système... Aucun intérêt de jouer en duplicate quand tu sais pertinemment bien qui va gagner! Ca fait 10 ans que le champion de Belgique est le même... Pourquoi faire une compète? Ce qui est intéressant dans une compétition, quelle qu'elle soit, c'est ce qu'on appelle la "glorieuse incertitude du sport". En règle générale, c'est quand même un bon qui gagne, mais parfois, ya des surprises (cf la Grèce à l'euro 2004... ). C'est ça qui est intéressant! Honnêtement, si ya un tournoi où on sait à 1,2/1 qui va gagner, moi j'y participe pas...

Shep a écrit:

Mais c'est anti convivial au possible!

Ca dérive et je continue dedans, mais on parle de Scrabble, pas de pétanque, le Scrabble c'est quand même pas un exemple de convivialité même avec les règles pour les parties à la maison .

La convivialité ça reste surtout les joueurs qui la créent de toute manière, même s'il y a des jeux / sport qui aident.

Shindo a écrit:

Ca dérive et je continue dedans, mais on parle de Scrabble, pas de pétanque, le Scrabble c'est quand même pas un exemple de convivialité même avec les règles pour les parties à la maison .

Quitte à dériver, autant allez au bout... La pétanque n'est pas franchement le sport le plus convivial en compét (d'autant que les boules sont plus dangereuses que les petites tuiles du Scrabble, ou les cartes enveloppées dans du plastique). Il y a quelques années, le "championnat du monde de pétanque" avait été entaché par des équipes menaçant de représailles leurs adversaires...

@shep: Je pense qu'un tournoi sert à classer les joueurs par degré de compétence, et pas à tester le karma de chacun (il y a le Loto pour cela). Donc, que le même joueur soit champion du monde plusieurs années de suite prouve qu'il a une vraie compétence dans le jeu.

Je me suis pas bien fais comprendre, désolé, c'est vrai que j'ai pas été très clair

Alors en fait, je disais juste que la majorité des joueurs parlait de jeu solo, qu'ils attendaient des cartes pour ça, qu'ils aimaient jouer seul.

Et lorsque l'on réfléchit à un tournoi, on pense tout de suite multi. Je ne reproche rien; moi aussi je trouve ridicule de jouer seul en tournoi.... puis finalement... quoique...

Katagena a écrit:

J
Et lorsque l'on réfléchit à un tournoi, on pense tout de suite multi. Je ne reproche rien; moi aussi je trouve ridicule de jouer seul en tournoi.... puis finalement... quoique...

+1

@Martin : tout à fait d'accord si le degré de compétence n'est pas "absolu". Les compétitions sportives en général ont du succès car il y a rarement de compétence absolue. Difficile d'être tout le temps en forme, de faire tout le temps exactement les bons gestes avec la même force, difficile d'avoir la tactique gagnante à tous les coups, même avec les meilleurs joueurs, etc... Mais dans un jeu comme le Scrabble (je le prends en exemple, mais yen a d'autres) on peut atteindre la compétence absolue. Etre invincible. Parce qu'il n'y a pas d'adversaire! On joue seul! Donc toute la composante tactique, adaptation à l'adversaire... n'existe pas. Et quand la compétence absolue est atteinte par un joueur, ce joueur reste au top jusqu'à ce qu'il s'arrête ou jusqu'à ce qu'un autre, encore meilleur, le remplace. Donc, dans ce cas de figure précis de compétence absolue (qui, heureusement, est rare, quoique, en athlétisme parfois... combien d'années Gebresselassié (désolé pour l'ortho!) a été invaincu?), la compétition n'a pas d'intérêt vu que le vainqueur est connu d'avance... Cela ne se pose pas dans le SDAJCE car il y a, quoiqu'on fasse, une composante hasard non compensable.

Pour aller plus loin avec ce hasard... Dans SDAJCE il est probablement plus rhédibitoire qu'ailleurs. A Magic, un pro qui joue contre un noob, même s'il a un tirage de merde, peut compenser son mauvais tirage par sa compétence à jouer par rapport au noob. Pas forcément à tous les coups, mais c'est possible. C'est sûr qu'à niveau égal, le tirage est pour beaucoup ce qui décide du vainqueur à Magic... Au SDAJCE, si tu as un tirage de merde (deux possibilités : ta main (mais c'est réductible) ou le deck de rencontre (on peut pas y faire grand chose...), tu ne t'en sors pas. Il y a des situation impossibles à gérer. Et donc des pros face à un tel tirage ne pourront rien. Les noobs face à un tirage easy peuvent s'en sortir... Ca s'appelle la glorieuse incertitude du sport, et c'est ça qui est intéressant dans la compétition. Mais pour un peu compenser cela et pas que le tournoi ne soit qu'un "tirage au sort" du vainqueur, il faut multiplier les rondes. Ca ne gommera jamais le hasard totalement, mais ça contribuera à ce qu'un joueur de valeur soit déclaré vainqueur, sans pour autant que ce soit tout le temps le même...

@shep: ben moi, je privilégie la "compétence absolue", c'est pourquoi je regrette l'importance du "luck of the draw" dans certains jeux de cartes.
Perdre une partie ne me pose pas de problème si j'en tire une expérience ("j'aurai du joué telle carte à ce moment-là au lieu de jouer celle-ci", "mon adversaire a utilisé telle astuce, il faudra que j'y pense pour mes prochaines parties"). Perdre "la faute à pas de chance", c'est perdre son temps : on en tire rien pour sa façon de jouer ou pour sa façon de construire des decks.
Enfin, si dans certains tournois le "gagnant est connu", cela permet tout de même de se mesurer aux autres, et de voir son classement (bref de savoir si on est dans le top 4, dans le top 8 ou dans la deuxième moitié du classement), bref d'évaluer où on se situe sur l'échelle "pro - casual - noob".

Honnêtement les gars, Cette discussion n'a aucun sens.

A partir du moment où l'on parle du SDAJCE, on ne parle pas d'un autre truc.

et dans le SDAJCE il y a une composante hasard.

A partir de là, le sujet principal est de savoir comment gerer des tournois du SDAJCE... pas de savoir comment et si il faut annuler / réduire la composante hasard.

Pour l'aléa, il existe des méthodes de gestion de tournoi fondées mathématiquement dont nous nous rapprocherons automatiquement dès qu'on aura trouvé un bon système de tournoi.

En effet, le sujet, c'est censé tourner autour des propositions de formules de tournois.

Mais après plusieurs pages; bah pas de résultats. Je suis même pas surpris qu'on se mette à parler d'autre chose (même si Arbhast a pas tord, là vous allez loin)

Je vais essayer d'être constructif (ça fait longtemps que je l'ai pas fais, j'avoue, blasé par le jeu lui-même)

Un jeu de coop', où on doit jouer des héros que les autres jouent pas... Où baisser sa menace te fait remporter la table. Au détriment des autres... Où on doit faire le meilleur score, sans arbitre à la table... Où la répartition des sphères fait que l'on peut se retrouver à une table pourrie (avec que des jeux connaissances par exemple)...

ça devient compliquer de proposer des "tournois". Je pense qu'il faut avant tout se focaliser sur l'organisation d'Event tout simple, des rencontres entre joueurs.
Ce qui au bout d'un moment, lassera les plus gros joueurs; comme c'est eux qui aiment la compétition (au moins un minimum).

Du coup, LOTR se tourne plutôt vers des joueurs causual; des joueurs de plateau quoi.

Ce qui est intéressant, c'est aussi de regarder le jeu différemment, et surtout le packaging des cycles. Le but, c'est finalement de découvrir une nouvelle histoire à chaque paquet sorti, de la "lire". On vit une aventure. Et on essaie d'affronter la nouvelle épreuve. On attend le second chapitre pour voir où notre groupe d'aventuriers en est, et comment il va s'en sortir. C'est presque une session de JDR, rejouable avec des persos différents.

Je considère LOTR comme ça maintenant. Je suis très frustré par ce jeu, que je trouve magnifique (merci Magalie Villeneuve, encore une fois), très très riche en terme de deckbuild, de tricks. C'est génial comme jeu. Mais pas de jeu organisé au sens habituel où on l'entend.
Ca ne me donne pas envie de continuer (avis somme toute personnelle). Deux joueurs Nantais (trois en fait, puisque c'est mon cas aussi) m'ont avoué avoir beaucoup joué quand le jeu est sorti. Et au bout d'une semaine, ils ont rangé le jeu, et se sont retournés à des jeux où on deckbuild pour jouer avec quelqu'un, sans contrainte d'ailleurs puisqu'on est pas bloqué par les héros.

Excellent jeu... de cartes. Mais comme un jeu de plateau. Pour les causuals. On a longtemps vu le JCE comme une passerelle pour les joueurs de plateau, pour qu'ils rejoignent notre univers. Ptet que LOTR, c'est une passerelle, pour les joueurs de cartes, vers le jeu de plateau.

Katagena a écrit:

[...]Où baisser sa menace te fait remporter la table. [...]

Tu peux détailler ça? Je ne suis pas certains de bien comprendre ce que tu veux dire.

Je ne m'en rappellerai déjà plus? Peut être que je me trompe, et j'ai la flemme de regarder les règles.

Mais il me semble bien que quand tu as fini la partie, tu peux déparatager les joueurs, en additionnant niveau de menace, les points de victoire. Le plus petit score l'emporte. C'est anecdotique.

Pourtant, ça donne envie de jouer Hospitalité des Galadhrims juste pour sa gueule lol

bon je lis tout ça sur l'orga de tournoi et d'event qui me ferait bien plaisir et je suis perplexe. L'arbitrage alterné je n'y crois pas mais beaucoup veulent absolument des arbitres. Je fais donc une proposition qui n'est pas nécessairement mon avis perso comme situation idéale mais c'est une proposition.

1. On part du principe que les joueurs sont classés en solo et non en équipe.
2. Le but est de se rencontrer donc plusieurs joueurs "classés" (terme expliqué après) par table.
3. On peut penser que les premiers tournois verront entre 8 et 12 participants.

Proposition : avoir des arbitres-joueurs.

On fait des tables de 4 ou de 3 si pas assez de joueurs pour compléter toutes les tables. Sur ce nombre de participant, on a un arbitre joueur, il joue et aide le groupe à faire la quête en veillant à rester le plus neutre possible quand à l'avantage de points de victoire entre les autres joueurs. Il a également pour rôle de veiller à respecter et faire respecter les règles. Pour éviter tout conflit d'intérêt, cet arbitre-joueur ne sera pas classé.

Les avantages :

- Pas de personnes inactives pendant les rondes
- L'organisateur qui crée les scénarios des tournoi peut également être arbitre-joueur (en veillant à ne pas prévenir les autres des éventuels pépins que peut apporter la quête plus tard bien sûr)
- Plus facile de motiver une ou deux personnes (en plus de l'organisateur) car elles jouent quand même et ne sont pas "passives" à regarder les autres jouer.
- Le créateur de scénario/arbitre-joueur, peut assister directement tout le long d'une partie au point fort et faible de son scénario (en terme de plaisir ludique et non de difficulté) et donc s'améliorer dans la création

Les inconvénients :

- Motiver les gens pour être arbitre-joueur ? Je ne pense pas qu'il y ait de gros lots dans de petits événements donc pas grand chose à "perdre". Au pire éventuellement un goodies pour les arbitres uniquement ?
- L'arbitre-joueur doit bien faire attention à ne pas avantager un joueur "classé" plutôt que l'autre
- Le rôle d'arbitre-joueur va-t-il tourner entre chaque tournoi pour permettre à tout le monde d'être joueur classé au moins une fois sur deux.

Je propose cela car je sais que personnellement, je ne serais pas contre d'être dans ce rôle car l'événement local a beau être un tournoi, il est avant tout un moyen de se retrouver et de jouer et que les lots à gagner comme dans tout LCG, ne seront pas d'une valeur inestimable.

Après, s'il n'y avait pas d'arbitre, je ne serais pas déranger non plus car je sais que si je suis dans un groupe en train essayer de s'arranger pour "tricher" ou arranger les règles pour gagner plus facilement parce que ça les arrangent, j'exprimerai clairement mon mécontentement. Je ne vois pas l'intérêt ludique d'une telle démarche.

Voilà c'est une proposition comme une autre mais il ne me semble pas qu'elle ait été proposé ou du moins de façon bien détaillé

Katagena a écrit:

Je ne m'en rappellerai déjà plus? Peut être que je me trompe, et j'ai la flemme de regarder les règles.

Mais il me semble bien que quand tu as fini la partie, tu peux déparatager les joueurs, en additionnant niveau de menace, les points de victoire. Le plus petit score l'emporte. C'est anecdotique.

Pourtant, ça donne envie de jouer Hospitalité des Galadhrims juste pour sa gueule lol

Un moyen de compenser cela pourrait être que le monstre qui rapporte des points de victoire genre troll, ne soit attribuer qu'au joueur ayant infliger des dommages à ce monstre...

Katagena a écrit:

Du coup, LOTR se tourne plutôt vers des joueurs causual; des joueurs de plateau quoi.

[mode on]

OOOUUUUUAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHh!!!!!

KESKECEKECA???

Les joueurs plateaux sont donc d'office catalogués casual???

As-tu déjà participé à de vrais tournoi plateau? Avec des hardcore gamers comme il en existe en JCC, JCE, jeux de figurine... Stop les insultes!

[mode off]

Sinon, c'est vrai que, étant avant tout un joueur de plateau, j'ai vu le SDAJCE comme une passerelle vers les JCE. J'ai toujours adoré les JCC/JCE, mais faute de partenaires, j'ai jamais pu y jouer, donc j'achetais des cartes pour les regarder, pour deckbuilder virtuellement sans jamais pouvoir tester... Bref, j'ai laissé tomber... Et puis est arrivé SDAJCE avec ca possibilité de jouer en solo! Et je crois que c'et CA la spécificité de SCAJCE. Et en dépit d'horripiler certains, je crois que c'est la seule piste viable pour des tournois dignes de ce nom : le solo. En multi, il y a tous les problèmes que soulève Kata. Autre possibilité serait un tournoi en équipe. Mais bon, c'est équivalent au solo, on rencontre pas d'autres personnes à la table. Mais on se compare aux autres via la même partie... Un peu comme en scrabble duplicate par exemple!

@Kata et Seth :

Pour les scores de tables à plusieurs, je pense vraiment qu'il ne faut pas chercher à faire de score individuel, chacun prend le score de la table, même si on calcule les choses de manière individuels pour y arriver. (comme c'est indiqué dans le livret de règles en gros)

C'est ton score cumulé sur l'ensemble des rondes qui détermine ton résultat individuel.

@Shep pour moi c'est en solo qu'il y a le plus de problème d'arbitrage, les tables sont multipliés, plus de choses à vérifier.

Bah dans le monde du jeu, le causual de base, c'est le joueur de plateau oui. Des tournois de jeu de plateau, c'est pas la spécificité du JdP justement. Même si cela existe.

Et je suis sûr que tu es un peu d'accord avec moi.


En y repensant, un tournoi multijoueur peut voir le jour, si les joueurs à la table ont des scores différents. Ils sont obligés de remporter la quête pour marquer des points. Et comme chacun doit marquer des points, chacun surveille chacun finalement, comme lors d'un 1ctre1.
Le soucis étant que le jeu qui sent qu'il peut plus gagner, risque de tirer vers le fond les "adversaires" lol.

Sans compter que le deck est nettement avantagé

Katagena a écrit:

Bah dans le monde du jeu, le causual de base, c'est le joueur de plateau oui. Des tournois de jeu de plateau, c'est pas la spécificité du JdP justement. Même si cela existe.

Et je suis sûr que tu es un peu d'accord avec moi.


En y repensant, un tournoi multijoueur peut voir le jour, si les joueurs à la table ont des scores différents. Ils sont obligés de remporter la quête pour marquer des points. Et comme chacun doit marquer des points, chacun surveille chacun finalement, comme lors d'un 1ctre1.
Le soucis étant que le jeu qui sent qu'il peut plus gagner, risque de tirer vers le fond les "adversaires" lol.

Sans compter que le deck est nettement avantagé

Le deck soin a aussi moyen de soigner moins en fin de partie pour faire perdre des points aux autres. Et avec ma proposition, les decks plus basés sur le combat gagne un moyen de gagner des points de victoire également

Et au passage mon autre proposition est passée totalement inaperçu

Justement, j'aimerais revenir sur ta proposition Seth-Cassiel, il y a beaucoup de bon et rejoint ce qui a été dit par plusieurs joueurs auparavant.

L'arbitre-joueur pourrait très bien être classé pour peu que ces joueurs un peu particuliers fassent partie d'un "staff" où ils s'engagent, en plus de jouer, à veiller au mieux au bon déroulement des règles. Il suffirait après de s'assurer qu'à chaque table il y ait un joueur du staff. Pour ma part, autant tricher dans un jeu d'opposition peut me tenter, autant dans un jeu collaboratif, ça n'est pas le cas, sauf triche involontaire comme par exemple (ce qui m'arrive le plus souvent) mettre les corbeaux ou les berges de l'Anduin dans la défausse...

Le classement solo en jouant des tables multi est bien entendu possible, comme on l'a dit, il suffit de changer de table et de joueurs à chaque ronde. Par contre, à une table donnée, tous les joueurs ont le même score. Quant au calcul de ce score, c'est un autre débat.

Pour éviter les "mauvaises" tables, dans le sens où un très bon joueur se retrouverait avec des noobs, on peut faire en sorte que, à partir de la deuxième ronde, la composition des tables soit faite en fonction du classement provisoire.

Pour éviter les conflits dans les choix des héros, on peut aussi créer un algo qui répartit les joueurs en fonction de leurs héros dans les différentes tables afin qu'il n'y ait pas de doublon. Difficile pour des tables de 4, facile pour des tables de 2. On peut aussi demander aux joueurs de préparer un side avec un héros et un certain nombre de cartes pour pouvoir s'adapter en cas de besoin!



Enfin, rien à faire, je trouverais que ce serait de la balle si un tournoi se déroulait en, par exemple, 6 rondes :
- 2 rondes 4 joueurs où tout le monde participe. Il y a un joueur "honnête" par table qui veille au bon déroulement de la partie.
- 2 ronde de 3 joueurs où tout le monde participe. Même chose au niveau des joueurs honnêtes. S'il n'y en a pas assez, les tables avec les joueurs les moins bien classés se passent d'arbitre (tables de débutants ou de casual a priori qui n'ont besoin que d'un arbitre-ressource qui irait d'une table à l'autre).

A ce stade, la première moitié du classement est qualifiée et peut continuer à jouer pour la gagne. Les autres sont toujours dans le tournoi, mais pour les places d'honneur.
- 1 ronde à 2 joueurs. Les tables du haut du classement ont leur arbitre joueur s'il en reste dans le haut de classement (fort probable tout de même). Les joueurs les mieux classés sont privilégiés au niveau de l'arbitre joueur.
- Dernière ronde en solo entre les 3 ou 4 joueurs les mieux classés (les autres sont free de faire ce qu'ils veulent!). Là il y a un arbitre extérieur par table qui surveille. La victoire se joue entre ces quelques joueurs. Les autres peuvent néanmoins s'amuser à jouer ce scénar en solo aussi s'ils le souhaitent.

Voilà, un compromis compétition - casual qui me semble intéressant. Pas trop exigeant en nombre "d'arbitres" qui participent eux-même au tournoi et veillent en même temps à son bon déroulement.

Ca ne devrait pas être trop dur de trouver des joueurs "honnêtes" tout de même qui veulent bien être les "responsable règles" de leur table!

Reste à trouver une solution pour le comptage des points...

Je ne suis pas forcément d'accord par contre sur le déroulement du tournoi du simple fait que le jeu à 4, 3 2 et 1 joueur sont totalement différent en terme de deckbuilding, il me parait quasi impossible de pouvoir rassembler ces 4 formats sur le même tournoi. 2 formats pourquoi pas en ayant un deck pour chaque format mais pas plus.

J'insisterai sur l'arbitre-joueur non classé simplement parce que de ce fait il se doit d'être neutre en cas de compte des scores individualisé.

Pour le problème des héros, on a deux possibilités :
- chacun vient avec 3 ou 4 decks mono-sphères différents et on tire au sort à la table avant la ronde qui joue quoi
- chacun vient avec un deck mono ou bi-sphère (tri-sphère possible avec les cartes "chant" mais pas avec les héros) comprenant un side de 2 héros et 10 ou 12 cartes pour adapter son deck en fonction du changement de héros. Le joueur changeant de héros serait tiré au hasard avant le scénario (cette proposition est pour moi meilleure en terme de deckbuilding mais possible que sur des tables de 2 ou 3 joueurs. A 4, il y a trop de possibilité de revoir les mêmes choix de héros 3 fois comme Eowyn ou Aragorn par exemple)

Pour le décompte de points individualisé, j'insiste sur les points de victoire donné par les monstres qui pourrait être un moyen de valoriser le combat.

J'ai pris un tout petit de temp s pour lire en diagnose les posts de tout le monde.

Shep : c'est marrant que tu traites katagena de compétiteur hardcore, alors que le connaissant ce n'est pas du tout le cas.

Dans les tournois familiaux du dimanche a trône de fer, l'ambiance est bonne, il n'y a rien a gagner, pas de lots, juste la considérations des autres joueurs. Résultat je n'ai toujours pas vue de problème de triche, ce serait débile et mettrait le joueur incrimine au ban des futures rencontres. Quel est donc l'intérêt d'un tournoi ou il n'y a rien a gAgner ? Seulement savoir si le Deck que l'on a apporte est efficace, voir si on est un bon deckbuilder et/ou un bon joueur. Pour pouvoir se jauger par rapport a d'autres. Ça c'est pour l'aspect compet, parce qu'au final ce qui compte réellement c'est de passer du bon temps avec d'autres joueurs et de s'amuser a griller nos neurones de façon conjointe contre le Deck de rencontre autour d'une bonne bière en se fendant la poire sur le troll qu'on n'arrive pas a gérer. Bref je pense que l'auto contrôle est viable, du moins tant qu'il n'y a que l'estime des autres a gagner. En même temps on ne parle pas d'un jeu qui va proposer des lots de folie (je doute même que ffg ne propose de lot).

Voici comment je vois les choses :

Chacun vient avec son propre Deck construit. A chaque round, on fait équipe avec un joueur différent. Les joueurs d'une table gagnent le même nombre de points, mais Au bout de 4 round il devient donc possible de voir des joueurs se détacher des autres en terme de points.

Certes une table pourrait tricher et on pourrait dire a son coéquipier de la table : bon on a gagne de 45 mais on pourrait mettre 10, non ? Déjà c'est le risque de tomber sur un joueur honnête qui refusera et risquera d'en toucher deux mots a l'organisateur. Et puis les autres tables ne sont pas a des kilomètres, en général on manque de place dans les boutiques alors les voisins peuvent facilement entendre ce qui se trame. Il suffirait juste quenle resultat soit comptabilise (par l'organisation, sur un papier, que sais je) avant que les joueurs ne quittent la table (pour eviterr les discussions a l'abri d'oreilles indiscrètes justement).

Je ne sais pas si j'arrive a bien me faire comprendre, c'est pas facile d'expliquer sa vision par écrit. Mais l'interet c'est que même l'organisation peut jouer (même s'il sera dérangé de temps en temps dans ses parties, au minimum pour aller noter les scores de ceux quinont fini).

J'avais pensé à faire comme ça, oui. Mais comment faire pour les "héros"? Un side? Je vois guère d'autres solution hélas.

Katagena a écrit:

J'avais pensé à faire comme ça, oui. Mais comment faire pour les "héros"? Un side? Je vois guère d'autres solution hélas.

Il n'y a pas de Deck de héros, tu les choisis en début de partie, il suffit donc se concerter en début de partie pour savoir qui joue qui. Un peu chaud aujourd'hui avec si peu de choix mais beaucoup plus facile quand le pool sera plus conséquent.