Après certains joueurs peuvent se ramener avec des decks construits autours de héros clés (genre Aragorn); et du coup si Aragorn est un héro clé pour les 2 joueurs, ils ne pourront pas s'entendre.
Bienvenue au passage Elwe.

(petite parenthèse pour dire que j'ai lâché la discussion y'a longtemps par manque de temps, du coup peut-être que vous avez déjà trouvé une solution au problème que je mentionne, dans ce cas ne tenez pas compte de mon message)

Jaelen a écrit:

Après certains joueurs peuvent se ramener avec des decks construits autours de héros clés (genre Aragorn); et du coup si Aragorn est un héro clé pour les 2 joueurs, ils ne pourront pas s'entendre.
Bienvenue au passage Elwe.

(petite parenthèse pour dire que j'ai lâché la discussion y'a longtemps par manque de temps, du coup peut-être que vous avez déjà trouvé une solution au problème que je mentionne, dans ce cas ne tenez pas compte de mon message)

Justement viens l'intérêt du deckbuilding dans ce cas et surtout c'est ce qui va permettre de voir des decks différents. Prend je le risque de jouer une compagnie forte mais qui reste du coup d'être jouée par d'autre ou alors de faire un Deck original et pourtant qui reste competif ?

Je partage ton avis Elwe, mais c'est vrai que le pool de cartes (héros ou pas) n'aide pas beaucoup pour l'instant.
Par contre je ne me fais pas de soucis, on va en avoir des cartes puisque le jeu semble très bien marcher.

Et au passage, je jouerais mon Boromir, même s'il est tout pourri
(mais y'a pas intérêt à ce qu'il soit pourri )

Jaelen a écrit:

Après certains joueurs peuvent se ramener avec des decks construits autours de héros clés (genre Aragorn); et du coup si Aragorn est un héro clé pour les 2 joueurs, ils ne pourront pas s'entendre.
Bienvenue au passage Elwe.

(petite parenthèse pour dire que j'ai lâché la discussion y'a longtemps par manque de temps, du coup peut-être que vous avez déjà trouvé une solution au problème que je mentionne, dans ce cas ne tenez pas compte de mon message)

En fait j'ai proposé que les joueurs viennent avec un deck mono ou bi-sphère. Le tri sphère ne serait autorisé que par les cartes comme les cartes chants mais pas au niveau des héros. Deck donc de 3 héros et 50 cartes mais avec un side comprenant 2 héros et 10-12 cartes pour pouvoir adapter son deck en fonction du héros

Je trouve que cette solution donne pas mal de deckbuilding intéressant et c'est ça qui est cool

Dites donc vous aimez tous des solutions hyper compliquées. Pas de sideboard dans le Deck, ça rallongerait de trop la partie avec un Deck miroir si les joueurs doivent se mettre d'accord. En plus ça casse l'intérêt du jeu, qui est de ne pas savoir ce que va jouer son co-équipier, j'aime que lui aussi me surprenne. L'absence de sideboard permet aussi de diversifier les decks : prendras tu le risque de venir avec du si tu sais que ça risque d'être beaucoup joué par les autres ? C'est tout simplement ce qu'on appelle le metagaming qui existe dans les autres jeux à confrontation. Ca forcera à diversifier les decks et on aura de bonnes surprises d'être en équipe avec quelqu'un qui aura un Deck original (=fun), tout comme on aura plus de challenge à être en équipe avec quelqu'un qui joue le même Deck que nous (=fun aussi).

Le seul "side" c'est celui des persos, qui lui ne prendrait trop de temps, et éviterait qu'un joueur ne commence qu'avec un seul perso.

Seth-cassiel a écrit:

J'insisterai sur l'arbitre-joueur non classé simplement parce que de ce fait il se doit d'être neutre en cas de compte des scores individualisé.

J'adhère à tous les messages précédents, je reviendrai juste sur ce passage que j'ai cité ci-dessus. Le comptage individualisé : tu entends quoi par là? Qu'il y a quand même un "vainqueur "à chaque table (celui qui a le moins de points) ou bien le système proposé plus haut, tous les joueurs ont les points de la table puis sont répartis dans des tables différentes et c'est la somme des points qui, au final, donne le classement?

Car le fait de jouer à un coop et d'avoir en tête de faire le score mini à table est, à mon sens, très peu intéressant.

Disons que ça va entrainer une dérive, avec des decks qui vont faire en sorte de pas trop se livrer, et de double ses partenaires au dernier tour. Typiquement, fera des ravages. Et tout le monde jouera logiquement ça.

Il aurait fallu que et aient leur propre façon de gagner des points. Ce qui n'est pas le but du jeu de toute façon.

Le même nombre de points pour les joueurs d'une table je dirai.

Moi je dis c'est quand qu'on joue.

Parce qu'après tout ça, de toute manière pour savoir ce qui est valable faut faire des événements de test .

J'ai du mal à saisir comment, avec un score par table, tu arrives à répartir les joueurs après le premier tour vu que chaque joueur d'une même table à le même score?

Ensuite, ce jeu reste un jeu collaboratif et donc tu ne cherches pas à noter la qualité du deck en elle-même mais celle de pouvoir collaborer avec d'autres joueur/euses. Donc pour moi tout est toujours tiré au hasard et donc tu cherches à collaborer au mieux avec le(s) joueur/euse(s) de ta table. Tu ne peux avoir qu'un score global à une table, à moins de faire du solo (mais ça fait finalement aussi du score de table ^^).

Au vu du nombre de héros disponible, si on veut laisser une part au deckbuilding, il me semble qu'il faudrait limiter le choix des héros dans 2 sphères (comme dit avant) et jouer sur des tables de 2 joueurs. Enfin, tout cela encore amha.

Enfin, pour chaque tournoi, pourquoi ne pas envisager de rajouter des objectifs à remplir, afin de limiter certains abus.

Par exemple : tu choisis un scénario (ou en construit un pour le tournoi)
Après tu fixes des objectifs à remplir pour marquer des points :
- finir en moins de x tours : 0 points (x+1 tours : 1 (ou 2) point(s) ; ...) ;
- moyenne du score de table : calculée selon les règles (100pts si tu perds) ;
- un objectif spécifique au scénario : par exemple, si il faut fuir, tu as pour objectif de garder un max de héros en vie. Tu marques x/10 points, où x est ton % de héros morts sur la table.

Après peut-être d'autres objectifs seraient nécessaires pour équilibrer mais j'ai cru comprendre que le nb de tours pouvaient avoir une influence importante.

Et à la question de l'arbitrage, cela restera toujours un soucis, comme dans tous les jeux. Mais si il y a rien à gagner, à part sur un CF, l'arbitrage y en as pas besoin, amha.

Jacen Solo a écrit:

J'ai du mal à saisir comment, avec un score par table, tu arrives à répartir les joueurs après le premier tour vu que chaque joueur d'une même table à le même score?

Tu utilises des critères de priorité, comme c'est le cas pour les sports ou l'on évite de faire se rencontrer des personnes d'un même club / région / nation lors de la constitution de poules ou de tableaux.


- Critère 1 ne pas être réparti avec un joueur avec qui on a été sur la table précédente
- Critère 2 le score de table
- Critère 3 ...

Le score de table n'est même pas forcément un critère à prendre en compte pour le tour suivant. On peut seulement vouloir faire en sorte de faire le plus de tables différentes possibles. (enfin c'est un problème "classique" et pas particulièrement difficile à résoudre.)

Jacen Solo a écrit:

J'ai du mal à saisir comment, avec un score par table, tu arrives à répartir les joueurs après le premier tour vu que chaque joueur d'une même table à le même score?

Tu apparies les joueurs avec un faible score (donc avec un "bon" deck) avec les joueurs avec un score élevé (donc avec un deck de "m**de"). Bref, tu files un coéquipier "boulet" à chaque joueur "locomotive". Le score d'un joueur reflète alors sa capacité à soutenir les decks auquels il a été apparié au court du tournoi.

L'idée d'avoir 2 decks par joueur est une bonne idée, les joueurs se mettant d'accord sur quels decks ils utilisent au début de chaque ronde. Cela permettra d'assurer une certaine variété de sphères (si un joueur joue full-tactique, son partenaire devrait éviter de prendre lui aussi un deck full tactique).
Pour les héros, on peut demander aux joueurs de prendre tous les héros exisitants, et de composer les compagnies de départ avec leur adversaire.

Par contre, je ne vois pas pourquoi interdire les trisphères. Peut-être ces decks se révèleront aussi intéressant à 2 qu'ils le sont en solo ?

Enfin, quid du deck de rencontres ? Nous sommes d'accord sur le fait que l'ordre de sortie doivent être fixé pour limité ce facteur sur le résultat de la partie, mais comment fait-on entre les rondes ? Si on garde le même ordre, les joueurs finiront au bout de 2 rondes à le connaître par coeur, prenant des décisions sachant la prochaine carte ou le prochain effet d'ombre. D'un autre côté, généré un nouvel ordre (et/ou une nouvelle quête) pour chaque ronde risque d'être lourd d'un point de vue de l'organisaiton...

Martin a écrit:

Enfin, quid du deck de rencontres ? Nous sommes d'accord sur le fait que l'ordre de sortie doivent être fixé pour limité ce facteur sur le résultat de la partie, mais comment fait-on entre les rondes ? Si on garde le même ordre, les joueurs finiront au bout de 2 rondes à le connaître par coeur, prenant des décisions sachant la prochaine carte ou le prochain effet d'ombre. D'un autre côté, généré un nouvel ordre (et/ou une nouvelle quête) pour chaque ronde risque d'être lourd d'un point de vue de l'organisaiton...

Tu as préparé tous tes decks de rencontres pour toute les tables à l'avance ou pendant une ronde un orga prépare les deck pour la ronde suivante.

Mais je ne suis pas vraiment convaincu par le fait que "fixer" les decks de rencontre fera que les joueurs auront des rencontres "équivalentes" (du moins tant que les cartes ombres seront tirés depuis le deck de rencontre).

Martin a écrit:

Tu apparies les joueurs avec un faible score (donc avec un "bon" deck) avec les joueurs avec un score élevé (donc avec un deck de "m**de"). Bref, tu files un coéquipier "boulet" à chaque joueur "locomotive". Le score d'un joueur reflète alors sa capacité à soutenir les decks auquels il a été apparié au court du tournoi.

L'idée d'avoir 2 decks par joueur est une bonne idée, les joueurs se mettant d'accord sur quels decks ils utilisent au début de chaque ronde. Cela permettra d'assurer une certaine variété de sphères (si un joueur joue full-tactique, son partenaire devrait éviter de prendre lui aussi un deck full tactique).
Pour les héros, on peut demander aux joueurs de prendre tous les héros exisitants, et de composer les compagnies de départ avec leur adversaire.

Par contre, je ne vois pas pourquoi interdire les trisphères. Peut-être ces decks se révèleront aussi intéressant à 2 qu'ils le sont en solo ?

Enfin, quid du deck de rencontres ? Nous sommes d'accord sur le fait que l'ordre de sortie doivent être fixé pour limité ce facteur sur le résultat de la partie, mais comment fait-on entre les rondes ? Si on garde le même ordre, les joueurs finiront au bout de 2 rondes à le connaître par coeur, prenant des décisions sachant la prochaine carte ou le prochain effet d'ombre. D'un autre côté, généré un nouvel ordre (et/ou une nouvelle quête) pour chaque ronde risque d'être lourd d'un point de vue de l'organisaiton...

1° paragraphe : je vois pas comment tu peux juger les decks bons et moins bons vu que tu dois jouer en synergie. Il ne s'agit pas d'un jeu solo!!! Sinon chacun vient avec son deck autiste et on abandonne le côté collaboratif (si c'est ce que vous voulez).

2° paragraphe : très d'accord pour l'arrangement avec le PARTENAIRE, car on est là pour collaborer.

3° paragraphe : le trisphère peut être gênant sur une table de 3, vu le nombre de héros. Déjà à la table de 2, si quelqu'un joue monosphère, tu risques de briser pas mal le deck du trisphère (pas mal de combos en moins peut être)... En fait le monosphère est pas mal gênant aussi, si 2 monosphères idem se rencontrent ...

4° paragraphe : le deck de rencontre devrait être aléatoire. C'est la dure loi du sport / compétition de ne pas toujours avoir les mêmes sorties. C'est comme pour ton deck, il sort pas toujours comme tu veux, tu joues contre un adversaire qui a plus ou moins de chance, qui fait plus ou moins d'erreur, c'est comme ça ...

Pour commenter ce que dit Jacen :

D'accord pour le fait qu'on tire au hasard le deck de rencontre. Le hasard fait partie du jeu. Car finalement, si on ordonne les cartes, pourquoi les joueurs ne pourraient pas aussi ordonner les cartes de leur deck par exemple? C'est sûr que les tables ne seront pas équivalentes en terme de difficulté de quête, mais cela est, en théorie, compensé si on fait un nombre de rondes suffisant.

Deux optiques sont possibles au niveau des decks. Soit on vient avec des decks préconstruits. Dans ce cas, la répartition des joueurs entre les différentes tables est plus difficile. Mais pas impossible non plus, tout dépend du nombre de joueurs et de la variété des héros. Bien sûr, on s'arrange pour que deux decks miroirs ne tombent jamais ensemble, ça me paraît évident, encore que discutable.

Deuxième possibilité au niveau des decks : on deckbuilde à table! Déjà on peut drafter les héros entre les joueurs. Ensuite, chaque joueur construit son deck en fonction de ses héros. Plus long, c'est sûr, mais plus spontané aussi et permettant de discuter dés le deckbuilding avec les partenaires, renforçant de ce fait le côté collaboration.

Dans le premier cas, on a pas mal de problèmes de doublons, d'adéquation du deck préconstruit avec celui des partenaires, conflits de stratégies, voire d'intérêts... Dans le second cas, le côté collaboration est beaucoup plus important et on peut évaluer le joueur sur sa capacité d'adaptation et de collaboration.

C'est pourquoi je vois plutôt deux types de tournoi :

- Les tournois en préconstruit : ici, l'option tournoi en solo ou en équipes semble de loin la plus adaptée. Avec tous les inconvénients cités précédemment dans ce topic.

- Les tournois deckbuilding : ici, la convivialité et la collaboration sont clairement mis en avant, peut-être au détriment d'une stratégie gagnante. Les optimisateurs n'apprécieront pas forcément cette option, mais cela semble clairement la plus adaptée à un tournoi et elle gomme pas mal d'inconvénients cités tout au long de ce topic!

Les deux ont leur charme, comme deux disciplines différentes d'un même sport. Mais la seconde est probablement celle qui pourrait avoir le plus de succès, même si perso, je préfère la première !

A moins d'avoir 2h pour chaque ronde, je ne vois pas comment le deckbuilding sur place est possible

Jacen Solo a écrit:

je vois pas comment tu peux juger les decks bons et moins bons vu que tu dois jouer en synergie. Il ne s'agit pas d'un jeu solo!!! Sinon chacun vient avec son deck autiste et on abandonne le côté collaboratif (si c'est ce que vous voulez).

Du coup, je me demande ce que le tournoi est sensé récompenser si on considère qu'il n'y a pas de "bon" deck ni de "mauvais". Donc un deck avec 3 Héros commandement et composé de 50 cartes Tactiques n'est pas mauvais, il faut juste que mon partenaire joue super-coopératif.

Le jeu semble taillé pour le 2 joueurs. A partir de là, les tournois avec des tables de 3 ou 4 joueurs vont tourner autour de quelle table aura piocher/jouer le plus de "Galadrim / Gandalf" pour obtenir le score le plus négatif. A 2 joueurs, il y a encore une chance de ne pas parvenir à réussir la quête.

Seth-cassiel a écrit:

A moins d'avoir 2h pour chaque ronde, je ne vois pas comment le deckbuilding sur place est possible

C'est tout l'intérêt du truc : un temps minimum pour deckbuilder. Genre 1 heure pour tout boucler, deck et quête! Ca me paraît jouable. Le joueur qui saura le mieux s'adapter sera le meilleur. Bon, c'est clair qu'un tel format, c'est pas forcément ce qu'il y a de plus familial...

Pour ma part, un deck, je construis ça en 10 minutes et puis je fais l'un ou l'autre ajustement mineur (genre 3 cartes) après quelques parties... Et ça marche généralement bien. Bon, c'est vrai qu'il arrive que je sorte un truc injouable, et je me demande alors comment j'ai pu concevoir un deck pareil...

Le deck rencontre "fixé" ne garantit rien du tout et ne présente pour moi aucun intérêt : les sorties de rencontres dépendent énormément de comment les joueurs vont gérer les rencontres (ennemis et lieux en particulier) et cela sera parfois très variable.

Et comme il est souligné plus haut, quand tu joues à un jeu non coopératif, le deck de ton adversaire n'est jamais "fixé" et ne sort jamais pareil d'une ronde à l'autre (sinon il va falloir repenser toute l'organisation des tournois MTG !)

Sinon pour les deck en multi, le jeu est plutôt fait à mon avis pour associer des jeux monosphères complémentaires. L'idée de former en début de tournoi des équipes et de les départager sur plusieurs scénario ou sur une "campagne" par exemple me parait intéressant. Le système est d'autant plus viable que les jeux sont en monosphère et donc moins dépendant des scénarii à jouer : tu peux facilement garder ton deck pour chaque ronde.

En restant sur un même scénario répété à chaque ronde, il vaut mieux remixer les équipes en mettant des bons scoreurs avec des mauvais scoreurs ou même au hasard éventuellement : si tu mets toujours les meilleurs ensemble, ils font les meême scores et tu ne peux pas les départager à la fin. Si les joueurs sont en monosphère, il n'y a qu'à changer entre les équipes des sphères identiques ou en évitant de faire des doublons.

Shep a écrit:

Seth-cassiel a écrit:

A moins d'avoir 2h pour chaque ronde, je ne vois pas comment le deckbuilding sur place est possible

C'est tout l'intérêt du truc : un temps minimum pour deckbuilder. Genre 1 heure pour tout boucler, deck et quête! Ca me paraît jouable. Le joueur qui saura le mieux s'adapter sera le meilleur. Bon, c'est clair qu'un tel format, c'est pas forcément ce qu'il y a de plus familial...

Pour ma part, un deck, je construis ça en 10 minutes et puis je fais l'un ou l'autre ajustement mineur (genre 3 cartes) après quelques parties... Et ça marche généralement bien. Bon, c'est vrai qu'il arrive que je sorte un truc injouable, et je me demande alors comment j'ai pu concevoir un deck pareil...

Oui maintenant, il faut 15-20min. Mais il s'agit de trouver une solution viable en tout cas et quand le pool de cartes sera triplé ? Il faudra toujours 15min ? Je n'y crois pas. Et puis un groupe rate une quête parce qu'un mec a mis 50min sur 1h à deckbuilder, qu'est ce qui se passe ? Tout le groupe est pénalisé ?

Je pense qu'il faut arrêter avec ces idées là, c'est comme l'arbitrage alternée, ce ne sont que des utopies irréalisables. Il faut redescendre un poil sur terre selon moi (sans aucune méchanceté), et parler que de ce qui est réellement faisable. On fait un tournoi donc on vient avec un jeu construit à l'avance et on est là pour jouer. Je pense que cette notion est un peu trop oubliée...

Seth-cassiel a écrit:

Shep a écrit:

Seth-cassiel a écrit:

A moins d'avoir 2h pour chaque ronde, je ne vois pas comment le deckbuilding sur place est possible

C'est tout l'intérêt du truc : un temps minimum pour deckbuilder. Genre 1 heure pour tout boucler, deck et quête! Ca me paraît jouable. Le joueur qui saura le mieux s'adapter sera le meilleur. Bon, c'est clair qu'un tel format, c'est pas forcément ce qu'il y a de plus familial...

Pour ma part, un deck, je construis ça en 10 minutes et puis je fais l'un ou l'autre ajustement mineur (genre 3 cartes) après quelques parties... Et ça marche généralement bien. Bon, c'est vrai qu'il arrive que je sorte un truc injouable, et je me demande alors comment j'ai pu concevoir un deck pareil...

Oui maintenant, il faut 15-20min. Mais il s'agit de trouver une solution viable en tout cas et quand le pool de cartes sera triplé ? Il faudra toujours 15min ? Je n'y crois pas. Et puis un groupe rate une quête parce qu'un mec a mis 50min sur 1h à deckbuilder, qu'est ce qui se passe ? Tout le groupe est pénalisé ?

Je pense qu'il faut arrêter avec ces idées là, c'est comme l'arbitrage alternée, ce ne sont que des utopies irréalisables. Il faut redescendre un poil sur terre selon moi (sans aucune méchanceté), et parler que de ce qui est réellement faisable. On fait un tournoi donc on vient avec un jeu construit à l'avance et on est là pour jouer. Je pense que cette notion est un peu trop oubliée...

Ha merci seth cassiel, finalement je ne suis pas le seul a vouloir simplifier le plus possible ces ''regles de tournois''. Certaines idées proposées sont sympathiques mais clairement irréalisable dans le cadre d'un tournoi.

Chaque joueur vient avec un seul Deck construit. Les héros sont choisis au début de chaque partie (pour éviter les doublons entre joueurs). A chaque tour on se retrouve avec un joueur tiré aléatoirement (si possible en privilégiant des joueurs de villes différentes lorsque c'est possible, l'intérêt d'un tournoi étant de rencontrer des personnes avec qui on a pas l'habitude de jouer avec).

Les decks de rencontre sont les mêmes d'une rounds sur l'autre pour que les points soient ''equivalents'' entre joueurs.

Exemple : 1er round, on joue la quête n°1 de la boite de base. 2e round, la quête n°2 de la boite de base, 3e round, la quête n°3. Bref c'est a l'organisateur de gérer quelles quêtes il fera jouer lors de son tournoi.


Enfin quel système de points appliquer ? Les ricains sur leur forum proposent une idée pas bête qui est de rentrer dans l'équation du calcul de points du livret de règles le nombre de tour, sinon effectivement ce sont les decks qui trusteront les premières places.

Seth-Cassiel, je suis d'accord avec toi, d'ailleurs je n'ai jamais défendu l'idée du deckbuilding sur place même si j'en suis l'instigateur! D'ailleurs, je propose clairement deux systèmes, mais le deuxième semble être complètement passé en travers...

Pour défendre quand même le deckbuilding, les tournois draft de MTG tournent très bien, or il y a, en plus du deckbuilding sur place, une étape de draft avant! Ca n'empêche pas le tout d'être plié en moins de temps qu'il ne faut pour le dire!

Comme je le dis pour la seconde solution, les arguments du genre "conflits de héros" ne sont pas solides, il suffit de composer les tables en fonction des héros joués par chaque joueur.

Le meilleur format reste un format 2 joueurs, format pour lequel le jeu a été conçu.

Et oui, je suis entièrement d'accord avec le fait que dans un tournoi, on doit venir avec son deck préconstruit. Mais le côté collaboratif est un peu court-circuité si tu te retrouves avec un partenaire pas du tout complémentaire à ta table. Mais bon, c'est le jeu ma pauvre lucette!

Shep a écrit:

Pour défendre quand même le deckbuilding, les tournois draft de MTG tournent très bien, or il y a, en plus du deckbuilding sur place, une étape de draft avant! Ca n'empêche pas le tout d'être plié en moins de temps qu'il ne faut pour le dire!

A MtG : Draft au début. Puis deckbuilding. Ce qui nous fait environ 1h de perdu.
Après on ne fait plus que jouer => 3-4h de jeu.
Là ça peut monter à plus de la moitié du tournoi, suivant le nombre de ronde et le temps de mise en accord entre les joueurs...
C'est quand même pas pareil...

Citation :

Comme je le dis pour la seconde solution, les arguments du genre "conflits de héros" ne sont pas solides, il suffit de composer les tables en fonction des héros joués par chaque joueur.

Plutot qu'un argument un exemple : tu as un tournoi de 8 joueurs avec des équipes de 2.
Les deck des joueurs sont les suivants :
1
2
2
2
1
Biensur on ne prend pas en compte les héros dans les sphères et on laisse les joueurs se mettre d'accord.
Je te laisse donc faire les appariment pour 3 ronde minimum et après on rediscutera du même cas avec les héros fixes...
Et l'argument c'est imrobable, n'est pas acceptable, car c'est plus que probable, car quand un deck marche, il se multipli bizarement...

Citation :

Le meilleur format reste un format 2 joueurs, format pour lequel le jeu a été conçu.
Et oui, je suis entièrement d'accord avec le fait que dans un tournoi, on doit venir avec son deck préconstruit. Mais le côté collaboratif est un peu court-circuité si tu te retrouves avec un partenaire pas du tout complémentaire à ta table. Mais bon, c'est le jeu ma pauvre lucette!

Je suis d'accord avec ça...

En effet, Juzam, avec ton exemple, tout à fait probable, c'est pas évident d'apparier... Apparier est d'autant plus difficile que le nombre de joueurs est faible.

Que faire? Prévoir un side pour que les joueurs puissent adapter (cela augmente du coup les combinaisons)? Prévoir deux decks différents par joueurs (avec au moins deux héros sur trois différents du premier deck)? Ce sont des pistes, pas des propositions!

On peut imaginer un seul deckbuilding pour toute la journée aussi au SDAJCE. Si les héros sont draftés, on aura une répartition idéale de ceux-ci, rendant les appariement plus faciles. Et comme c'est du draft le choix des héros, on peut moins invoquer le manque de bol, même s'il peut exister quand même (comme dans tout jeu de cartes de toute façon... ). Donc on drafte les héros entre les joueurs (par groupes de 4 joueurs par exemple, afin de répartir au mieux les héros dans l'état actuel des choses) en début de journée. Les joueurs deckbuildent autour de ces héros. Et puis on joue toute la journée avec ce deck, en changeant de table à chaque ronde. Ainsi, on peut prévoir un peu plus de temps pour le deckbuilding vu qu'il n'aura lieu qu'une seule fois pour toute!

Shep a écrit:

En effet, Juzam, avec ton exemple, tout à fait probable, c'est pas évident d'apparier... Apparier est d'autant plus difficile que le nombre de joueurs est faible.

Oui et non. Oui car tu as moins de chance d'arriver à contenter tout le monde. Non car au bout de 2-3 tour sur un gros tournoi, tu te retrouvera bloquer de la même façon... ou alors il te faudra 2h pour trouvé la bonne combinaison.

Citation :

Que faire? Prévoir un side pour que les joueurs puissent adapter (cela augmente du coup les combinaisons)? Prévoir deux decks différents par joueurs (avec au moins deux héros sur trois différents du premier deck)? Ce sont des pistes, pas des propositions!

Je n'ai pas la réponse. Tu auras peut être toujours les mêmes problèmes. Premier cas, le héros en commun des 2 decks est le même chez les 2 joueurs. Second cas, les 2 deck sont incompatibles : le premier joueur joue les héros AB et CD dans ces decks ; le second joue AC et BD.
Concernant le side, c'est à mon avis trop compliqué...

Citation :

On peut imaginer un seul deckbuilding pour toute la journée aussi au SDAJCE. Si les héros sont draftés, on aura une répartition idéale de ceux-ci, rendant les appariement plus faciles. Et comme c'est du draft le choix des héros, on peut moins invoquer le manque de bol, même s'il peut exister quand même (comme dans tout jeu de cartes de toute façon... ). Donc on drafte les héros entre les joueurs (par groupes de 4 joueurs par exemple, afin de répartir au mieux les héros dans l'état actuel des choses) en début de journée. Les joueurs deckbuildent autour de ces héros. Et puis on joue toute la journée avec ce deck, en changeant de table à chaque ronde. Ainsi, on peut prévoir un peu plus de temps pour le deckbuilding vu qu'il n'aura lieu qu'une seule fois pour toute!

Le premier tour se passera bien, le second, tu risque de retomber dans les problèmes d'appariement. Mais il est vrai que l'uniformisation de la représentativité de chaque héros réduit grandement se risque.

Désolé d'être destructif dans mes postes mais globalement je n'ai pas la solution et pourtant j'y pense...
En tout cas continu avec tes propositions, même si elle ne sont pas satisfaisantes, elles font avancer et peut être donneront LA solution à quelqu'un...

Sinon il est possible de dire que le tournoi nécessite de venir par équipe de 2 ou par équipe de 3 (selon le tournoi). A la fin la meilleure paire ou triplette remporte le tournoi.

Après, pour le mode de tournoi, chaque équipe joue plusieurs fois le scénario mais pour chaque ronde, tu modifies légèrement le deck de rencontre. Ou alors, tu gardes le même deck de rencontre mais tu fais varier les objectifs. Ainsi pas de redondance à chaque tour.

Je sais, ça diffère de ce qui est proposé avant mais cela permet d'avoir une vision simple du tournoi, bien que pas nécessairement idéale ...