Clementd a écrit:

Félicitations Rouxxxor (mais heureusement que Gollum passait par là ! Tu es vraiment un humain )

Bien que je ressemble beaucoup à Sam Gamegie je crois bien que je suis humain .

Citation :

Je suis aussi de cet avis, quoiqu'un peu plus nuancé : je trouve plus de scénarios sympas à jouer (la croisée des chemins, la dissolution de la communauté...) même si peu mémorables. Dans l'ensemble, la campagne n'a rien d'extraordinaire et les avantages/fardeaux n'y changent pas grand chose (sauf le fardeau avec l'effet ombre qui ne compte pas la défense et surtout les spectres montés sur des ailes), surtout en solo où on tire assez peu les fardeaux. Toutefois, je trouve qu'elle mérite bien plus d'être jouée en mode campagne que scénario.
Mais c'est vrai qu'à part la bataille des champs de Pelennor je ne sais pas si j'aurais envie de rejouer un scénario. C'est un peu la Bataille des cinq armées dans l'autre Saga quoi

Exactement. C'est pareil pour les cycles: la plupart des scénarios sont marrants à jouer rarement, quand on se refait tout un cycle mais seul 2/3 par cycles sont des scénarios que je veux jouer réguliérement. Ici la proportion est particulièrement faible car pour 20 scénarios je retiens à peu prés autant de scénarios que pour un cycle. Je trouve quand même les 4 premiers de ma liste sauvable, et les trois premiers sont même pas mal.

Citation :

Par contre si je rejoue Pelennor, ce sera avec les spectres montés, qui modifient pas mal la difficulté je trouve (sans la rendre horrible).

Ça tombe bien: ils sont présents que tu joues en campagne ou non .

@Pink -> De rien. Ça a été très instructif pour moi aussi, et je trouve ça sympa que ça apporte aussi du plaisir à d'autres .

Citation :

Te lire m'a permis de comprendre pourquoi je n'ai vraiment pas apprécié l'augmentation brutale du niveau de difficulté sur la fin de la campagne : c'est que quoiqu'il arrive, je suis toujours très réticent à perdre un héros ou changer de héros, et encore plus à modifier mes decks en fonction des scénarios joués.

Pour moi un deck est "figé" : à partir du moment où j'en suis content, eh ben je le garde comme ça.

Du coup, j'ai toujours tenté de faire la campagne avec le même deck : même héros, et mêmes cartes.
Jusqu'au scénario 15 c'est jouable, mais à condition de ne pas forcément optimiser les gains de Fardeaux et d'Avantages (ce qui est déjà un handicap pour la fin). Mais au delà...

Il faudra que je me motive à faire ce que tu as fait : c'est à dire vraiment optimiser le deck pour chaque scénario afin de les passer du mieux possible.

Je suis assez proche de ta vision du deckbuilding je pense. Et pour cette campagne j'ai réussis d'ailleurs à jouer les 3 mêmes héros sont tous les scénarios sauf les deux séparant un voyage dans l'obscurité ou je dois sacrifier l'un d'eux jusqu'a la résurrection de ce héros permis plus tard. Et les seules fois ou mon deck a varié de sa version classique sont ces deux scénarios et les deux derniers scénarios. J'ai donc joué la même liste sur 16 scénarios sur 20 .

Der Wind a écrit:

- le mode campagne m'a relativement convaincu (contrairement à la plupart d'entre vous) mais il suit la tendance générale : au départ, avantages nombreux et puissants compensant largement les fardeaux ; par la suite, des avantages de moins en moins nombreux et puissants et des fardeaux de plus en plus gênants.

Je vois facilement comment la campagne peut donner cela mais pour moi il n'y a jamais eu qu'une montée en puissance: à la fin de la campagne je n'avais que 5 fardeaux (et +4 de menace) car j'avais réussi à m'en débarrasser de nombre d'entre eux et j'avais accumulé plus d'une quinzaine d'avantages, qui eux en plus étaient présents à chaque partie. J'ai cherché tous les moyens d'en acquérir et tous les moyens de me débarrasser des fardeaux.

Post Scriptum : Attaque Sur Dol Guldur

Je vais commencer par une explication sur le scénario, que la plupart d'entre vous ne doivent pas connaître. On a trois tours pour placer des marqueurs sur une première étape, nous permettant de bénéficier d'avantages pour la suite. On passe ensuite directement à l'une des étapes 3. A partir de ce moment il y a toujours un boss en ZC, il est intuable mais il a un coût d'engagement de 45-le nombre de marqueur de progression placés sur la quête dans le tour donc c'est pas trop dur de l'éviter. A coté de ça il y a des lieux qui empêchent de soigner/baisser sa menace/tester sa volonté et qu'on ne peut explorer qu'en étant à la bonne étape 3.
Et surtout: à la fin de chaque tour on fait un effet négatif au hasard parmi 3 et un autre supplémentaire si on a pas placé au moins 5 marqueurs sur la quête. Puis on choisit une autre des quêtes 3. Vous l'aurez compris avoir des marqueurs sur la quête régulièrement est important, et plein de cartes vont proposer d'enlever des marqueurs ou d'avoir un effet pénible.
On gagne en explorant suffisamment de lieux et tuant suffisamment d'ennemis (autant que la résistance de Dol Guldur) puis en tuant le boss, alors devenu vulnérable.

Je joue ce scénario en mode normal, pas en campagne. Et j'ai vu la différence sur la régularité de mon deck sans le petit coup de pouce de the old bogey stories, je mulligan une main pas terrible pour avoir une main pleine d'alliés a 4 et 5 . Ajoutons à des ennemis et des mauvaises ombres et je perds ma première partie (qui est également ma première partie solo sur le scénario).

A ma seconde partie ça se passe mieux, j'ai vilya tour 1 et même si je fais jamais ses activations sur des cartes chères j'installe vite des alliés. Je réussis à passer de 10 pour prendre host of lorien (un allié 3/3/3/6 qui s'engage pas pour aller en quête, ça fait plaisir) et à tuer mes ennemis. J'ai plein de lieux Dol Guldur, notamment 2 qui m'empêchent de baisser ma menace. Je joue donc fin pour éviter le boss même si j'ai beaucoup de menace (autour de 42), et prend donc des effets négatifs de quête le temps d'explorer les lieux. Ensuite je réduis fortement ma menace. Je n'engage le boss que le tour ou Dol Guldur passe a 0 de défense et même si je subis plein d'attaques ce tour-la j'arrive à me débarrasser facilement de mes ennemis car j'ai eu de nombreux tours pour poser tout mon deck.
Je trouve le scénario plus facile en solo qu'à quatre, vu qu'il y a beaucoup de cartes qui font un effet pour chaque joueurs et que le soucis vient de beaucoup des lieux, qui sont BEAUCOUP plus nombreux à 4 (on les a rapidement tous en jeu).

Rouxxxor a écrit:

Ça tombe bien: ils sont présents que tu joues en campagne ou non .

Ah oui c'est vrai, j'avais oublié. Tellement peu joué en scénario...
Ou alors je considérais "sans avoir Aragorn de suite"

Ce que je trouve intéressant dans les différents retours, c'est de voir que même si on a changé de héros en cours de route et tenté un peu de "fluff", on a le même ressenti. D'ailleurs, on est vite bloqué :
- le totalement fluff est super chaud, et ce dès les premiers scénarios (de toute façon on manque de carte joueurs pour vraiment penser fluff à fond). J'avais tenté pas tant pour le "fluff" que pour rendre la traversée plus épique : rien du tout, c'est plus dur, mais pas forcément plus intéressant, sauf à 2-3 moments particuliers mais qu'on aurait pu avoir avec d'autres decks. Et un scénario très compliqué à passer juste pour être fluff, c'est pas mon dada.
- sans être fluff, on peut faire des decks "fun" et moyennement adaptés : ça passe très bien et on profite un peu de la difficulté. Ou alors on fait des decks super forts, et... le scénario reste sympa malgré tout.

Le fluff, même si c'est pas mon truc (mention spéciale à Lillian qui s'inquiétait de mon potentiel fanatisme ^^), aurait pu avoir du sens pour la campagne. Mais il est trop compliqué à mettre en place... J'ai bien sacrifié Gandalf sur le Balrog, commencé avec Hobbits, etc. mais mon ressenti reste le même finalement. D'ailleurs j'ai abandonné l'idée de fluff passé 6-7 scénarios. Denethor est venu se battre et pis c'est tout !

Il y a aussi la différence solo/duo. En solo, le Gouffre de Helm m'a pris 15 minutes à peu près (j'ai bien vérifié, je n'avais rien oublié) et a été super facile. En duo, on en a ch... (on a même dû le refaire je crois). Certains scénarios sont plus faciles, d'autres aussi difficiles... mais jamais, m'a-t-il semblé, plus intéressants (sauf ce fameux gouffre de Helm, et un peu la Croisée des Chemins peut-être).

Si je dis tout ça, c'est pour dire que j'ai l'impression que quelle que soit notre expérience (variantes dans les decks, solo/duo/soluo, etc.), on retient tous quelques scénarios et c'est tout. Et encore, sans dire que c'était vraiment super, sauf pour la bataille des champs de Pelennor. Il manque peut-être autre chose que des avantages/fardeaux et quelques ressources à compter pour vraiment faire un mode campagne qui tienne en haleine Ca aurait été assez chouette je pense, pour la rejouabilité, d'avoir plus d'options possibles, comme des chemins différents à choisir et qui changent la campagne (on ferait ou non certains scénarios, on commencerait avec certains inconvénients qu'on devrait choisir sans pouvoir vraiment les éviter -ce qui arrive assez peu, avec les fardeaux, dans la campagne), etc. Une campagne dont vous êtes le héros
(peut-être est-ce mon passé de joueur de jeux vidéo qui parle ^^)

Sans avoir Aragorn de suite ok. Mais il revient avec ou sans son attachement craqué? Parce que je ne joue pas son attachement, prenant mes decks comme ils sont.

Autre chose qui m'a vraiment dérangé, et dont j'ai oublié de parler: j'ai trouvé que durant la campagne il y avait trop d'effets à gérer en parallèle. La carte campagne rajoute souvent des effets, les fardeaux permanents et même les avantages rajoutent une complexité. C'est un défaut commun à pas mal de scénarios récents. Mais les scénarios de la campagne ne profitent même pas, je trouve, de la profondeur lié à ce défaut :/. En effet ce défaut s'efface en partie uniquement en jouant pas mal de fois le scénarios, de sorte qu'a partir de la troisième fois on n'oublie plus rien ^^. C'est donc un défaut plus important sur un mauvais scénario que sur un bon :p.

Oui, d'ailleurs c'est particulièrement ch... quand on fait 2 campagnes en parallèle (solo/duo)... Le temps de préparation est assez lourd, en plus des multiples sources d'effets (les cartes campagne à regarder à l'étape 3A, hum)

Rouxxxor a écrit:

Sans avoir Aragorn de suite ok. Mais il revient avec ou sans son attachement craqué? Parce que je ne joue pas son attachement, prenant mes decks comme ils sont.

Autre chose qui m'a vraiment dérangé, et dont j'ai oublié de parler: j'ai trouvé que durant la campagne il y avait trop d'effets à gérer en parallèle. La carte campagne rajoute souvent des effets, les fardeaux permanents et même les avantages rajoutent une complexité. C'est un défaut commun à pas mal de scénarios récents. Mais les scénarios de la campagne ne profitent même pas, je trouve, de la profondeur lié à ce défaut :/. En effet ce défaut s'efface en partie uniquement en jouant pas mal de fois le scénarios, de sorte qu'a partir de la troisième fois on n'oublie plus rien ^^. C'est donc un défaut plus important sur un mauvais scénario que sur un bon :p.

J'en avais déjà parlé aussi de ce soucis récurrent désormais (je ne sais plus sur quel fil). Trop d'effets de cartes est néfaste pour le jeu. On ne sait jamais si on n'a rien oublié, si on a gagné (ou perdu) en respectant bien le scénario. Mes parties filmées me permettent de voir que j'oublie régulièrement 1 ou 2 effets, ça arrive vite, même en faisant bien attention.
Sur certains scénarios, ça devient l'enfer (surtout sur les cartes Lieux, qui parfois ont toutes des effets qui s'appliquent quand elles sont en ZC. Au bout de 3-4 cartes en ZC, ile st quasiment impossible de ne pas oublier d'effets). Il me semble qu'il faudrait revenir à des effets de carets qui s'appliquent le plus possible quand on joue la carte (les "une fois révélés" ou les "trajets" pour les Lieux par exemple). Les effets permanents sont les plus difficiles à tous retenir, et ils devraient être limités au strict minimum (1 ou 2 maximum sur une  carte Quête et c'est tout).

C'est également pour ça que je préfère jouer ces scénarios en mode "normal" plutôt qu'en campagne. La campagne rajoute des effets de cartes souvent (la carte Campagne elle même), ça ok, mais surtout trier les Fardeaux, les Avantages, se noter quelque part ce qu'on a et quelle carte va sur quelle héros... Au bout d'un moment je sature.

Je ne joue pas très souvent, et perdre 15 minutes pour la mise en place d'un scénario, je ne peux plus. Je préfère installer mon deck, le scénario vite fait et hop, c'est parti.

Nous on met des marqueurs sur les cartes à penser à regarder, du type des lieux.
Mais on en oublie quand même encore A deux c'est plus simple toutefois (il y a un cerveau qui s'en rappelle pour l'autre souvent...)

Sinon il m'est arrivé de noter ce que je devais regarder à chaque phase, un peu comme ce que les créateurs avaient fait dans le livret de la bataille des champs de Pelennor (sauf qu'ils n'avaient pas mis dans l'ordre les petits malins !!), mais c'est peu pratique car pas souple en fonction des effets du deck de rencontre / de la ZC. Et puis ça ternit grandement la fluidité du jeu.

Code:

Je ne joue pas très souvent, et perdre 15 minutes pour la mise en place d'un scénario, je ne peux plus. Je préfère installer mon deck, le scénario vite fait et hop, c'est parti.

Pareil de notre côté, surtout quand on veut faire une partie rapidement pendant que bébé fait sa sieste exception faite de superbes scénarios, où la mise en place est peu gênante en regard du plaisir derrière :-) Par contre les scénarios usine à gaz où il y a trop d'effets à suivre et où on se rend compte en cours de route qu'on a oublié des trucs, en général ça nous saoule un peu trop.

FMP_thE_mAd a écrit:

J'en avais déjà parlé aussi de ce soucis récurrent désormais (je ne sais plus sur quel fil). Trop d'effets de cartes est néfaste pour le jeu. On ne sait jamais si on n'a rien oublié, si on a gagné (ou perdu) en respectant bien le scénario. Mes parties filmées me permettent de voir que j'oublie régulièrement 1 ou 2 effets, ça arrive vite, même en faisant bien attention.
Sur certains scénarios, ça devient l'enfer (surtout sur les cartes Lieux, qui parfois ont toutes des effets qui s'appliquent quand elles sont en ZC. Au bout de 3-4 cartes en ZC, ile st quasiment impossible de ne pas oublier d'effets). Il me semble qu'il faudrait revenir à des effets de carets qui s'appliquent le plus possible quand on joue la carte (les "une fois révélés" ou les "trajets" pour les Lieux par exemple). Les effets permanents sont les plus difficiles à tous retenir, et ils devraient être limités au strict minimum (1 ou 2 maximum sur une  carte Quête et c'est tout).

Pour ma part c'est aussi très courant que j'oublie un effet. Parfois je me dis que ça n'a pas d'impact et parfois je sais que ça a corrompu toute ma partie et que j'ai joué en réalité autre chose que le scénario prévu par les développeurs

Je pense qu'il est important que les deux existent de concert: d'une part des scénarios simples, avec une ambiance cool et qui sont faciles, peu rejouables. Et de l'autre des scénarios avec des effets multiples qui forcent à réfléchir différemment selon la situation, à peser les pour et les contres de chacun de ces défauts pour trouver une échappatoire. Ils sont plus compliqués et doivent, du coup, être plus compliqués, plus rejouables sans quoi ils sont juste moins bien que les premiers.

Et c'est en ça que je préférè encore la montagne du destin à la plupart des scénarios de la campagne: au moins tu te prends la tête pour quelque chose, c'est pas juste un conflit au carrock ou fondations de pierre avec plus d'effets mais pas plus de fun. C'est quelque chose de différent qui est proposé au moins. Le must étant une bataille des champs du pelennor. Je pense que, objectivement, c'est le scénario de la campagne (et peut-être du jeu entier) avec le plus d'effets qui se déclenchent et dont il faut se rappeler. Mais pour un vrai rendu! Et plus tu le joues (et ça tombe bien: t'as envie de le rejouer) mieux ça ira. Et au pire quand tu oublies un effet ça t'empêche pas de faire ta partie. T'es pas jugé par un comité qui vient vérifier que tes parties ont respectés 100% des règles

Je ne partage pas tout à fait votre ressenti sur les scénarios. Il y en a plusieurs que j'aime beaucoup : les 6 premiers, la bataille des champs de Pelennor, le gouffre de Helm, etc.
Ce sont des scénarios que je joue régulièrement, toujours avec plaisir.
J'apprécie énormément l'immersion qu'ils proposent, les mécanismes sympa, les petites trouvailles géniales qui parsèment les quêtes (la façon dont est rendue la charge des Rohirrim dans la bataille des champs de Pelennor, le conseil d'Elrond, le gué de la Bruinnen etc).
Bref, je ne boude pas mon plaisir.

Pour moi, la proportion de scénarios que j'aime assez pour les "boxer" (les ranger pré-installés chacun dans une boîte dédiée, prêts à être joués en quelques instants) est comparable ou plus élevée dans la saga SDA que dans le reste du jeu.
Plus d'un scénario sur trois, peu de cycles font aussi bien chez moi, hormis le cinquième et peut-être le troisième.
(Cela dit, si je comptais les scénario stand-alone comme constituant un cycle, ils seraient vainqueurs haut la main de ce classement ).

En revanche, je ne les joue pas en mode campagne... mais je me lancerai sûrement à l'occasion, pour voir ce que cela donne.

Rouxxxor a écrit:

Scénario 17: la porte noire s'ouvre (second essai)
Je me permets aussi de prendre un bilbon et une rune de daeron, pour une traitrise peu gênante et un lieu qui "cache" un ennemi non nazgul, qui est la carte qu'on veut voir le plus souvent dans le scénario vu qu'elle retarde un ennemi, et même en "tue" lorsqu'on arrive à un stade ou on ne fait, de toute façon, plus que des échecs de quête.

Je suppose que tu veux parler de cette carte :


Je ne comprends pas ta phrase. Si tu fais un échec de quête, le lieu est défaussé mais l'ennemi revient engagé avec toi. Il n'est pas tué...

En effet. Je ne sais pas si j'ai simplement oublié de défausser le lieu ou si j'avais la possibilité de voyager vers un autre de ces lieux. Le premier est le plus probable, et si je me souviens bien de la situation j'aurais préféré avoir un ennemi contre moi mais voyager dans le lieu a X de menace, X étant le nombre d'allié.